АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 года Дело № А33-8399/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев

в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6

Инны Семеновны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому

краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и

Шарыповскому району ФИО1

о признании незаконным требования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные

требования относительно предмета спора: ФИО2,

в присутствии в судебном заседании 05.02.2026:

(онлайн) представителя заявителя: ФИО3, действующего на основании

доверенности от 21.05.2024 № 1,

представителя третьего лица: ФИО4, действующего на основании доверенности

от 20.05.2024,

в присутствии в судебном заседании 09.02.2026:

(онлайн) представителя заявителя: ФИО3, действующего на основании

доверенности от 21.05.2024 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставуисполнителю Отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 (далее - ответчик) о признании незаконным требования по исполнительному производству № 206905/24/24051-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 от 20.03.2025, которым ФИО6 в срок до 01.04.2025 до 18 часов необходимо демонтировать сооружение – бетонную площадку с металлическим ограждением, установленную на земельном участке с кадастровым номером 24:57:0000025:12 перед нежилым зданием с кадастровым номером 24:57:0000025:162 – магазином, расположенным по адресу: 

<

...>, а также демонтаж площадного сооружения – «Бетонная плита» площадью 48,7 кв.м., длины сторон 1270 м. на 3,84 м., высота 265 мм., имеющую уклон от здания.

Код доступа к материалам дела -

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 14.04.2025 судом отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 206905/24/24051-ИП, возбуждённого 03.04.2024, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 08.08.2025 судом отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 о приостановлении исполнительного производства № 206905/24/24051-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица возразил против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 09.02.2026. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по рассматриваемому спору.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2024 по делу № А33-24291/2021 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО2. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО6 демонтировать сооружение – бетонную площадку с металлическим ограждением, установленную на земельном участке с кадастровым номером 24:57:0000025:12 перед нежилым зданием с кадастровым номером 24:57:0000025:162 – магазином, расположенным по адресу: 

<

...>.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения Арбитражным судом Красноярского края 19.06.2024 выдано исполнительный лист серии ФС № 044378211.

03.07.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району на основании исполнительного листа серии ФС № 044378211 от 19.06.2024, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-24291/2021, возбуждено исполнительное производство № 206905/24/24051-ИП в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО2 (предмет исполнения: обязать ИП ФИО6 демонтировать сооружение – бетонную площадку с металлическим ограждением, установленную на земельном участке с кадастровым номером 24:57:0000025:12 перед

нежилым зданием с кадастровым номером 24:57:0000025:162 – магазином, расположенным по адресу: 

<

...>).

09.07.2024 в рамках исполнительного производства № 206905/24/24051-ИП судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району выставлено требование должнику в срок до 12.08.2024 до 18 часов 00 минут демонтировать сооружение – бетонную площадку с металлическим ограждением, установленную на земельном участке с кадастровым номером 24:57:0000025:12 перед нежилым зданием с кадастровым номером 24:57:0000025:162 – магазином, расположенным по адресу: 

<

...>.

20.08.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что должником не исполнены требования исполнительного документа.

29.08.2024 в рамках исполнительного производства № 206905/24/24051-ИП судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району выставлено требование должнику в срок до 09.09.2024 до 18 часов 00 минут демонтировать сооружение – бетонную площадку с металлическим ограждением, установленную на земельном участке с кадастровым номером 24:57:0000025:12 перед нежилым зданием с кадастровым номером 24:57:0000025:162 – магазином, расположенным по адресу: 

<

...>.

В акте о совершении исполнительных действий от 22.10.2024 судебным приставом-исполнителем отражено, что должником требование от 29.08.2024 не исполнено, в соответствии с решением суда демонтаж сооружения бетонной площадки не произведен.

01.11.2024 связи с неисполнением должником требования судебного пристава-исполнителя от 29.08.2024, судебным приставом исполнителем составлен акт б обнаружении правонарушения, а также протокол об административном правонарушении № 280, которыми установлено наличие в действиях должника признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям ИП ФИО6, полученными 01.11.2024 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что решение суда по делу № А33-24291/2021 носит двоякий характер, что выражается в том, что суд в своем решении обязал предпринимателя демонтировать бетонную площадку, расположенную перед нежилым зданием, а непосредственно перед нежилым зданием расположена только часть площадки. 06.09.2024 должник обратилась с заявлением в исполнительный орган для внесения определенности в решение вопроса с демонтажом всей либо части указанной бетонной площадки. Кроме того, при подготовке к демонтажу должником обнаружено, что под бетонной площадкой находятся бетонные дорожные плиты, которые относятся к дорожной сети, в связи с чем должник также просил разъяснить способ исполнения решения с учетом данного обстоятельства. Поскольку на момент дачи объяснений ответ на заявление предпринимателя исполнительным органом не направлен, должник не может произвести демонтаж площадки.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району вынесено постановление от 07.11.2024 № 280, которым ИП ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

При этом, 05.11.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Шарыпово установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, демонтирована бетонная площадки с металлическим ограждением на земельном участке,

указанном в исполнительном документе. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий от 05.11.2024.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлен факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 206905/24/24051-ИП окончено, о чем вынесено соответствующее постановление от 05.11.2024.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Шарыпово от 21.11.2024 постановление судебного пристава исполнителя от 05.11.2024 об окончании исполнительного производства № 206905/24/24051-ИП отменено, указанное исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление о разъяснении положений исполнения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А33-24291/2021. Определением Арбитражного суда от 17.12.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

20.03.2025 в рамках исполнительного производства № 206905/24/24051-ИП судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району выставлено требование должнику в срок до 01.04.2025 до 18 часов 00 минут демонтировать сооружение – бетонную площадку с металлическим ограждением, установленную на земельном участке с кадастровым номером 24:57:0000025:12 перед нежилым зданием с кадастровым номером 24:57:0000025:162 – магазином, расположенным по адресу: 

<

...>, а также демонтаж площадного сооружения – «Бетонная плита» площадью 48,7 кв.м., длины сторон 1270 м. на 3,84 м., высота 265 мм., имеющую уклон от здания.

Заявитель, полагая, что требование судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 20.03.2025 является незаконным, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из заявления следует, что ИП ФИО6 оспаривает требование, выданное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Шарыпово по исполнительному производству № 206905/24/24051-ИП от 20.03.2025, которым ФИО6 в срок до 01.04.2025 до 18 часов 00 минут необходимо демонтировать сооружение – бетонную площадку с металлическим ограждением, установленную на земельном участке с кадастровым номером 24:57:0000025:12 перед нежилым зданием с кадастровым номером 24:57:0000025:162 – магазином, расположенным по адресу: 

<

...>, а также демонтаж площадного сооружения – «Бетонная плита» площадью 48,7 кв.м., длины сторон 1270 м. на 3,84 м., высота 265 мм., имеющую уклон от здания.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для

граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Оспариваемым требованием предприниматель был обязан в определенный срок совершить конкретные действия - демонтировать сооружение – бетонную площадку с металлическим ограждением, а также осуществить демонтаж площадного сооружения – «Бетонная плита».

Суд полагает, что указанное требование отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом в отношении конкретного лица и содержит властное предписание, возлагающее на предпринимателя обязанности и влияющее тем самым на права этого лица.

Невыполнение предупреждения влечет негативные последствия для лица, которому оно выдано, поскольку в спорном требовании прямо указано, что за его невыполнение лицо подлежит привлечению к ответственности в соответствии со статьями 17.8, 17.14, 19.4 и 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что спорное требование является ненормативным правовым актом и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,

возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что требования ИП ФИО6 заявлены в рамках исполнительного производства № 206905/24/24051-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-24291/2021.

Поскольку исполнительное производство, в рамках которого оспаривается требование судебного пристава-исполнителя, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя, применяется специальный закон.

Судом установлено, что с рассматриваемым заявлением предприниматель обратилась в арбитражный суд 26.03.2025 посредством информационной системы «МойАрбитр». При этом, оспариваемое требование получено заявителем 20.03.2025, что подтверждается отметкой и подписью ИП ФИО6 на представленной в материалы дела ответчиком копии указанного требования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением предпринимателем соблюден.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Суд полагает, что оспариваемое требование об исполнении исполнительного документа в установленный срок выдано судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий по принудительному исполнению судебных актов

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный - принимает меры

по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 03.07.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району на основании исполнительного листа серии ФС № 044378211 от 19.06.2024, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-24291/2021, возбуждено исполнительное производство № 206905/24/24051-ИП в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО2 (предмет исполнения: обязать ИП ФИО6 демонтировать сооружение – бетонную площадку с металлическим ограждением, установленную на земельном участке с кадастровым номером 24:57:0000025:12 перед нежилым зданием с кадастровым номером 24:57:0000025:162 – магазином, расположенным по адресу: 

<

...>).

09.07.2024, 29.08.2024 в рамках исполнительного производства № 206905/24/24051-ИП судебным приставом-исполнителем выставлялись должнику требования в установленный срок демонтировать сооружение – бетонную площадку с металлическим

ограждением, установленную на земельном участке с кадастровым номером 24:57:0000025:12 перед нежилым зданием с кадастровым номером 24:57:0000025:162 – магазином, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 20.08.2024, от 22.10.2024 требования исполнительного документа по состоянию на указанные даты не исполнены.

01.11.2024 связи с неисполнением должником требования судебного пристава-исполнителя от 29.08.2024, судебным приставом исполнителем составлен акт б обнаружении правонарушения, а также протокол об административном правонарушении № 280, которыми установлено наличие в действиях должника признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям ИП ФИО6, полученными 01.11.2024 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что решение суда по делу № А33-24291/2021 носит двоякий характер, что выражается в том, что суд в своем решении обязал предпринимателя демонтировать бетонную площадку, расположенную перед нежилым зданием, а непосредственно перед нежилым зданием расположена только часть площадки. 06.09.2024 должник обратилась с заявлением в исполнительный орган для внесения определенности в решение вопроса с демонтажом всей либо части указанной бетонной площадки. Кроме того, при подготовке к демонтажу должником обнаружено, что под бетонной площадкой находятся бетонные дорожные плиты, которые относятся к дорожной сети, в связи с чем должник также просил разъяснить способ исполнения решения с учетом данного обстоятельства. Поскольку на момент дачи объяснений ответ на заявление предпринимателя исполнительным органом не направлен, должник не может произвести демонтаж площадки.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району вынесено постановление от 07.11.2024 № 280, которым ИП ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

При этом, 05.11.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Шарыпово установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, демонтирована бетонная площадки с металлическим ограждением на земельном участке, указанном в исполнительном документе. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий от 05.11.2024.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлен факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 206905/24/24051-ИП окончено, о чем вынесено соответствующее постановление от 05.11.2024.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Шарыпово от 21.11.2024 постановление судебного пристава исполнителя от 05.11.2024 об окончании исполнительного производства № 206905/24/24051-ИП отменено, указанное исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление о разъяснении положений исполнения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А33-24291/2021. Определением Арбитражного суда от 17.12.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

20.03.2025 в рамках исполнительного производства № 206905/24/24051-ИП судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району выставлено требование должнику в срок до 01.04.2025 до 18 часов

00 минут демонтировать сооружение – бетонную площадку с металлическим ограждением, установленную на земельном участке с кадастровым номером 24:57:0000025:12 перед нежилым зданием с кадастровым номером 24:57:0000025:162 – магазином, расположенным по адресу: 

<

...>, а также демонтаж площадного сооружения – «Бетонная плита» площадью 48,7 кв.м., длины сторон 1270 м. на 3,84 м., высота 265 мм., имеющую уклон от здания.

Суд отмечает, что заявитель, оспаривая вышеуказанное требование судебного пристава-исполнителя и указывая на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в ходе рассмотрения настоящего дела не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 044378211.

При этом, доводы заявителя о том, что исполнительное производство № 206905/24/24051-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2024 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное постановление было отменено постановлением руководителя исполнительного органа 21.11.2024, которое заявителем не оспорено.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа заявителем в полном объеме не исполнены, подтверждается представленным в материалы дела актом совершения исполнительных действий, который составлен 28.07.2025, то есть после выдачи судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования, а также приложенными к акту фотоматериалами. Так, из указанного акта следует, что при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение исполнительного документа серии ФС № 044378211 от 19.06.2024, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-24291/2021 должником ФИО6 Дорожные плиты не демонтированы, не устранены. На приложенных к акту фотоматериалах зафиксировано наличие бетонных плит, расположенных рядом с нежилым зданием, металлическое ограждение отсутствует.

Таким образом, суд полагает доказанным факт неисполнения должником требований исполнительного листа серии ФС № 044378211 от 19.06.2024 на момент выдачи оспариваемого требования, заявителем указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что под бетонной площадкой находятся бетонные дорожные плиты, которые относятся к дорожной сети, поскольку предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В обоснование своих доводов о незаконности требования судебного пристава-исполнителя от 20.03.2025 заявитель указывает, что требование судебного пристава-исполнителя не соответствует решению Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2024 и исполнительному листу серии ФС № 044378211 от 19.06.2024, поскольку ИП ФИО6 обязали демонтировать сооружение - бетонную площадку с металлическим ограждением, установленную на земельном участке с кадастровым номером 24:57:0000025:12 перед нежилым зданием с кадастровым номером 24:57:0000025:162 – магазином, расположенным по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2024 по делу № А33-24291/2021 следует, что «площадное сооружение – «Бетонная плита» площадью 48,7 кв.м., длины сторон 1270 м. на 3,84 м., высота 265 мм., имеющая уклон от здания» и бетонная площадка, установленной на земельном участке с кадастровым номером 24:57:0000025:12 перед нежилым зданием с кадастровым номером 24:57:0000025:162 – магазином, расположенным по адресу: 

<

...>, обязанность по демонтажу которой возложена на заявителя указанным решением, является одним и тем же объектом.

Так, по результатам рассмотрения дела № А33-24291/2021 судом установлено, что ИП ФИО6 установила бетонную площадку на земельном участке с кадастровым номером 24:57:0000025:12 перед нежилым зданием – магазином, расположенным по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза спорного объекта и получено экспертное заключение № 1511/23 от 16.11.2023, составленное ООО «Департамент оценочной деятельности», которое было представлено заявителем и в материалы настоящего дела, из которого следует, что объект исследования представляет собой железобетонные ограждения, водосточная система на кровле нежилого здания, монолитная плита, установленная перед нежилым зданием земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000025:12 и расположенное на нем нежилое здание – магазин по адресу: 

<

...>.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2024 по делу № А33-24291/2025 следует, что в соответствии с заключением № 2 от 17.02.2022, составленным экспертом ФИО7, при выполнении геодезических работ по определению координат характерных точек фактического землепользования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, было установлено, что в границах земельного участка общего имущества расположено площадное сооружение - «бетонная плита» (фото таблица № 1) имеющая металлическое ограждение со стороны входа в здание части 1 и имеющая следующее характеристики: площадь -48,7 кв.м длины сторон - 12.70 м на 3.84 м, высота «бетонной плиты» - 265 мм, высота металлического ограждения - 825 мм. Вышеуказанная «бетонная плита» имеет уклон от здания.

Как видно, характеристики объекта, указанные в заключении № 2 от 17.02.2022, совпадают с характеристиками объекта «площадное сооружение «бетонная плита», указанными в оспариваемом требовании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом требовании не возложено на должника каких-либо дополнительных обязанностей, не указанных в решении Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2024 по делу № А33-24291/2025. Поименованные в требовании судебного пристава- исполнителя «бетонная площадка» и «площадное сооружение «бетонная плита» - один и тот же объект, демонтаж которого надлежит произвести заявителю в соответствии с требованиями исполнительного документа. В рассматриваемом случае оспариваемое требование выдано в рамках предоставленных судебному приставу полномочий и непосредственно направлено на исполнение судебного акта Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2024 по делу № А33-24291/2025.

При этом суд учитывает положения части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО6 требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.С. Кобелькова