ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

28 мая 2018 года                                                                                        Дело А65-6716/2018

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛКОТОРГ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года о прекращении производства по делу № А65-6716/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛКОТОРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к Отделу судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>

с участием административного ответчика – УФССП России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании действия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства № 39642/17/16057-ИП от 06.12.2017 г. незаконными, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа от 09 января 2018 года, об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОТОРГ" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Отделу судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны при исполнении исполнительного производства № 39642/17/16057-ИП от 06.12.2017 г. незаконными, с участием административного ответчика – УФССП России по Республике Татарстан, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа от 09 января 2018 года - исполнительного листа серии ФС № 014768270 от 13 ноября 2017 года, выданного Арбитражным суда Республики Татарстан по исполнительному производству № 39642/17/16057-ИП от 06.12.2017 г., об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 014768270 от 13 ноября 2017 года, выданного Арбитражным суда Республики Татарстан по делу № А65-17445/2017 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года производство по делу № А65-6716/2018 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года о прекращении производства по делу № А65-6716/2018 полностью и  удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительного производства № 39642/17/16057-ИП от 06.12.2017 г. Кроме того, указание суда на то, что в сводное исполнительное производство № 35111/17/16057-СД объединено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судами общей юрисдикции, а именно постановления, выданного Набережночелнинским городским судом по делу № 5-1182/2016 не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Кроме того, податель апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований указал на то, что в период с 09.01.2018 до настоящего времени иных процессуальных документов (постановления об окончании исполнительного производства, акта о невозможности взыскания, исполнительного документа) в адрес заявителя не поступало, в связи с чем судебным приставом-исполнителем нарушены ст. ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда 23.05.2018 г. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда от 04 апреля 2018 года о прекращении производства по делу подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из анализа вышеуказанных норм организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Проверка законности решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, не входит в компетенцию арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 г. по делу № А65-17445/2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АЛКОТОРГ", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бар-Сервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы оплаты за переданный товар в размере 33 993, 85 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Бар-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» взыскан долг в размере 33 993, 85 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 014768270 от 13 ноября 2017 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бар-Сервис», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долга в размере 33 993,85 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

06.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-17445/2017 от 07.11.2017 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39642/17/16057-ИП в отношении должника ООО «Бар-Сервис», предмет исполнения: задолженность в размере 35 993, 85 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что указанное исполнительное производство (№ 39642/17/16057-ИП) входит в состав сводного исполнительного производства по должнику.

Также, судом первой инстанции отмечено, что в данное сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного документа, выданного судами общей юрисдикции, а именно Набережночелнинским городским судом по делу № 5-1182/2016.

Ссылаясь на положения ст. ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем обжаловались действия и бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов, имеются исполнительные документы, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, заявление об обжаловании действия и бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, суд сделал вывод, что производство по делу № А65-6716/2018 подлежит прекращению на основании п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

ООО "АЛКОТОРГ" в рамках настоящего дела просило признать незаконными действия  и постановление судебного пристава-исполнителя в рамках  исполнительного производства № 39642/17/16057-ИП от 06.12.2017 г., возбужденного на основании  исполнительного листа серии ФС № 014768270 от 13 ноября 2017 года, выданного Арбитражным суда Республики Татарстан по делу № А65-17445/2017.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что доводы заявителя, что в материалах исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительного производства № 39642/17/16057-ИП от 06.12.2017 г., заслуживают внимания.

В материалах настоящего дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 09.11.2017 г., в котором объединены в сводное производство № 35111/17/16057-СД пять исполнительных производств по должнику (т.1 л.д.116-117).

Однако, исполнительное производство № 39642/17/16057-ИП от 06.12.2017 г., среди исполнительных производств, объединяемых в одно сводное,  в указанном постановлении судебного пристава-исполнителя от 09.11.2017 г.,  не поименовано.

В материалах дела отсутствуют доказательства присоединения исполнительного производства № 39642/17/16057-ИП от 06.12.2017 г. в сводное исполнительное производство № 35111/17/16057-СД либо иное сводное производство по указанному должнику - ООО "Бар-Сервис".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 09.11.2017 г., в котором объединены в сводное производство № 35111/17/16057-СД пять исполнительных производств по должнику, вынесено до возбуждения исполнительного производства № 39642/17/16057-ИП от 06.12.2017 г.

Кроме того, как следует из материалов дела,  постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 39642/17/16057-ИП принято 09.01.2018 г. только в отношении указанного исполнительного производства, что указывает на неприсоединение спорного исполнительного производства к какому-либо сводному исполнительному производству в отношении указанного должника.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что судебный пристав-исполнитель прямо указывал на присоединение исполнительного производства № 39642/17/16057-ИП к какому-либо сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление общества лишь указал на вынесение постановления об объединении нескольких исполнительных производств в сводное по должнику.

Кроме того, вывод суда первой инстанции, что в сводное исполнительное производство № 35111/17/16057-СД объединено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а именно на основании постановления, выданного Набережночелнинским городским судом по делу № 5-1182/2016, не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного документа, выданного Набережночелнинским городским судом по делу №5-1182-2016 было возбуждено исполнительное производство №27695/16/16057-ИП ( т.1 л.д.107-108).

Согласно  сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем о наличии исполнительных производств в отношении должника ( т.1 л.д.111),  исполнительное производство №27695/16/16057-ИП окончено 13.02.2017 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанное исполнительное производство №27695/16/16057-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, было окончено 13.02.2017 г., то есть не могло быть объединено в сводное исполнительное производство № 35111/17/16057-СД, возбужденное согласно постановлению, 09.11.2017 г.   Из постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 09.11.2017 г. не усматривается наличия исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, не подтвержденные материалами дела, что заявителем обжаловались действия и бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов, имеются исполнительные документы, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

Заинтересованные лица по делу каких-либо доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы, не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, пояснений не представили.

Вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае заявление  ООО «Алкоторг» об обжаловании действий и постановления судебного пристава-исполнителя в рамках  исполнительного производства № 39642/17/16057-ИП от 06.12.2017 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 04.04.2018.

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции, прекращая производство по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не рассматривал дело по существу спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению заявленных требований общества о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны ФИО2 при исполнении исполнительного производства № 39642/17/16057-ИП от 06.12.2017 г. незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа от 09 января 2018 года - исполнительного листа серии ФС № 014768270 от 13 ноября 2017 года, выданного Арбитражным суда Республики Татарстан по исполнительному производству № 39642/17/16057-ИП от 06.12.2017 г., а также обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 014768270 от 13 ноября 2017 года, выданного Арбитражным суда Республики Татарстан по делу № А65-17445/2017 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заявление Общества подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Требования заявителя по принятию судом апелляционной инстанции частного определения  в отношении сотрудников отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны применительно к ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания данной нормы права следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом, принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции по настоящему делу обстоятельств, отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также поскольку дело по существу не рассматривалось, соответствие закону оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя не проверялось, нарушение законности должностными лицами ОСП № 3 на данный момент судом не установлено, требование о принятии апелляционным судом  частного определения арбитражного суда в порядке ст. 188.1 АПК РФ в отношении начальника отдела ОСП № 3 - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 и судебного пристава-исполнителя  ОСП № 3 ФИО2 о нарушении федерального законодательства об исполнительном производстве,  не основано на нормах  действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Поскольку заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная государственная пошлина по данной категории споров подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года о прекращении производства по делу № А65-6716/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОТОРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2701 от 17.04.2018 года государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

 

И.С. Драгоценнова