676/2017-488008(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37312/2017

09 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Вареникова А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Голдфиш" (адрес: Россия, 191024,  санкт-Петербург, ул. Тележная, д.9, лит.Б, ОГРН: 

<

***>),  

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью " Зооклуб" (адрес: Россия,  191024, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д.9, ОГРН: 

<

***>), 2) общество с  ограниченной ответственностью "Поли Принт" адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул.  Белоостровская, д.23, оитер А, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела судебных  приставов Центрального района Управление Федеральной службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу ФИО1 (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, пр.  Лиговский, 48), 2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, Комендантский пр-т, д.20, копр.2, кв. 73),  

об освобождении от ареста имущества при участии: от истца: ФИО3, доверенность от 16.01.2017, 

от ответчиков: 1) ФИО4, доверенность от 02.05.2017, 2) не явился, извещен,  от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голдфиш" (далее – Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зооклуб" (далее –  ответчик, должник), обществу с ограниченной ответственностью "Поли Принт" (далее –  взыскатель) об освобождении от ареста имущества, в отношении которого составлен  акт о наложении ареста от 17.05.2017, а именно:  

- монитора LG, в количестве 2 шт., дата и номер документа собственности  (8715727477 от 08.06.2015);  

- персонального компьютера (системный блок компьютера) в количестве 1 шт.  дата и номер документа собственности (8721646347 от 10.12.2015);  

- монитора Samsung в количестве 1 шт., дата и номер документа собственности  (8721646347 от 10.12.2015);  

- монитора Dell в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности  (8721646347 от 10.12.2015);  

- персонального компьютера (системный блок компьютера) в количестве 1 шт.  дата и номер документа собственности (8721646347 от 10.12.2015);  

- персонального компьютера (системный блок компьютера) в количестве 1 шт.  дата и номер документа собственности (8712813030 от 10.02.2015);  

- монитора Dell в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности  (8712813030 от 10.02.2015);  

- персонального компьютера (системный блок компьютера) в количестве 1 шт.  дата и номер документа собственности (8712813030 от 10.02.2015);  

- монитора Dell в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности  (8712813030 от 10.02.2015);  

- МФУ Ricoh Aficio MP 2554SP в количестве 1 шт. дата и номер документа  собственности (1304 от 30.09.2015).,  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель  Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управление  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1,  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица).  

Взыскатель, судебный пристав-исполнитель, предприниматель ФИО2,  извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствие с  требованиями процессуального законодательства явку представителей в суд не  обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные  доказательства, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2017 по делу № А56-91025/2016 удовлетворены исковые требования  ООО "Поли Принт" о взыскании с ООО "Зооклуб" 1 529 067,65 руб., в том числе 1 463  731,5 руб. задолженности, 37 325,15 руб. пени и 28 011 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

На принудительное исполнение решения суда по делу № А56-91025/2016 выдан  исполнительный лист серии ФС 014030400.  

На основании этого исполнительного листа постановлением от 10.04.2017  судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов УФССП  России по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство   № 14642/17/78021-ИП.  

17.05.2017 в рамках исполнительного производства № 14642/17/78021-ИП  судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов УФССП  России по Санкт-Петербургу ФИО1 был составлен акт о наложении ареста  (описи имущества) на имущество должника, в том числе:  

монитор LG, 27257, 403NDHF4HO25 в количестве 2 шт.; персональный компьютер (системный блок компьютера); монитор Samsung в количестве 1 шт.; монитор Dell 72872 в количестве 1 шт.; 

персональный компьютер (системный блок компьютера) в количестве 1 шт.;  персональный компьютер (системный блок компьютера) в количестве 1 шт.;  персональный компьютер (системный блок компьютера) в количестве 1 шт.;  монитор Dell 72872 4AQ в количестве 1 шт.;  

персональный компьютер (системный блок компьютера) в количестве 1 пл.;  

монитор Dell в количестве 1 шт.; МФУ Ricoh Aficio MP 2554SP в количестве 1 шт. 

Однако, как указывает истец, в ходе совершения исполнительных действий  судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую ему  оргтехнику.  

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.  

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество  должника.  

В силу положений пункта 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения  спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от  наложения ареста или исключении его из описи.  

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке  обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не  принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное  заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться  с иском об освобождении имущества от ареста.  

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в  соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он  является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем,  иным заинтересованным лицом).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорное имущество  приобретено им в ООО «Юлмарт РСК» на основании товарных накладных от  10.02.2015 № 8712813030, от 10.12.2015 № 8721646347, от 08.06.2015 № 8715727477, в  ООО «Сервис копировальной техники» на основании товарной накладной от 30.09.2015   № 1304. Оборудование находилось в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Тележная, д.9, литера Б, арендуемом истцом у предпринимателя ФИО2  

Факт принадлежности имущества истцу, а также нахождения этого имущества в  помещении, принадлежащем предпринимателю, подтверждается справкой и заявлением  самого предпринимателя, а также отзывом должника, который признает, что спорное  имущество ему не принадлежит.  

Таким образом, судом установлено, что арестованное судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительного производства имущество: монитор LG, в  количестве 2 шт., дата и номер документа собственности (8715727477 от 08.06.2015);  персональный компьютер (системный блок компьютера) в количестве 1 шт. дата и  номер документа собственности (8721646347 от 10.12.2015); монитор Samsung в  количестве 1 шт., дата и номер документа собственности (8721646347 от 10.12.2015);  монитор Dell в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности (8721646347 от  10.12.2015); персональный компьютер (системный блок компьютера) в количестве 1 шт.  дата и номер документа собственности (8721646347 от 10.12.2015); персональный  

компьютер (системный блок компьютера) в количестве 1 шт. дата и номер документа  собственности (8712813030 от 10.02.2015); монитор Dell в количестве 1 шт. дата и  номер документа собственности (8712813030 от 10.02.2015); персональный компьютер  (системный блок компьютера) в количестве 1 шт. дата и номер документа  собственности (8712813030 от 10.02.2015); монитор Dell в количестве 1 шт. дата и  номер документа собственности (8712813030 от 10.02.2015); МФУ Ricoh Aficio MP  2554SP в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности (1304 от 30.09.2015), -  принадлежат истцу и находилось в помещении, где происходил арест, на основании  договора аренды, заключенного между истцом и предпринимателем.  

Доказательства принадлежности этого имущества должнику, равно как  доказательства, опровергающие установленные судом факты, в материалы дела не  представлены. Основания для ареста имущества, принадлежащего истцу, на основании  исполнительного листа по делу № А56-91025/2016 отсутствуют.  

Ввиду изложенного, следует признать, что спорное имущество, как не  принадлежащее должнику, подлежит освобождению от ареста.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению  на ответчиков в равных долях, то есть по 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Освободить от ареста имущество, в отношении которого составлен акт о  наложении ареста от 17.05.2017, а именно:  

- монитор LG, в количестве 2 шт., дата и номер документа собственности  (8715727477 от 08.06.2015);  

- персональный компьютер (системный блок компьютера) в количестве 1 шт. дата  и номер документа собственности (8721646347 от 10.12.2015);  

- монитор Samsung в количестве 1 шт., дата и номер документа собственности  (8721646347 от 10.12.2015);  

- монитор Dell в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности  (8721646347 от 10.12.2015);  

- персональный компьютер (системный блок компьютера) в количестве 1 шт. дата  и номер документа собственности (8721646347 от 10.12.2015);  

- персонального компьютера (системный блок компьютера) в количестве 1 шт.  дата и номер документа собственности (8712813030 от 10.02.2015);  

- монитор Dell в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности  (8712813030 от 10.02.2015);  

- персональный компьютер (системный блок компьютера) в количестве 1 шт. дата  и номер документа собственности (8712813030 от 10.02.2015);  

- монитор Dell в количестве 1 шт. дата и номер документа собственности  (8712813030 от 10.02.2015);  

- МФУ Ricoh Aficio MP 2554SP в количестве 1 шт. дата и номер документа  собственности (1304 от 30.09.2015).  

2. Взыскать с ответчиков в пользу истца по 3 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Вареникова А.О.