ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24390/2020

Дело № А40-168854/14

г. Москва

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31  июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы  к/у ОАО «Калибровский завод» – ФИО2, ООО «Промсоюз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-168854/14, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о передаче жилых помещений требование ФИО3 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>: - 2- комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция № 2, условный номер 2, тип слева, проектной площадью 52,1 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 9 306

000,00 рублей, которая полностью уплачена ФИО3.

о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о передаче жилых помещений требование ФИО3 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>: - 2- комнатная квартира, расположена на 3-ем этаже, секция № 2, условный номер 2, тип слева, проектной площадью 52,1 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 9 306

000,00 рублей, которая полностью уплачена ФИО3.

о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о передаче жилых помещений требование ФИО3 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>: - 2- комнатная квартира, расположена на 5-ом этаже, секция № 2, условный номер 2, тип слева, проектной площадью 52,1 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 9 306

000,00 рублей, которая полностью уплачена ФИО3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калибровский завод»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промсоюз»: ФИО4, по дов. от 08.11.2019,

от ФИО3: ФИО5, по дов. от 01.03.2017,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...> д. ПА), возбуждено производство по делу № А40-168854/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015г. в отношении должника ОАО «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...> д. ПА) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, запись № 0213 в реестре арбитражных управляющих НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»; адрес для направления корреспонденции: 125167, 

<

...>),    являющегося    членом    Некоммерческого    партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (адрес: 105005, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016г. должник ОАО «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...> д. ПА) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>; запись № 12770 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 108 (ФИО7), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (юридический адрес: 117105, 

<

...>; фактический адрес: 117105, 

<

...>, комната 208А).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу № А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО «Калибровский завод» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018г. Открытое акционерное общество «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...> д. ПА) признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества «Калибровский завод» правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование ФИО3 о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований ОАО «Калибровский завод» о передаче жилых помещений. Заявитель в судебном заседании поддержал доводы уточненного требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, с учетом принятых уточнений, определением от 16.03.2020г. включил в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о передаче жилых помещений требование ФИО3 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>: - 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция № 2, условный номер 2, тип слева, проектной площадью 52,1 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 9 306 000,00 рублей, которая полностью уплачена ФИО3.

Включил в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о передаче жилых помещений требование ФИО3 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> вл. ПА, корп. 23: - 2-комнатная квартира, расположена на 3-ем этаже, секция № 2, условный номер 2, тип слева, проектной площадью 52,1 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 9 306 000,00 рублей, которая полностью уплачена ФИО3.

Включил в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о передаче жилых помещений требование ФИО3 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> вл. ПА, корп. 23: - 2-комнатная квартира, расположена на 5-ом этаже, секция № 2, условный номер 2, тип слева, проектной площадью 52,1 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 9 306 000,00 рублей, которая полностью уплачена ФИО3.

Не согласившись с указанным определением, к/у ОАО «Калибровский завод» – ФИО2, ООО «Промсоюз» поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Промсоюз» указывает, что отсутствуют доказательства  оплаты жилых помещений в полном объеме, соглашение о зачете взаимных требований не может подтверждать факт оплаты жилого помещения, если не подтверждено существование зачтенного требования к должнику, кредитором не представлено доказательств возможности осуществить платеж за уступленное ей право требование, заявитель относится к категории дружественных кредиторов, указывает на сомнительность в реальности долга.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ОАО «Калибровский завод» – ФИО2 указывает, что участником долевого строительства может являться только физическое лицо, указывает на недоказанность обоснованности требований, отсутствие преюдиции.

В судебном заседании представитель ООО «Промсоюз» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлению ФИО3, между ООО «МегаСтрой 2005» («Пайщик») и ЗАО «Компания МОНБЛАН», являющемся поверенным Жилищно-строительного кооперативом «АВРОРА» («ЖСК») заключен договор об участии в ЖСК№104284/2014-Ж-А1 от 10.11.2014г.

31.12.2014г. между ООО «МегаСтрой 2005», АО «СУ-155» Жилищно-строительного кооперативом «АВРОРА» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований №827/ОВР, предметом которого является перевод долга, осуществляемый между ООО «МегаСтрой 2005», АО «СУ-155», ЖСК «АВРОРА».

С момента подписания вышеуказанного соглашения встречные однородные требования ЖСК «АВРОРА» и ООО «МегаСтрой 2005», ЖСК «АВРОРА» и АО «СУ-155» прекращаются.

15.04.2016г. между ООО «МегаСтрой 2005» (Пайщик) и ФИО3 (Новый Пайщик) заключено соглашение о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК №104284/2014-Ж-А1 от 10.11.2014г., согласно которому Пайщик передает Новому Пайщику в полном объеме права и обязанности Пайщика в отношении квартир, имеющих следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция № 2, условный номер 2, тип слева, проектной площадью 52,1 кв.м.; 2-комнатная квартира, расположена на 3-ем этаже, секция № 2, условный номер 2, тип слева, проектной площадью 52,1 кв.м.; 2-комнатная квартира, расположена на 5-ом этаже, секция № 2, условный номер 2, тип слева, проектной площадью 52,1 кв.м.

В соответствии с условиями договора об участии в ЖСК №104284/2014-Ж-А1 от 10.11.2014г. Пайщик с целью приобретения прав на жилые помещения в виде отдельных квартир вступил в ЖСК, заключивший договор купли-продажи будущей недвижимости № СУ-ЖСК/А1 от 06.06.2014г с АО «Строительное управление № 155» о приобретении квартир в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. ФИО8, вл. ПА, корп.23.

В соответствии с условиями договора участия в ЖСК ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет расположена вышеуказанная квартира - 1 квартал 2016г.

Условиями договора было установлено, что после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнении Пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, Пайщик приобретает право на оформление указанных квартир в собственность.

Обязательства по договору участия в ЖСК №104284/2014-Ж-А1 от 10.11.2014г. по выплате пая за указанные квартиры были выполнены ФИО3, что подтверждают следующие документы: оригиналы квитанций б/н, копии приобщены в материалы дела, к приходному кассовому ордеру №1 от 15.04.2016г., №2от15.04.2016г., №3 от 15.04.2016г., №4от 15.04.2016г., №5 от 15.04.2016г., №6 от 15.04.2016г.

Согласно информации из официальных источников застройщиком по недостроенному дому, в котором расположено жилое помещение, подлежащее передаче заявителю, является ОАО «Калибровский завод». Таким образом, обязательство по передаче указанного жилого помещения возникло у Должника.

Судом первой инстанции было установлено, что между ОАО «Калибровский завод» и ООО «ОКС «СУ-155» заключен договор об оказании услуг по исполнению функции заказчика от 01.03.2013 № 135, в соответствии с условиями которого ОАО «Калибровский завод» (инвестор) обязуется инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта (жилой застройки с объектами социального, культурного, бытового назначения), а также оплатить заказчику стоимость услуг по исполнении вышеуказанного договора.

В дальнейшем, 05.06.2014, между ОАО «Калибровский завод» (продавец) и ЗАО «СУ-155» (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость, а покупатель принять и оплатить квартиры, расположенные в жилом доме по адресу 

<

...>. Аналогичный договор также был заключен с ООО «Минора Лайф».

При этом 06.06.2014 между ЗАО «СУ-155» (продавец) и ЖСК «АВРОРА» (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № СУ- ЖСК/1. Аналогичный договор был также заключен 11.12.2014 с ЖСК «ЗАРЯ».

Договоры с физическими лицами впоследствии заключались ЖСК «АВРОРА» и ЖСК «ЗАРЯ», а не напрямую с должником.

Далее были проведены публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка по указанному адресу, разработан проект планировки; на основании указанных договоров покупатели начали привлекать денежные средства граждан под строительство жилья на этой площадке.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что именно ОАО «Калибровский завод» являлся первоначальным инвестором, правообладателем земельного участка по адресу: ул. ФИО8, д. 11а (СВАО), что прямо отражено в протоколах заседаний Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в отношении территории по адресу: ул. ФИО8, влд. 11А.

Суд первой инстанции указал, что представленные заявителем требования ФИО3 документы, предусматривают обязанность застройщика по передаче жилого помещения.

Заявителем требования представлены на обозрение суда оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, копии приобщены в материалы дела, подтверждающие перечисление денежных средств, в связи с чем доводы конкурсного управляющего об отсутствии фактических доказательств реальности оплаты опровергаются представленными доказательствами.

Суд отклонил доводы об аффилированности между ФИО3 и ОАО «Калибровский завод», поскольку ФИО3 не занимала руководящую должность в ОАО «Калибровский завод».

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о соглашении по зачету взаимных требований, а также реальность зачтенного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, вывод о наличии факта оплаты или о наличии требования о передаче жилого помещения не обладают свойством обстоятельств, а являются выводами суда, на которые преюдиция не распространяется. 

Следует также отметить, что состав участвующих лиц в двух делах не совпадает в полном объеме. 

В частности, кредиторы по делу о банкротстве ОАО «Калибровский завод» не являются кредиторами по делу о банкротстве АО «СУ-155». Это означает, что им не могут быть противопоставлены обстоятельства, установленные с участием других лиц. 

Это вытекает из наличия у кредиторов права на возражение против устанавливаемого требования (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) и общей претензии всех кредиторов на одинаковую конкурсную массу. 

Применительно к должнику это также вытекает из его права на возражение против предъявленного требования.

В силу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В свою очередь, в силу п. 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Прежнее регулирование также в императивном порядке предполагало представление доказательств, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, принципиальным при установлении требования является предоставление доказательств, обосновывающих размер требования в полном объеме.

Как видно из материалов дела и обжалуемого судебного акта, факт оплаты жилого помещения подтверждается не платежом денежными средствами, а проведением зачета встречных однородных требований (Соглашение о зачете встречных однородных требований №827/ОВР от 31.12.2014).

Так как само по себе соглашение о зачете не может подтверждать факт оплаты, заявителю необходимо было представить доказательства существования требования, направленного в зачет требования об оплате жилого помещения.

В свою очередь, в подтверждение существования требований к АО «СУ-155» на общую сумму 27 978 000 рублей заявителем представлены копии отдельных соглашений и актов, содержащих сведения об оказании услуг ООО «МЕГАСТРОИ-2005» в пользу связанных с АО «СУ-155» лиц - предшествующих должников (ООО ОКС СУ № 155», ООО «Никитское», ООО «Нижегородкапстрой» ЗАО «МосОблИнвестСтрой») (перед переводом долга).

Из представленных копий актов не усматривается, что обосновывается вся сумма долга, которая заявляется для включения в реестр.

Кроме того, в реальности оказания услуг имеются обоснованные сомнения, вытекающие из следующего:

- в отношении ООО «МЕГАСТРОЙ 2005» приостановлены операции по счетам с 20.09.2011 (до оказания услуг);

- в отношении ООО «МЕГАСТРОЙ 2005» выявлена недостоверность данных в Едином государственном реестре юридических лиц;

- в отношении ООО «МЕГАСТРОЙ 2005» принято решение об исключении в качестве недействующего юридического лица (23.12.2019).

Таким образом, отсутствуют в полном объеме доказательства оплаты будущего жилого помещения, что является принципиально необходимым для установления требований в реестре требований кредиторов должника - застройщика (п. 6 ст. 201.4, п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Само по себе соглашение о зачете взаимных требований не может подтверждать факт оплаты жилого помещения, если не подтверждено существование зачтенного требования к должнику.

Как видно из материалов дела и обжалуемого судебного акта, факт оплаты жилого помещения подтверждается не платежом денежными средствами, а проведением зачета встречных однородных требований (Соглашение о зачете встречных однородных требований №827/ОВР от 31.12.2014).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В свою очередь, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, зачет, действительно, является одним из способов прекращения обязательств и рассматривается в качестве так называемого суррогата исполнения обязательства (ст. 410 ГК РФ).

В отличие от исполнения денежного обязательства заранее предусмотренным предметом (денежные средства) зачет предполагает осуществление платежа прекращением встречного требования к кредитору, то есть платежным средством выступает существующее встречное требование, имеющееся у должника по отношению к кредитору.

В этой связи прекращенным денежное обязательство может считаться только в том случае, когда кредитор по этому обязательству имел встречный долг (обязательство) перед должником. В отсутствие такого долга само по себе заявление о зачете (односторонняя сделка по смыслу ст. 153 ГК РФ) не может приводить к прекращению денежного обязательства. 

Следовательно, при прекращении    денежного     обязательства    ординарным     исполнением доказательствами такого прекращения (исполнения) являются доказательства оплаты; при прекращении денежного исполнения суррогатом исполнения в виде зачета доказательствами такого прекращения являются доказательства возникновения зачитываемых требований, встречное прекращение которых является основанием для прекращения обсуждаемого денежного обязательства.

В свою очередь, при противопоставлении факта исполнения денежного обязательства в ходе установления требования в деле о банкротстве кредитор должен раскрыть обстоятельства осуществленного предоставления в пользу должника. Применительно к случаям осуществления предоставления путем зачета имеющегося к должнику по делу о банкротстве требования кредитор должен обосновать существование того требования, которое им было зачтено в счет своего обязательства по оплате.

Как указывалось ранее, в силу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия (1) и размера (2) задолженности.

При этом соглашение о зачете без предоставления доказательств существования зачитываемого в оплату долга может быть квалифицировано лишь как признание должником соответствующего долга, которое не имеет значения при установлении требований в деле о банкротстве. Так, согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, кредитор по делу о банкротстве в обоснование своего требования, основанного на осуществленном предоставлении должнику (оплате, передаче вещей и т.п.)   путем   зачета,   помимо   соглашения   (заявления)   о   зачете   должен   представить доказательства, подтверждающие возникновение зачтенного долга.

Применительно к настоящему делу приведенные позиции означают, что обстоятельства осуществленного предоставления ООО «МЕГАСТРОЙ 2005» в пользу связанных с АО «СУ-155» лиц - предшествующих должников (ООО ОКС СУ № 155», ООО «Никитское», ООО «Нижегородкапстрой» ЗАО «МосОблИнвестСтрой») подлежат установлению; без выяснения реальности соответствующих обязательств в полном объеме с подтверждением размера долга судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования, предъявленного цессионарием, не может быть признан обоснованным.

Между тем, такое признание долга не имеет значения для целей проверки обоснованности требования, вклоючаемого в реестр требований кредиторов (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

В свою очередь, отсутствие зачитываемого долга не прекратит встречный долг независимо от того, признано ли недействительным соглашение (заявление) о зачете, так как основанием для прекращения обязательства является не само волеизъявление, а прекращение встречного обязательства. Это видно уже из обратного: признание сделки зачета недействительной лишь восстановит обязательства, но не может их создать.

В этой связи при отсутствии обязательства оно не прекращает встречного обязательства независимо от заявления о зачете; не будет создано  при  недействительности, то  есть оспаривание ничего  не изменит.

Позиция о том, что обязательства прекращаются не самим заявлением о зачете, а прекращением реальных встречных обязательств, подтверждается и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, согласно которому обязательства считаются прекращенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Само по себе то обстоятельство, что моментом прекращения встречных обязательств зачетом является не заявление (соглашение) о зачете, а иной момент (срок исполнения последнего из обязательств) подтверждает независимость прекращения обязательства от заявления: иными словами, заявления о зачете недостаточно для прекращения обязательства. 

В частности, при отсутствии встречного обязательства заявление (соглашение) о зачете не может прекратить обязательство.

Так, как следует из материалов дела, кредитор является правопреемником после кредитора - юридического лица, ООО «МЕГАСТРОЙ 2005». Между тем, требования юридических лиц не являются требованиями участников строительства.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Следовательно, кредитор - юридическое лицо не является по смыслу Закона о банкротстве участником строительства. В свою очередь, включение требования о передаче жилого помещения предусмотрено только для требований участников строительства, то есть физических лиц (ст. 201.7 Закона о банкротстве). При обоснованности требования кредитор вправе был бы претендовать на включение своего неденежного требования с денежной оценкой в четвертую очередь реестра требований кредиторов (п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

То, что в порядке правопреемства переходит и статус, принадлежащий правопредшественнику, подтверждено на уровне Пленума Верхового Суда Российской Федерации. Так, согласно абзацу второму п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Позиция о переходе соответствующего статуса и в деле о банкротстве подтверждается   п.   7   Обзора  судебной   практики   разрешения   споров,  связанных   с установлением  в  процедурах  банкротства требований  контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020.

Позиция о том, что правопреемник в требовании о передаче жилого помещения, уступленном ему юридическим лицом, не является участником строительства, выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 N Ф05-14738/2011 по делу NA41-26777/11.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявитель относится к категории «дружественных кредиторов» по отношению к должнику (группе СУ-155), в связи с чем к нему применяется повышенный стандарт доказывания, который им не исполнен.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ранее выполняла трудовую функцию в группе компаний СУ-155, следовательно, является связанным с такой группой и должником лицом. Так, ФИО3 являлась работником ООО «ОКС СУ-155» в период с 05.07.2004 по 20.06.2016, то есть в период оказания услуг» для ООО «ОКС СУ-155» со стороны организации, ею возглавляемой (ООО «МЕГАСТРОЙ 2005»). Последнее обстоятельство подтверждается ответом конкурсного управляющего ООО «ОКС СУ-155» на адвокатский запрос от 10.02.2020 № 01/20/СЕ.

В силу п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В силу того же пункта совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. 

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

ФИО3 не исключены сомнения в реальности долга, а также в отсутствии допущенного в данном случае злоупотребления правом. В частности не представлено разумного обоснования длительного невзыскания долга ООО «МегаСтрой 2005» с ООО «ОКС СУ № 155»; не раскрыты мотивы уступки требования ООО «МегаСтрой 2005» своему учредителю и руководителю; не указаны цели участия ООО «МегаСтрой 2005» в соответствующем кооперативе; не   пояснено,   как   соответствующую   деятельность   могла   осуществлять организация, в отношении которой уже с 2011 года приостановлены операции по счетам; не объяснено, как в период выполнения трудовой функции в основном должнике- ООО «ОКС СУ-155» - ФИО3, будучи генеральным директором ООО«МЕГАСТРОЙ 2005», оказывала услуги для своего работодателя.

Связанность ФИО3 и (или) ООО «МЕГАСТРОЙ 2005» с должником или АО «СУ-155» в любом случае изменяет распределение бремени доказывания, а также может свидетельствовать об отсутствии между ними гражданско-правовых обязательств, которые могли бы быть включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, следует отметить довод апеллянтов о том, что ФИО3 не представлены доказательства возможности осуществить платеж за уступленное ей требование (27 978 000,00 руб.).

В материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, но не раскрыты сведения о наличии финансовой возможности уплатить такие денежные средства, т.е. в размере 27 978 000 рублей.

В этой связи заявителю необходимо было раскрыть соответствующие данные. Несмотря на наличие возражения по этому поводу со стороны конкурсного управляющего, ООО «ПРОМСОЮЗ» заявителем возможность уплаты средств в необходимом объеме не была обоснована.

Коллегия учитывает, 14.01.2016 г. в отношении застройщика ЗАО «СУ-155» возбуждается дело о банкротстве А41-1022/2016

15.04.2016г. между ООО «МегаСтрон 2005» (Пайщик) и ФИО3 (Новый Пайщик) заключено соглашение о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК No 104284/2014-Ж-А1 от 10.11.2014г.

Разумные причины приобретения квартиры путем замены стороны в договоре об участии в ЖСК у финансово несостоятельного застройщика заявитель не представлял.

По данному соглашению о замене стороны ФИО3 обязалась уплатить цену квартир без какого-либо дисконта на счет ООО «Мегастрой 2005». В подтверждение расчетов ФИО3 представила суду копии корешков к приходным кассовым ордерам, по которым якобы вносила наличные денежные средства в кассу ООО «Мегастрой 2005».

Учитывая, что ФИО3 являлась директором ООО «Мегастрой 2005», данные документы были оформлены ею в одностороннем порядке и не могут подтверждать факт внесения оплаты. Иные доказательства (факт снятия наличных денежных средств со своих счетов в период внесения оплаты, факт внесения денежных средств из кассы на счета ООО «Мегастрой 2005» не были представлены).

Таким образом, спорные квартиры передавались застройщиком ЗАО «СУ-155» в счет оплаты задолженности перед коммерческой организацией но неподтвержденному обязательству. ФИО3 получила права на квартиры от возглавляемой ею организации ООО «Мегастрой 2005» без какой-либо оплаты за такие квартиры.

Суд учитывает то обстоятельство, что заявитель вступила в отношения по инвестированию уже после возбуждения дел о банкротстве в отношении должника. Данное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии у заявителя цели приобретения жилого помещения в ординарном порядке и, следовательно, использовании гражданско-правовых инструментов в противоречии с их назначением (ст. 10 ГК РФ).

При этом, ФИО3 вступила в отношения не с должником, а приобрела требование у аффилированного с ним лица, что не являлось стандартным для практики продажи помещений в соответствующем объекте и исключает введение заявителя в заблуждение относительно контрагента и существа отношений (предметом   сделки   ФИО3  является  не  жилое   помещение,  а  право требования о передаче жилого помещения).

ФИО3 не были раскрыты мотивы приобретения требования у своего аффилированного лица по отношению к группе лиц, находящейся в процедурах банкротства на момент приобретения, учитывая обязанность ФИО3 уплатить цену квартир без какого-либо дисконта.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора не может быть признано обоснованным, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 16.03.2020 и отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу № А40- 168854/14 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.