﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2021 года

Дело №

А56-95206/2019/истр.5

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии Лаптева А.Ю. (паспорт), финансового управляющего Савельева А.Ю. (паспорт), представителя АО «НС Банк» – Белова Ю.Ю. (доверенность от 28.10.2019),

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зоренко Натальи Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу                                    № А56-95206/2019/истр.5, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 индивидуальный предприниматель Лаптев Алексей Юрьевич, 31.08.1976 года рождения, место рождения: пос. МГА Кировского района Ленинградской области, адрес: 192076, Санкт-Петербург, Прибрежная ул., д. 9, корп. 1, кв. 63; ОГРНИП 317784700021285 (далее – должник, предприниматель), признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

В рамках процедуры банкротства 14.04.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением об истребовании у Зоренко Натальи Николаевны (190031, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 26, кв. 8; далее – ответчик) в пользу финансового управляющего следующего имущества:

- автомобиля марки СААБ 9-3, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN YS3FF49F581151454, государственный номер Т 536 НН 98;

- автомобиля SUBARU XV, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN JF1GT7LL5KG081491, государственный номер В282ХТ198,

а также об обязании Зоренко Н.Н. передать финансовому управляющему Лаптева А.Ю. – Савельеву А.Ю. ключи, обеспечивающие доступ к автотранспортным средствам, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации вышеуказанных транспортных средств.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2020 заявление финансового управляющего в части истребования у Зоренко Н.Н. автомобиля СААБ 9-3, 2008 года выпуска, выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору № А56-95206/2019/истр.9. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у Зоренко Н.Н. автомобиля SUBARU XV, 2019 года выпуска. Суд первой инстанции указал, что в период покупки автомобиля действовал режим раздельной собственности супругов, доказательства покупки автомобиля за счет средств супруга финансовым управляющим не представлены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение суда первой инстанции от 05.08.2020 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего отменено. Суд апелляционной инстанции обязал Зоренко Н.Н. передать в конкурсную массу должника автомобиль SUBARU XV, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN JF1GT7LL5KG081491, государственный номер В 282 ХТ 198, а также паспорт транспортного средства и ключи от него.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку кредиторы, обязательства перед которыми возникли до раздела имущества, изменением режима имущества супругов юридически не связаны, ввиду отсутствия доказательств уведомления кредиторов о заключении должником и его супругой брачного договора от 29.11.2018 № 78 АБ 6139312, то его заключением режим спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, в связи с чем указанное имущество подлежит реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Зоренко Н.Н. обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 02.11.2020, которое просит отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы Зоренко Н.Н. ссылается на то, что договор раздела общего имущества супругов от 31.10.2018, а также брачный договор от 29.11.2018 не признаны недействительными сделками; брак между супругами не расторгнут. По утверждению ответчика, указанные договоры заключены с целью обособить имущество должника, так как его супруга – Зоренко Н.Н. не давала своего согласия на заключение договоров личного поручительства Лаптева А.Ю. по кредитным договорам с различными банками и ООО «Петровский фарватер», заключенным в период, предшествующий заключению договора раздела общего имущества супругов и брачного договора. Податель жалобы считает, что институт поручительства не предусматривает уведомление кредиторов основного должника – ООО «Петровский фарватер» о заключении поручителем брачного договора.

По утверждению ответчика, данный автомобиль приобретен Зоренко Н.Н. в 2019 году, после заключения с должником соглашения о разделе совместно нажитого имущества на собственные денежные средства и не может входить в конкурсную массу должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что обязательства Лаптева А.Ю. перед кредитором АО «НС Банк» возникли из договоров поручительства № 5649 от 20.11.2017 и № 5666-п от 28.11.2017 по обязательствам ООО «Петровский фарватер», то есть до заключения соглашения о разделе имущества и брачного договора (30.10.2018 и 29.11.2018 соответственно). Однако кредиторы должника не были надлежащим образом уведомлены о заключении должником и его супругой брачного договора. Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание на то, что транспортные средства не являются предметом брачного договора, следовательно, в отношении спорного автомобиля действует режим совместно нажитого имущества. 

В судебном заседании Лаптев А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы своей супруги. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Банка поддержал позицию финансового управляющего. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лаптев А.Ю. с 29.04.2000 состоит в законном браке с Зоренко Н.Н.

Финансовым управляющим Савельевым А.Ю. установлено, что по состоянию на 24.12.2019 в собственности Зоренко Н.Н. находятся следующие транспортные средства:

1. автомобиль СААБ 9-3, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN YS3FF49F581151454, регистрационный знак Т 536 НН 98;

2. автомобиль SUBARUXV, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN JF1GT7LL5KG081491, регистрационный знак В 282 ХТ 198.

Права на транспортные средства зарегистрированы на имя Зоренко Н.Н. в период брака с должником.

Таким образом, в целях формирования конкурсной массы должника, по мнению финансового управляющего, ему должны быть переданы указанные транспортные средства, право собственности на которые зарегистрированы на Зоренко Н.Н.

В целях получения доступа к транспортным средствам в адрес         Зоренко Н.Н. по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации финансовым управляющим направлены запросы с требованием связаться с управляющим в целях согласования времени доступа для осмотра имущества. Также конкурсный управляющий просил Зоренко Н.Н. прибыть для оформления актов приема-передачи имущества и передачи ключей.

Зоренко Н.Н. истребуемое имущество не передала, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

         В силу пункта 1 статьи 213.25 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов это имущество зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Материалами дела подтверждается, что 29.11.2018 между Зоренко Н.Н. и Лаптевым А.Ю. заключен брачный договор № 78 АБ 6139312 (далее – брачный договор), согласно условиям которого супруги изменили установленный законом режим совместной собственности, устанавливая режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное на имя одного из супругов во время брака, начиная со дня заключения договора, следующим образом:

- все имущество, приобретенное на имя супруга, является частной собственности супруга;

- все имущество, приобретенное на имя супруги, является частной собственности супруги.

В отношении имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности.

Суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль приобретен Зоренко Н.Н. после заключения брачного договора, в период когда уже действовал режим раздельной собственности супругов, посчитав, что кредиторы должника надлежащим образом были уведомлены о заключении должником и его супругой брачного договора, отказал в удовлетворении заявления, ввиду установленного брачным договором режима раздельной собственности супругов.

Между тем, при рассмотрении указанного спора судом первой инстанции не были учтены разъяснения пункта 9 постановления Пленума № 48, согласно которым, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума № 48, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что брачный договор заключен супругами при наличии просроченных обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, притом, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления кредиторов о заключении должником и его супругой брачного договора, а соответственно, об изменении режима общей совместной собственности супругов, пришел к верному выводу, что вопреки выводу суда первой инстанции, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до раздела имущества, изменением режима имущества супругов юридически не связаны. 

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заключением брачного договора режим спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, в связи с чем правомерно распространил на спорный автомобиль правила реализации, установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. И поскольку супруга должника уклонялась от передачи полученного, правомерно отменил определение суда первой инстанции в указанной части, истребовав у Зоренко Н.Н. сам автомобиль, а также ключи и паспорт транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, доказательства наличия у Зоренко Н.Н. финансовой возможности на собственные средства приобрести спорный автомобиль и оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 СК РФ, для присвоения автомобилю статуса личной собственности Зоренко Н.Н., не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. 

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-95206/2019/истр.5 оставить без изменения, кассационную жалобу Зоренко Натальи Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко