ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2024

Дело № А40-227440/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака  Н.Я., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

извещены ,неявка

рассмотрев  24.04.2024  в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО1

на определение от 25.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс-СМ» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.11.2021 прекращено производство по делу № А40-227440/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Феникс-СМ".

26.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НефтеГазХолдинг" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - ФИО1, ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022отказано в удовлетворении заявления ООО "НефтеГазХолдинг".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2023, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Феникс-CM" ФИО2 и ФИО1, взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО "НефтеГазХолдинг" 1 779 274,13 руб.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы  только относительно привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, суды установили, что согласно материалам дела, контролирующими лицами должника являются: ФИО2 - является 50% участником ООО "Феникс-CM" с момента учреждения общества; ФИО1 - является 50% участником и генеральным директором должника с момента создания 23.04.2018 г.

Согласно материалам дела, в заключении об определении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, арбитражный управляющий отмечал, что у должника были открыты счета в нескольких банках, а именно: счет 40702810821000049626 в ПАО Банке "ФК Открытие", обороты за период с 27.08.2018 г. по 11.04.2019 на сумму 7 692 887, 79 рублей.

Денежные средства,  полученные по договору от ООО "Нефтегазхолдинг" в размере 1 900 000 руб. на указанный счет, были распределены следующим образом: 970 000 руб. было перечислено ФИО2; 178 000 руб. оплата за ФИО2 по договору № 04102090616; 151 000 руб. было перечислено на корпоративную карту ООО "Феникс СМ", а потом обналичено генеральным директором ФИО1

Оставшаяся часть перечислена в пользу ООО "Комфортпаркинг", ООО "ТД Технолайн", ФИО3

Таким образом, большая часть денежных средств из указанной суммы, а именно 4 155 103 руб. была перечислена в пользу ФИО2, а также ФИО1 в размере 409 500 руб..

Так же, как выявлено арбитражным управляющим, у должника имелась корпоративная карта со счетом № 40702810306760000051, открытым в ПАО Банке "ФК Открытие", с которой денежные средства в размере 2 038 680,79 руб. были обналичены и потрачены на личные нужды ФИО1

Согласно переводам по счету № 4070281 0800540000555, открытому в АО "Бкс Банк", на счет поступили денежные средства от компании  ООО "Прометей-Электросвязь" с основанием платежа: "Оплата по Договору № 26/04 от 26.04.2019 г. за материалы (кабель)". 

Денежные средства затем были распределены ФИО1 - 212 000 руб. (основание - Перевод средств на хозяйственные нужды Без НДС) и ФИО2 - 262 968,53 руб. (основание: Перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета на основании заявления клиента (по договору поставки строительных материалов (кабель) по счету № 20-8 от 26.04.2019)).

Обороты по счету № 40702810738000241950, открытому в ПАО "Сбербанк", составили 3 528 370 руб. 

Из данной суммы 250 000 руб. были перечислены на пластиковую карточку ФИО1, 69 318,33 руб. были перечислены за услуги третьего лица за ФИО2; 698 000 руб. были перечислены на корпоративную карту ООО "Феникс СМ".

Обороты по счету № 40702810001810000139 в АО "Альфа-Банк" составили 1 505 720,49 руб.

 По этому счету имеются данные о предоставлении ФИО2 займа в размере 948 812 руб. (основание получения денежных средств - Оплата по договору займа 01 от 15.05.2018).

Таким образом, общий анализ всех оборотов по счетам ООО "Феникс СМ", показал, что пользу ФИО2 было перечислено 4 681 289,86 руб., а в пользу ФИО1 - 3 608 180,79 руб.

Выявлены две подозрительные сделки, не соответствующие законодательству и рыночным условиям на общую сумму 6 603 283,79 руб., при общей накопленной задолженности 251 руб.

Подозрительные сделки по времени и суммам коррелируют со снижением платежеспособности должника.

Также, в заключении временный управляющий указывает на то, что ООО "Феникс СМ" показало за 2018 г. выручку только 555 тыс. руб., а за 2019 г. отчетность вообще не сдавалась", у ООО "Феникс СМ" отсутствовал собственный капитал, Общество весь период времени являлась организацией, капитал которой сформирован из заемных источников.

 Требование об оплате задолженности кредитор подал 12.03.2019 г. № 507/120319, соответственно уже 12.04.2019 г. у руководства и участника ООО "Феникс СМ" возникла обязанность подать заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, из анализа указанных обстоятельств следует, что на дату совершения перечислений в пользу ФИО2 и ФИО1 должник обладал признаками объективного банкротства, что, в свою очередь, требовало от контролирующих должника лиц, проведение соответствующих мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Однако, несмотря на это,  денежные средства выводились из активов ООО "Феникс СМ" на счета ответчиков в отсутствие надлежащего обоснования, что, в свою очередь ухудшало финансовое состояние должника и приводило к наращиванию кредиторской задолженности.

Суды установили, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности или предстоящей выгоде от совершенных сделок.

Таким образом, привлекаемые к ответственности лица заключили заведомо убыточные сделки, прямым следствием чего явилось неудовлетворение требований кредитора и банкротство должника.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции находит выводы судов убедительными, обоснованными.

В кассационной жалобе ФИО1 не опровергает фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно  позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом  23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

 При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. 

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В пункте 16 Постановления № 53 Пленум Верховного Суда разъяснил, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

 В связи с этим надлежит определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорных активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Необходимым условием  возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года № 309-ЭС16-2241 по делу № А60-24547/2009).

В данном случае суды установили, что заявитель доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков, в числе которых ФИО1, и наступившими негативными последствиями для должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Феникс СМ", размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и учитываемых за реестром, а также требований кредиторов по текущим обязательствам, составляет 1 779 274,13 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с  чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А40-227440/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Н.Я. Мысак

                                                                                                            П.М. Морхат