﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1967/2016

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от Кожевникова К.В.: Сухореброва Г.Г. по доверенности от 30.09.2018;

от конкурсного управляющего ОАО «ККХП»: Кривошеев С.С. по доверенности от 11.04.2019;

от АО «Волховский комбикормовый завод»: Советов А.Г. по доверенности от 16.01.2019;

от ЗАО «Птицефабрика Синявинская»: Стабников Л.Л. по доверенности от 17.05.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2668/2019, 13АП-1633/2019, 13АП-2670/2019) ЗАО «Птицефабрика Синявинская», АО «Волховский комбикормовый завод», Кожевникова К.В. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.12.2018 по делу № А26-1967/2016 (судья  Николенко А.А.), принятое 

по заявлениям Кожевникова К.В. и конкурсного управляющего должником

к ОАО «Волховский комбикормовый завод», ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» о признании сделок недействительными и заявление ОАО «Волховский комбикормовый завод» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов»,

установил:

Черноножкин Олег Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 1003001734, ОГРН 1021000860826; Республика Карелия, р-н Кондопожский, г.Кондопога, шоссе Петрозаводское, д.1а; далее – ОАО «ККХП») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.05.2016 в отношении ОАО «ККХП» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

Определением суда от 13.04.2018 Гуляев Е.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ККХП».

Определением суда от 10.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Бобров Алексей Владимирович. 

ОАО «Волховский комбикормовый завод» обратилось в суд с заявлением об установлении требования к должнику в размере 122 224 209 руб. на основании   договора № 3 купли-продажи ценных бумаг, заключенного 25.07.2014 ОАО «ККХП» и ОАО «Волховский комбикормовый завод», и соглашения об отступном, заключенного ОАО «Волховский комбикормовый завод» и  ООО «ТЭК «Логистик-СПб» к договору купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2014 № 4.

ООО «Юпитер» и конкурсный управляющий ОАО «ККХП» обратились в суд с заявлениями о признании недействительным договора № 1 купли-продажи ценных бумаг, заключенного 07.04.2014 ОАО «ККХП» и ОАО «Волховский комбикормовый завод» (далее – Договор купли-продажи ценных бумаг № 1),  применении последствий его недействительности; а также акта зачета взаимных требований от 25.07.2014, подписанного должником и ОАО «Волховский комбикормовый завод» во исполнение Договора купли-продажи ценных бумаг № 1; договора № 2 купли-продажи ценных бумаг, заключенного 07.04.2014 ОАО «ККХП» и закрытым акционерным обществом «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – Договор купли-продажи ценных бумаг № 2),  и применении последствий его недействительности; акта зачета взаимных требований от 25.07.2014, составленного должником и закрытым акционерным обществом «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее - ЗАО «Птицефабрика Синявинская») во исполнение Договора купли-продажи ценных бумаг № 2, и о применении последствий недействительности сделки; договора № 3 купли-продажи ценных бумаг, заключенного 25.07.2014 ОАО «ККХП» и ОАО «Волховский комбикормовый завод» (далее – Договор купли-продажи ценных бумаг № 3),  и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 02.05.2017 заявления ООО «Юпитер» и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017,  в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО «ККХП» и ООО «Юпитер» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017  отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Определением суда от 13.11.2018 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Независимая регистраторская компания», которое осуществляет ведение реестра акционеров ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов».

Заявление конкурсного управляющего, ООО «Юпитер» (Кожевникова К.В.) о признании недействительными Договоров купли-продажи ценных бумаг № 1, № 2, № 3 и актов зачета от 25.07.2014, а также заявление ОАО «Волховский комбикормовый завод» об установлении требования к должнику в размере 122 224 209 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 27.12.2018, с учетом определения от 09.01.2019 об исправлении описки, признаны недействительными: Договор купли-продажи ценных бумаг № 1 и сделка по проведению зачета взаимных требований между ОАО «ККХП» и ОАО «Волховский комбикормовый завод», оформленная  актом зачета от 25.07.2014; Договор купли-продажи ценных бумаг № 2 и сделка по проведению зачета взаимных требований между ОАО «ККХП» и ЗАО «Птицефабрика Синявинская», оформленная  актом зачета от 25.07.2014; Договор купли-продажи ценных бумаг № 3; восстановлена дебиторская задолженность ОАО «Волховский комбикормовый завод» перед         ОАО «КККХ» в размере 39 612 391 руб., восстановлена дебиторская задолженность ЗАО «Птицефабрика Сиверская» пред ОАО «ККХП» в размере 26 000 000 руб.; в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора в остальной части отказано. Установлены требования ОАО «Волховский комбикормовый завод» к ОАО «ККХП» в размере 17 500 004 руб. основного долга, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления ОАО «Волховский комбикормовый завод» отказано. 

Определение суда от 09.01.2019 об исправлении описки в апелляционном порядке не обжаловано. 

Не согласившись с определением суда от 27.12.2018, ЗАО «Птицефабрика Синявинская», АО «Волховский комбикормовый завод», Кожевников К.В., являющийся правопреемником кредиторов ООО «Юпитер» и ООО «Мясторг», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе  ЗАО «Птицефабрика Синявинская» указывает на то, что заявители не доказали совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению ЗАО «Птицефабрика Синявинская», показатели бухгалтерской отчетности должника свидетельствовали о его платежеспособности. ЗАО «Птицефабрика Синявинская» полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на выкуп обществом собственных акций и в случае наличия процедурных нарушений при таком выкупе должником собственных акций, договор купли-продажи не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренных федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) в связи с пропуском срока исковой давности. Податель жалобы также указывает на то, что оспариваемая сделка не является безвозмездной, поскольку стороны получили соразмерный эквивалент переданного имущества и должник в дальнейшем реализовал полученные акции третьим лицам по договору купли-продажи не ниже приобретенной стоимости. 

В своей жалобе АО «Волховский комбикормовый завод» приводит аналогичные доводы. 

Кожевников К.В. в жалобе ссылается на то, что решение Кондопожского городского суда от 05.10.2017 по делу № 2-1210/2016 принято после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий не вправе эмитировать ценные бумаги, в связи с чем ответчики должны возместить должнику из номинальную стоимость.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением суда от 20.05.2019 судебное заседание отложено на 17.06.2019.

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Кожевников К.В. и конкурсный управляющий ОАО «ККХП» ссылаются на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Кожевников К.В. полагает, что оспариваемые Договоры купли-продажи ценных бумаг заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованными лицами (акционерами должника), располагавшими информацией о неплатежеспособности должника. В результате заключения оспариваемых Договоров имущественным правам кредиторов ОАО «ККХП» причинен вред, так как в результате сделок увеличена кредиторская задолженность ОАО «ККХП». ООО «Юпитер» ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, о наличии которых, по мнению заявителя, свидетельствуют данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014. Кредиторская задолженность ОАО «ККХП» на 31.12.2014 составляла                        208 731 000 руб., при этом совокупный размер оборотных активов составлял            93 184 000 руб.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности         ООО «Юпитер» указывало на наличие у ОАО «ККХП» на момент заключения оспариваемых Договоров кредиторской задолженности, которая впоследствии  взыскана на основании решения Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу №А56-9414/2014 в сумме 900 000 руб. задолженности, 130 820 руб. неустойки; решения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2014 о делу № А26-2930/2014 в сумме 37 609 руб. 71 коп. пени; решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2014 по делу № А26-2811/2014 в сумме 74 431 руб. 34 коп., а также кредиторской задолженности перед ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол» в размере 3 897 000 руб., установленной для включения в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.01.2017 по настоящему делу; задолженности перед ООО «Волховский бройлер» в размере 1 786 320 руб., порядок выплаты которой определен мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу №А56-14926/2014.

Применительно к нормам статей 10, 168 ГК РФ ООО «Юпитер» ссылается на недобросовестность действий сторон при заключении оспариваемых Договоров и полагает, что в результате заключения Договоров должник выкупил у акционера собственные акции (ненужное ему имущество), лишившись при этом возможности взыскать с ОАО «Волховский комбикормовый завод» дебиторскую задолженность, возникшую по договору № 9ККХП/405 от 26.08.2013 и договору хранения в размере 39 614 985 руб. 81 коп., а также с ЗАО «Птицефабрика Синявинская» дебиторскую задолженность в размере 26 000 000 руб. по договору № 2 ККХП/404. По мнению заявителя, оспариваемые сделки являются экономически нецелесообразными и убыточными для должника. 

Конкурсный управляющий должником в обоснование заявления о признании недействительными Договоров купли-продажи ценных бумаг № 1, № 2 и № 3 дополнительно указывает на несоответствие их нормам Закона об акционерных обществах. 

Конкурсный управляющий ОАО «ККХП» считает, что в соответствии со статьей 73 Закона об акционерных обществах  должник не вправе был приобретать свои акции, так как на момент заключения оспариваемых Договоров купли-продажи ценных бумаг он отвечал признакам банкротства. В силу статьи 29 Закона об акционерных обществах конкурсный управляющий должником ссылается на то, что покупка должником собственных акций осуществлялась без решения общего собрания акционеров должника о выкупе акций в целях уменьшения уставного капитала общества. 

Конкурсный управляющий должником просит признать недействительными акт  зачета взаимных требований от 25.07.2014, подписанный должником и           ОАО «Волховский комбикормовый завод» во исполнение Договора купли-продажи ценных бумаг №1 (далее – Акт зачета №1), и акт зачета взаимных требований от 25.07.2014, подписанный должником и ЗАО «Птицефабрика Синявинская» во исполнение Договора купли-продажи ценных бумаг № 2 (далее – Акт зачета № 2), поскольку ОАО «Волховский комбикормовый завод» на момент подписания оспариваемых актов зачета являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, имеющим 50 процентов акций должника. ЗАО «Птицефабрика Синявинская» являлось на момент подписания оспариваемого акта зачета заинтересованным лицом по отношению к должнику с 60% акций. ОАО «Волховский комбикормовый завод»,  в свою очередь, являлось владельцем 50% акций           ОАО «ККХП». 

Конкурсный управляющий должником ссылается на то, что одним из учредителей ЗАО «Птицефабрика Синявинская» является ООО «Ленптицепром-И», которое согласно списку аффилированных лиц ОАО «Волховский комбикормовый завод» по состоянию на 10.05.2016 являлось лицом, аффилированным по отношению к ОАО «Волховский комбикормовый завод», - владельцу 50 % акций ОАО «ККХП». 

Конкурсный управляющий ОАО «ККХП» обращает внимание на то, что на дату заключения оспариваемых Актов зачета должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса на 30.06.2014, согласно которым стоимость чистых активов должника на 30.06.2014 была значительно меньше уставного капитала. Кроме того, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества свидетельствуют данные проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника - коэффициенты «текущей ликвидности» и «обеспеченности обязательств активами» на момент заключения оспариваемых актов были меньше 1.

По мнению заявителя, оспариваемые Акты зачета заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку, подписав их, должник произвел зачет ликвидных активов (дебиторской задолженности ОАО «Волховский комбикормовый завод» в размере 39 612 391 руб. и дебиторской задолженности ЗАО «Птицефабритка Синявинская» в размере           26 000 000 руб.)  обязательствами из Договоров купли-продажи ценных бумаг №1 и №2, которые были заключены в отсутствие какого-либо экономического смысла для должника. В результате оспариваемых Актов зачета кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований по обязательствам ОАО «ККХП»  за счет указанных дебиторских задолженностей.

В постановлении от 07.03.2018 судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении соответствующих заявлений ООО «Юпитер» и конкурсного управляющего суд первой не установил возможность появления у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в результате приобретения собственных акций на основании оспариваемых сделок, не дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего об отсутствии у              ОАО «ККХП» фактической возможности исполнить на момент совершения оспариваемых сделок обязательств перед АО «Россельхозбанк» на сумму               61 000 000 руб., а также доводам о том, что акционеры ОАО «ККХП», находящегося в преддверии банкротства, получили  преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к его кредиторам, не проверил соблюдение ОАО «ККХП» ограничений на приобретение обществом собственных размещенных акций, сформулированных в абзаце четвертом пункта 1 статьи 73 Закона акционерных обществах. 

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего и кредитора, ОАО «Волховский комбикормовый завод» и                ЗАО «Птицефабрика Синявинская» полагают, что  на даты заключения оспариваемых Договоров (на 07.04.2014 и на 25.07.2014) у должника отсутствовал признак недостаточности имущества, что следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2014, согласно которому размер обязательств должника  составлял 286 504 тыс. руб., стоимость активов - 302 825 тыс.руб.

По мнению ЗАО «Птицефабрика Синявинская» и ОАО «Волховский комбикормовый завод», заключение оспариваемых сделок не привело к недостаточности имущества должника, поскольку в результате сделки должник приобрел собственные акции, которые также являются имуществом на соразмерную встречному предоставлению стоимость. По мнению ответчиков, к недостаточности имущества должника привели не оспариваемые сделки, а существенное увеличение обстоятельств должника, которое произошло после даты совершения оспариваемых сделок,  в результате сделок, заключенных позже должником с ООО «Юпитер» на    60 000 000 руб. по договору поставки № 50/П от 17.03.2015, ОАО «ФС-Лизинг» на сумму 65 000 000 руб. по кредитному договору № 2016 от 01.07.2015, ОАО «Виасм» на 37 684 892 руб. 94 коп. по договору № 121/15 от 14.01.2015. 

Ответчики по оспариваемым сделкам полагают, что конкурсный управляющий использует неправильную формулу расчета величины превышения стоимости имущества над обязательствами, а именно, для определения признаков недостаточности имущества определяет стоимость чистых активов должника. Однако последний показатель используется в специальных целях (для определения стоимости доли для целей ее выкупа у участников). Для определения величины чистых активов принимается к расчету не все имущество должника, поэтому величина чистых активов не тождественна понятию стоимости имущества (в том числе потому, что она не учитывает дебиторскую задолженность акционеров по оплате акций). Соответственно, примененный конкурсным управляющим порядок расчета величины активов не учитывает дебиторскую задолженность Вааля С.Р., которая возникла у него перед ОАО «ККХП» по договору купли-продажи акций от 06.05.2017. При этом чистые активы должника на дату заключения оспариваемых сделок превышали стоимость обязательств ОАО «ККХП», но конкурсный управляющий сравнивает  результат разности активов и обязательств (который является положительной величиной, подтверждающей  отсутствие недостаточности имущества) с уставным капиталом и делает вывод  об отрицательной величине чистых активов должника. 

ОАО «Волховский комбикормовый завод» и ЗАО «Птицефабрика Синявинская» считают, что заявителями не представлены доказательства наличия у должника   на момент совершения оспариваемых сделок какой-либо просроченной задолженности, что свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности. По мнению ответчиков, коэффициенты, рассчитанные при проведении анализа финансового состояния должника, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование наличия у должника признака неплатежеспособности, рассчитаны неверно, так как в бухгалтерской отчетности должника неправильно отражена кредиторская задолженность по векселям, а именно, выданные векселя на сумму не менее 142 224 тыс.руб. отражены в бухгалтерском учете за 2014 год как краткосрочные обязательства, в то время как срок их погашения не ранее 2016 года. 

ОАО «Волховский комбикормовый завод» и ЗАО «Птицефабрика Синявинская» указывают на то, что результатом оспариваемых сделок не стала неплатежеспособность должника и не возникла просрочка по обязательствам. Оспариваемые сделки не нарушают требования статей  29,  73 Закона об акционерных обществах, так как не направлены на уменьшение уставного капитала и не требовали  одобрения общего собрания акционеров и не причинили вреда имущественным правам должника и кредиторов, так как должник получил соразмерный эквивалент переданного имущества. Стороны оспариваемых Договоров полагают, что при наличии специальных норм для оспаривания сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) не могут быть применены статьи 10, 168 ГК РФ. 

В письменных отзывах и в устных пояснениях в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ОАО «Волховский комбикормовый завод» и        ЗАО «Птицефабрика Синявинская» просил применить срок исковой давности применительно к доводам конкурсного управляющего о несоответствии оспариваемых договоров требованиям Закона об акционерных обществах.

Представитель ОАО «Волховский комбикормовый завод» заявил требование к должнику на сумму 122 224 209 руб. 03 коп., основанное на оспариваемом Договоре купли-продажи ценных бумаг № 3 и соглашения об отступном от 25.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае заявление о признании ОАО «ККХП» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 23.03.2016, оспариваемые Договоры купли-продажи ценных бумаг заключены 07.04.2014, 25.07.2015, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в соответствии с Договором купли-продажи ценных бумаг № 1 покупатель (ОАО «ККХП») обязуется оплатить и принять, а продавец  (ОАО «Волховский комбикормовый завод») передать в собственность покупателя ценные бумаги  - акции именные обыкновенные, выпущенные в бездокументарной форме, эмитентом которых является ОАО «ККХП» (пункт 1.1). Согласно пункту 1.1 Договора купли-продажи ценных бумаг, цена за одну акцию составляет 6,1783 руб., количество  акций – 6 411 351 штук, цена за все акции -  39 612 391. 

Пунктом 2.2 Договора купли-продажи ценных бумаг № 1 установлено, что цена акций подлежит погашению в срок до 25.04.2014 включительно; покупатель вправе при использовании расчетов производить погашение цены акаций зачетом встречных однородных требований за поставляемую/поставленную продукцию агропромышленного комплекса. 

В пункте 4.1 Договора купли-продажи согласовано сторонами, что исполнение сторонами своих обязательств  осуществляется путем перевода акций со счета ответчика на счет должника. 

Согласно регистрационному журналу из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «ККХП», акции должника, приобретенные им в соответствии с указанным Договором купли-продажи ценных бумаг №1, списаны лицом, ведущим реестр акционеров ОАО «ККХП», 14.05.2014 со счета ОАО «Волховский комбикормовый завод» на счет должника.

В силу Акта зачета взаимных требований № 1, стороны пришли к соглашению о зачете следующих взаимных требований: задолженности ОАО «ККХП» перед     ОАО «Волховский комбикормовый завод» по Договору купли-продажи ценных бумаг № 1 в размере 39 612 391 руб.  и задолженности ОАО «Волховский комбикормовый завод» перед ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» по договору              № 9ККХП/405 от 26.08.2013 в размере 39 612 391 руб. 

В соответствии с Договором купли-продажи ценных бумаг № 2 покупатель (ОАО «ККХП» обязуется оплатить и принять, а продавец (ЗАО «Птицефабрика Синявинская») передать в собственность покупателя ценные бумаги  - акции именные обыкновенные, выпущенные в бездокументарной форме, эмитентом которых является ОАО «ККХП» (пункт 1.1). Согласно пункту 1.1 Договора купли-продажи ценных бумаг № 2, цена за одну акцию составляет 6,1783 руб., количество  акций - 4 208 289 штук, цена за все акции -  26 000 000. Пунктом 2.2 Договора купли-продажи ценных бумаг № 2 определено, что цена акций подлежит погашению в срок до 15.05.2014 включительно; покупатель вправе при использовании расчетов производить погашение цены акаций зачетом встречных однородных требований за поставляемую/поставленную продукцию агропромышленного комплекса. 

В пункте 4.1 Договора купли-продажи акций № 2 стороны согласовали, что  исполнение сторонами своих обязательств  осуществляется путем перевода акций со счета ответчика на счет должника. Согласно регистрационному журналу из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «ККХП», акции должника, приобретенные им в соответствии с указанным Договором купли-продажи ценных бумаг № 2, списаны 14.05.2014 со счета ЗАО «Птицефабрика Синявинская» на счет должника.

В силу Атка зачета взаимных требований № 2, стороны пришли к соглашению о зачете следующих взаимных требований: задолженности ОАО «ККХП» перед       ЗАО «Птицефабрика Синявинская» по Договору купли-продажи ценных бумаг № 2 в размере 26 000 000 руб. и задолженности ЗАО «Птицефабрика Синявинская» перед ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» по договору № 2ККХП/404 от 20.08.2013 в размере 26 000 000 руб.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представители конкурсного управляющего ОАО «ККХП» и ЗАО «Птицефабрика Синявинская»   пояснили, что в  Акте зачета взаимных требований № 2 допущены описки, а именно, в преамбуле акта зачета ЗАО «Птицефабрика Синявинская» неправильно поименовано «Сторона 1», а ОАО «ККХП» неправильно поименовано «сторона 2». Фактически в пунктах 1 и 2 Акта зачета под стороной 1 подразумевается ОАО «ККХП», под стороной 2 –         ЗАО «Птицефабрика Синявинская».

В силу Договора купли-продажи ценных бумаг № 3 покупатель (ОАО «ККХП» обязуется оплатить и принять, а продавец ОАО «Волховский комбикормовый завод» передать в собственность покупателя ценные бумаги  - акции именные обыкновенные, выпущенные в бездокументарной форме, эмитентом которых является ОАО «ККХП» (пункт 1.1). Согласно пункту 1.1 Договора купли-продажи ценных бумаг № 3, цена за одну акцию составляет 6,1783 руб., количество  акций – 16 950 327 штук, цена за все акции -  104 724 205 руб. 30 коп. Пунктом 2.2 Договора купли-продажи ценных бумаг № 3 установлено, что покупатель обязан погасить цену акций путем перечисления на расчетный счет продавца суммы в следующем порядке: 25 000 000 руб. – в срок до 01.08.2014, 79 724 205 руб. 30 коп. – в срок до 01.11.2016. В пункте 4.1 Договора купли-продажи ценных бумаг № 3 установлено, что исполнение сторонами своих обязательств  осуществляется путем перевода акций со счета ответчика на счет должника. Согласно регистрационному журналу из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «ККХП»), акции должника, приобретенные им в соответствии с Договором купли-продажи ценных бумаг № 3, списаны 28.07.2014 со счета ОАО «Волховский комбикормовый завод» на счет должника.

В целях оплаты должником акций, приобретенных по Договору купли-продажи ценных бумаг № 3, ОАО «ККХП» и ОАО «Волховский комбикормовый завод» подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым ОАО «ККХП» во исполнение своих обязательств по Договору купли-продажи ценных бумаг № 3 передало ОАО «Волховский комбикормовый завод» простые векселя, выпущенные ОАО «ККХП»на общую сумму 104 724 205 руб. 30 коп.

Во исполнение соглашения об отступном ОАО «ККХП»  и ОАО «Волховский комбикормовый завод» 25.07.2014 подписали акт приема-передачи векселей. Соответствующие векселя, переданные должником продавцу - ОАО «Волховский комбикормовый завод» в счет оплаты акций, приобретенных по Договору купли-продажи ценных бумаг № 3, впоследствии утрачены ОАО «Волховский комбикормовый завод», в связи с чем последнее обратилось в суд с заявлением о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам. 

Решением Кондопожского городского суда от 05.10.2017 по делу № 2-1210/2016 с учетом   определения об исправлении описок и дополнительным решением от 24.11.2016 утраченные векселя признаны недействительными, восстановлено право ОАО «Волховский комбикормовый завод» на утраченные векселя, на  должника возложена обязанность выдать новые векселя взамен утраченных. 

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора не представлены доказательства выдачи должником продавцу - ОАО «Волховский комбикормовый завод» соответствующих новых векселей взамен утраченных.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (07.04.2014 и 25.07.2014) должник ненадлежащим образом исполнял свои денежные обязательства, что подтверждается представленным акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» расчетом задолженности ОАО «ККХП» по заключенным должником и АО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитным договорам от 01.08.2013 № 133500/0040 и от 01.08.2013 № 133500/0039. И данного расчета следует, что по кредитному договору от 01.08.2013 № 133500/0040 должник в период с апреля по сентябрь 2014 года допускал просрочку погашения основного долга, ежемесячная просрочка в погашении основного долга составляла от 49 до    99 млн.руб. Кроме того, по указанному договору  в период с февраля по декабрь 2014 года должник допускал просрочку в выплате процентов за пользование кредитами, общая сумма просроченных процентов на первое число каждого месяца составляла около 1,5 млн.руб. По кредитному договору от 01.08.2013 № 133500/0039 просрочка погашения основного долга имела место с апреля по август 2014 года в суммах от 5 887 058 руб. (в апреле 2014 года) до 21 999 947 (в мае 2014 года). 

В связи с просрочкой оплаты основного долга по указанным кредитным договорам должнику начислялись пени. В связи с несвоевременной оплатой основного долга по  кредитному договору от 01.08.2013 № 133500/0040 должнику в период с 01.05.2014 по 29.09.2014 начислена неустойка, которая по состоянию на 29.09.2014 составила 2 779 714 руб. 74 коп. В связи с несвоевременной оплатой основного долга по кредитному договору от 01.08.2013 № 133500/0039 в период с 01.05.2014 по 29.09.2014 начислена неустойка, которая по состоянию на 29.09.2014  составила 542 343 руб. 40 коп.  

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что как минимум начиная с апреля 2014 года ОАО «ККХП» испытывало дефицит денежных средств, в  связи с чем ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими. 

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по соответствующим кредитным договорам в связи с недостатком у него денежных средств подтверждается также заключением кредитного отдела АО «Российский сельскохозяйственный банк», подготовленным 23.09.2014 в связи с обращением ОАО «ККХП» в АО «Россельхозбанк» от 20.06.2014 о реструктуризации указанных кредитов. В  заключении указывается, что коэффициенты финансовых показателей должника не соответствуют нормативным значениям, его деятельность убыточная, величина чистых активов отрицательная, в соответствии с пунктом 5.1.9.3 Положения №67-П финансовое состояние  ОАО «ККХП» можно оценить как «плохое», получаемой выручки должнику недостаточно  для погашения процентов и основного долга по кредитам, взятым в АО «Россельхозбанк».

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» должнику неоднократно предоставлялась отсрочка возврата кредитов. Даже с учетом предоставленных отсрочек кредиты должником возвращены не были и впоследствии задолженность по кредитам включена в реестр требований кредиторов ОАО «ККХП» практически в том же размере, в котором она имелась по состоянию на 30.04.2014. По состоянию на 30.04.2014 задолженность по сумме предоставленного кредита по договору от 01.08.2013 № 133500/0040 составляла 175 000 000 руб., по договору от 01.08.2013 № 133500/0039 - 24 993 651 руб. 38 коп. Дополнительным соглашением от 30.06.2014 срок возврата обоих кредитов отсрочен до августа-ноября 2014 года;  дополнительными соглашениями от 29.09.2014  - до 26.01.2015, дополнительными соглашениями от 26.01.2015 – до 01.06.2015, дополнительными соглашениями от 30.06.2015 – до 06.10.2015. Вместе с тем, с учетом предоставленных отсрочек кредиты должником возвращены не были и  определением суда от 19.10.2016 требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в части основного долга по кредитному договору от 01.08.2013 № 133500/0039 включено в реестр требований кредиторов должника в том же размере, в котором оно имелось по состоянию на 30.04.2014 (24 993 651 руб. 38 коп.), по кредитному договору от 01.08.2013 № 133500/0040 в размере, незначительно меньшем, чем оно составляло на 30.04.2014(174 932 430 руб.           34 коп.).

Данные обстоятельства, свидетельствующие о дефиците, начиная с апреля 2014 года, у должника  денежных средств, позволили прийти к правильному выводу о наличии у ОАО «ККХП» в 2014 году задолженностей, которые должником не оплачивались и были взысканы с него в пользу контрагентов на основании судебных актов, что было обусловлено недостаточностью денежных средств у ОАО «ККХП» и наличии у него на даты заключения оспариваемых сделок (07.04.2014 и 25.07.2014) признаков неплатежеспособности. Следующие задолженности свидетельствуют о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности: 

-задолженность перед ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол» по агентскому договору от 26.05.2011 № 169/513-11 в размере 3 558 956 руб.  (задолженность по возврату денежных средств, полученных ОАО «ККХП» от ЗАО «Карачаева-Черкесский мукомол» для исполнения обязательств агента по указанному агентскому договору), 338 044 руб. (проценты за пользование денежными средствами), 242 783 руб. 10 коп. (неустойка).  Определением суда от 16.01.2017  по настоящему делу указанная задолженность перед ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол» в размере 3 897 000 руб. основного долга, 242 783 руб. 10 коп. неустойки установлена для включения в реестр требований кредиторов должника. Из определения суда от 16.01.2017 следует, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.01.2013 к агентскому договору от 26.05.2011  № 169/513-11 срок возврата денежных средств в сумме 3 558 956 руб., полученных ОАО «ККХП» от ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол», установлен сторонами до 14.01.2013; в связи с несвоевременным возвратом указанных 3 558 956 руб. должнику начиная с 14.01.2013 начислена неустойка в размере 242 783 руб. 10 коп.; 

-задолженность по оплате за электроэнергию за февраль 2014 года в размере 74 431 руб. 34 коп. Указанная задолженность взыскана с ОАО «ККХП» в пользу     ОАО «Карельская энергосбытовая компания» решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2014 года по делу № А26-2811/2014, согласно которому должник в рамках судебного разбирательства возражений по существу заявленных к нему требований не заявлял, фактически признал наличие долга;

-задолженность по оплате неустойки в размере 37 609 руб. 71 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в период с января по апреля 2013 года и с июля 2013 года по январь 2014 года. Соответствующая неустойка в размере 37 609 руб. 71 коп. взыскана с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2014 по делу № А26-2930/2014, из которого следует, что должник в рамках судебного разбирательства не оспаривал обоснованность начисления соответствующей неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ;

-задолженность  по оплате продукции, переданной должнику в ноябре-декабре 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Харвест Юнион» по договору поставки  в сумме 900 000 руб.  и задолженность по оплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой указанного основного долга за период с 04.12.2013 по 10.02.2014,  в размере 130 820 руб. Указанная задолженность взыскана с должника в пользу ООО «Харвест Юнион» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02014 по делу № А56-9414/2014;

-задолженность перед ООО «Волховский бройлер» по договору займа № 8-А от 25.11.2013 в размере 2 000 000 руб. (задолженность по сумме займа), 100 000 руб. (проценты за пользование займом), 28 416 руб. коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), порядок оплаты которой определен в заключенном между ООО «Волховский бройлер» и ОАО «ККХП» мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2014 года по делу А56-14926/2014.

Приведенная задолженность ОАО «ККХП», подтвержденная, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствует о наличии у должника на даты заключения сделок (07.04.2014 и 25.07.2014) признаков неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку акционеры должника                     (ЗАО «Птицефабрика Синявинская» и ОАО «Волховский комбикормовый завод»)  получили удовлетворение своих требований к должнику (в виде векселей должника по Договору купли-продажи ценных бумаг №3 и путем проведения с должником зачетов взаимных требований по Договорам купли-продажи ценных бумаг №1 и №2) преимущественно перед иными кредиторами, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве имущественные права акционеров могут быть реализованы после завершения расчетов с кредиторами. В результате совершения оспариваемых Договоров купли-продажи ценных бумаг № 1, № 2 и № 3 и Актов зачета размера имущества должника уменьшился вследствие проведенных зачетов и увеличился размер имущественных требований к должнику (в результате выдачи должником векселей), что может привести к утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых Договоров купли-продажи ценных бумаг № 1, №2, № 3 и сделок по проведению зачетов недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления №63   разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Применительно к оспариваемым Договорам купли-продажи ценных бумаг и сделкам по проведению зачетов имеются признаки злоупотребления правом при их заключении, свидетельствующие о совершение указанных спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением и соблюдением экономического интереса должника, а с целью получениями участниками (акционерами) ОАО «ККХП», находящегося в преддверии банкротства, преимущественного удовлетворения своих требований, вытекающих из факта такого участия, по отношению к его независимым кредиторам. О том, что оспариваемые сделки заключались с целью реализации указанного противоправного интереса и с намерением причинить вред кредиторам ОАО «ККХП» свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Оспариваемые сделки заключены 07.04.2014 и 25.07.2014, когда вследствие дефицита денежных средств должник допускал просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам и у него имелись признаки неплатежеспособности должника. В результате совершения оспариваемых договоров и сделок по проведению зачетов причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку о акционеры должника (ЗАО «Птицефабрика Синявинская» и ОАО «Волховский комбикормовый завод»)  получили удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед иными кредиторами, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве имущественные права акционеров могут быть реализованы после завершения расчетов с кредиторами. ЗАО «Птицефабрика Синявинская» до 14.05.2014, а  ОАО «Волховский комбикормовый завод» и после  25.07.2014 являлись акционерами должника, следовательно, им было известно о сложном финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемых сделок и о том, что в результате их заключения может быть причинен вред кредиторам должника.

Оценив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении оспариваемых сделок со злоупотреблении правом  с целью получения участниками должника преимущественного по отношению к остальным кредиторам удовлетворения своих требований к должнику, обусловленных их участием в уставном капитале должника. В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника и в увеличении размера имущественных требований к должнику.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы о том, что оспариваемые Договоры купли-продажи ценных бумаг № 1, № 2 и № 3 совершены с нарушением запретов, установленных пунктом 2 статьи 72 и пунктом 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах.

В пункте 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах установлено, что  общество не вправе принимать решение о приобретении собственных акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90% от уставного капитала общества.

Согласно статье 11 Закона об акционерных обществах устав общества должен содержать сведения о количестве, номинальной стоимости, категорий акций (обыкновенные, привилегированные), размещаемых обществом.

В силу статьи 28 Закона об акционерных обществах уставной капитал бществ может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций либо путем выпуска и размещения дополнительных акций, оба этих решения принимаются общим собранием общества и соответствующие изменения вносятся в устав общества.

В пункте 7.1 устава ОАО «ККХП» установлено, что уставной капитал общества составляется из номинальной стоимости акций, приобретенных его акционерами. Размер уставного капитала общества составляет 31 996 000 руб. и состоит из 31 996 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Согласно справке, представленной лицом, ведущим реестр акционеров должника (АО «Независимая регистраторская компания»), по состоянию на 30.11.2018 количество акций, составляющих уставной капитал должника, не изменилось и  составляло 31 966 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

На основании оспариваемых Договоров купли-продажи ценных бумаг № 1, № 2 и № 3 должник приобрел у своих акционеров 27 569 967 акций. Общее количество акций должника  - 31 996 600. Таким образом, после совершения оспариваемых сделок  размещенных акций должника осталось 4 426 633 акции.

 Поскольку номинальная стоимость одной акции – один рубль, то номинальная стоимость акций, оставшихся в обращении после совершения оспариваемых сделок, составила 13,84 процентов от уставного капитала должника. Таким образом, при установленном законом запрете на выкуп более 10 процентов от уставного капитала ОАО «ККХП» выкупило 86 % собственных акций, что является нарушением запрета установленного пунктом 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что  оспариваемые сделки совершены с нарушением положений пункта 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах», в которым установлено, что общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.

На даты совершения оспариваемых сделок у должника были просроченные более чем на три месяца денежные обязательства перед кредиторами на сумму более 300 000 руб., в том числе задолженность перед ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол» по агентскому договору от 26.05.2011 № 169/513-11 в размере 3 558 956 руб., которая определением суда от 16.01.2017 включена в реестр требований кредиторов должника. 

Судом первой инстанции проверены доводы ОАО «Волховский комбикормовый завод» и ЗАО «Птицефабрика Синявинская» об истечении срока исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим Договоров купли-продажи ценных бумаг на основании норм Закона об акционерных обществах. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на даты заключения оспариваемых сделок (07.04.2014, 25.07.2014), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности  ничтожной сделки  и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

С заявлениями об оспаривании актов зачета от 25.07.2014 конкурсный управляющий обратился в суд 16.03.2017, с заявлением об оспаривании Договора купли-продажи ценных бумаг № 3 конкурсный управляющий обратился в суд 27.10.2016, что подтверждается отметками суда на заявлениях конкурсного управляющего должником. 

Применительно к заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании актов зачета от 25.07.2014 и Договора купли-продажи ценных бумаг № 3 по основаниям, предусмотренным Законом об акционерных обществах, срок исковой давности не истек и указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 168 ГК РФ, а также в связи с нарушением запретов, установленных статьями 72 и 73 Закона об акционерных обществах. 

Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию  о признании недействительными Договоров купли-продажи ценных бумаг № 1 и № 2, так как исполнение указанных Договоров началось 14.05.2014, когда соответствующие акции были списаны со счетов ОАО «Волховский комбикормовый завод» и ЗАО «Птицефабрика «Синявинская» на счет должника. Конкурсный управляющий с соответствующими заявлениями обратился в суд 17.05.2017, то есть в пределах срока исковой давности.  

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности оспариваемых сделок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Дебиторская задолженность ОАО «Волховский комбикормовый завод» перед ОАО «ККХП» в размере 39 612 391 руб.  по договору № 9 ККХП/405 от 26.08.2013 и договорам хранения подлежит восстановлению, равно как и дебиторская задолженность ЗАО «Птицефабрика Синявинская» перед ОАО «ККХП» в размере 26 000 000 руб. по договору № 2ККХП/404 от 20.08.2013.

Дебиторская задолженность ОАО «ККХП» перед ОАО «Волховский комбикормовый завод» и ЗАО «Птицефабрика Синявинская», зачет которой произведен признанными недействительными актами зачета от 25.07.2014, восстановлению не подлежит в связи с недействительностью Договоров купли-продажи ценных бумаг № 1 и № 2.

Судом не применены последствия недействительности Договоров купли-продажи ценных бумаг № 1, № 2 и № 3 в виде восстановления ОАО «Волховский комбикормовый завод» и ЗАО «Птицефабрика Синявинская» в правах акционеров ОАО «ККХП» в связи с тем, что согласно справке реестродержателя у должника отсутствуют неразмещенные акции. 

Суд не применил последствия недействительности Договора купли-продажи ценных бумаг № 3 по возвращению должнику выданных векселей (или их стоимости), поскольку векселя, которые выданы должником продавцу - ОАО «Волховский комбикормовый завод» в счет оплаты акций по данной сделке, утрачены и признаны решением суда недействительными. При этом в судебном заседании установлено, что новые векселя, взамен утраченных, должником не выдавались. 

По итогам рассмотрения заявлений о признании недействительным оспариваемых Договоров, требование ОАО «Волховский комбикормовый завод» к ОАО «ККХП» в размере 122 224 209 руб. 03 коп. не подлежит удовлетворению в части 104 724 205 руб. 30 коп. в связи с недействительностью Договора купли-продажи ценных бумаг № 3 , которым обосновано заявленное кредитором требование.

Требование ОАО «Волховский комбикормовый завод» в размере 17 500 000 руб. основано на соглашении об отступном по Договору № 4 купли-продажи ценных бумаг, заключенному 25.07.2014 ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» и ОАО «Волховский комбикормовый завод». Соглашением об отступном ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» и ОАО «Волховский комбикормовый завод»  стороны предусмотрели, что в счет оплаты акций, приобретенных ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» по договору купли продажи ценных бумаг от 25.07.2014 № 4 у ОАО «Волховский комбикормовый завод»,  ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» передает ОАО «Волховский комбикормовый завод»  следующие простые векселя, выпущенные ОАО «ККХП», на общую сумму 17 500 0004 руб.: вексель, выданный ОАО «ККХП» 28.03.2014 со сроком предъявления не ранее 01.11.2016 на сумму 8 500 000 руб., вексель, выданный ОАО «ККХП» 28.03.2014, со сроком предъявления не ранее 01.11.2016  на сумму 7 500 000 руб., вексель, выданный ОАО «ККХП» 09.05.2014, со сроком предъявления не ранее 01.11.2016 на сумму 1 500 004 руб.

Указанные векселя переданы ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» открытому акционерному обществу «Волховский комбикормовый завод» по акту приема-передачи от 25.07.2014.  Поскольку указанные векселя утрачены заявителем, в обоснование настоящего требования ОАО «Волховский комбикормовый завод» ссылается на вступившее в законную силу решение Кондопожского городского суда от 05.10.2017 по делу № 2-1210/2016 с учетом определения  об исправлении описок и дополнительное решение от 24.11.2016, которыми утраченные векселя признаны недействительными, восстановлена права ОАО «Волховский комбикормовый завод» на утраченные векселя и  ОАО «ККХП» обязано выпустить новые векселя на соответствующую сумму.     

В соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, поскольку это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.

В соответствии со статьей 148 ГК РФ восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно статье 300 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения просьбы заявителя о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним, суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.

Как установлено судом, конкурсный управляющий ОАО «ККХП» не исполнил вступившее в законную силу решение суда, новые векселя, взамен признанных судом недействительными, ОАО «Волховский комбикормовый завод» не выданы. 

При таких обстоятельствах, ОАО «Волховский комбикормовый завод» вправе обосновывать свое требование ссылками на решение суда, которым восстановлены его права по утраченным векселям. 

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что отсутствие оригиналов векселей является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебных актом. Восстановив права ОАО «Волховский комбикормовый завод» по соответствующим векселям, суд подтвердил наличие у него прав по данным векселям,  что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 № 5131/05.

При этом вопрос об установлении требования ОАО «Волховский комбикормовый завод» основанного на утраченных векселях, не может быть поставлен в зависимость от действий эмитента векселей, который не исполняет обязательное для него в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и не выдает векселя взамен утраченных.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отклонил доводы о фактическом отсутствии векселей, выданных взамен утраченных, поскольку с учетом вступившего в законную силу решения суда от 05.10.2017, данное обстоятельство не препятствует установлению требования ОАО «Волховский комбикормовый завод» к должнику.

Поскольку требование в указанной части документально подтверждено, возникло до возбуждения дела о банкротстве ОАО «ККХП», требование                ОАО «Волховский комбикормовый завод» к должнику в размере 17 500 004 руб. основного долга правомерно признано обоснованным для включения его в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.12.2018 по делу №  А26-1967/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

Е.К. Зайцева