ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8919/2021

18 февраля 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2021 по делу № А17-8919/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 15 504 рубля 38 копеек,

установил:

Государственное учреждение - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» (далее – ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», Больница, ответчик) о взыскании     13 958 рублей излишне выплаченного пособия по беременности и родам, 675 рублей 15 копеек единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, 871 рубля 23 копеек ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 28.12.2020 по 31.12.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2021  Фонду в удовлетворении иска отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие реальных трудовых отношений между ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» и ФИО1, а также создание страхователем искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств Фонда.

В отзыве на апелляционную жалобу ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 ОБУЗ «Шуйская ЦРБ»  представило в Фонд электронный реестр сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованному лицу ФИО1 по листку нетрудоспособности № 910032968542, выданному 10.08.2020 ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

На основании представленных страхователем сведений Фонд назначил и выплатил ФИО1 пособие по беременности и родам в сумме 13 958 рублей, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в сумме 675 рублей 15 копеек.

Фонд провел камеральную проверку ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» по вопросу полноты и достоверности документов, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисления его размера, результаты которой отразил в акте от 01.12.2020 № 457 (л.д. 9-11).

В ходе проверки Фонд пришел к выводу о создании страхователем искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда при выплате пособия по беременности и родам работнику ФИО1

По результатам проверки Фондом принято решение от 13.01.2021  № 457, которым Больнице предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные Фондом в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений, в сумме 14 633 рублей 15 копеек (л.д. 12-15).

Кроме того, 29.12.2020 ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» представило в Фонд сведения, необходимые для назначения и выплаты ФИО1 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, на основании которых Фонд назначил и выплатил в период с 28.12.2020 по 31.12.2020 ФИО1 ежемесячное пособие в сумме 871 рубля 23 копеек.

Письмом от 11.02.2021 Фонд потребовал от ответчика добровольно возвратить излишне выплаченное ежемесячное пособие в сумме 871 рубля 23 копеек в течение 30 календарных дней со дня получения письма, однако требования Фонда исполнены не были, денежные средства не возвращены.

Претензией от 15.04.2021 Фонд потребовал от Больницы возвратить излишне выплаченные пособие по беременности и родам в сумме 13 958 рублей, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в сумме 675 рублей 15 копеек, ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 28.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 871 рубля 23 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения Фонда с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области руководствовался положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 81-ФЗ выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Частью 6 статьи 15 Закона № 255-ФЗ установлено, что суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ).

Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ являются убытками, понесенными Фондом (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 № 304-КГ15-5176).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между ФИО1 и  ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» заключен трудовой договор № 107, согласно которому она принята на должность медицинского регистратора с 10.08.2020 по основному месту работы на 0,25 ставки (нормальная продолжительность рабочего времени 9,75 часов в неделю). 

На момент заключения трудового договора заработная плата ФИО1 состоит из должностного оклада в сумме 4 336 рублей в месяц. 

Согласно табелям учета использования рабочего времени, с 10.08.2020 ФИО1 находится в отпуске по беременности и родам (основание - листок нетрудоспособности по беременности и родам № 910032968542, выданный 10.08.2020 ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ»).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что направление на работу в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» по профессии «медицинская сестра» ФИО1 получила 06.07.2020 в ОГКУ «Шуйский межрайонный центр занятости населения».

Кроме того, самим Фондом в ходе проверки установлено, что ФИО1 07.07.2020 была направлена и прошла инструктаж по охране труда; 07.07.2020 получила направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр, по результатам прохождения которого имеется заключение от 07.08.2020.

Также из решения Фонда от 13.01.2021  № 457 следует, что согласно служебной записке старшей медсестры детской поликлиники № 1 ФИО2 работник ФИО1 прибыла для выполнения служебных обязанностей в поликлинику по адресу: 

<

...> около 11 часов на вечернюю смену медицинских регистраторов. В этот же день ФИО1 была направлена в отдел кадров для дооформления документов, связанных с трудоустройством, тогда же ФИО1 было написано заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам с 10.08.2020 и представлен листок нетрудоспособности по беременности и родам.

Таким образом, ФИО1 явилась на рабочее место и приступила к исполнению трудовых обязанностей. Доказательств обратного Фондом в материалы дела не представлено.

Образование и специальность ФИО1 соответствуют профилю ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», доказательств аффилированности работника с ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы Фонда об отсутствии у ФИО1 стажа работы по должности медицинского регистратора и образования, необходимого для исполнения обязанностей по должности медицинского регистратора. При этом апелляционный суд учитывает, что на дату трудоустройства у ФИО1 имелось среднее профессиональное медицинское образование, а в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541-н установлены следующие квалификационные характеристики по должности «медицинский регистратор»: среднее профессиональное образование по профилю выполняемой работы без предъявления требований к стажу работы. 

Таким образом, образование ФИО1 соответствовало квалификационным требованиям к должности «медицинский регистратор», а требования к стажу работы при наличии среднего профессионального медицинского образования отсутствовали.

Довод Фонда о фиктивном трудоустройстве ФИО1, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» знало или могло знать о наличии у ФИО1 листка нетрудоспособности от 10.08.2020 ранее его представления при оформлении в отделе кадров Больницы.

Доводы    истца   об    отсутствии   экономической    целесообразности    и производственной необходимости в приеме ответчиком на работу ФИО1, также отклоняются апелляционным судом, поскольку действующее законодательство, не ограничивает требованиями экономической эффективности свободу усмотрения участников хозяйственной деятельности при вступлении в трудовые отношения.

Доводы Фонда об отсутствии у ФИО1 стажа (запись в трудовой книжке от 10.08.2020 единственная) отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации беременность или наличие детей не могут служить основанием для отказа в заключении трудового договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Фонд не доказал наличия в действиях страхователя искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда.

Наступление страхового случая документально подтверждено. Расчет пособий, произведенных страхователем, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между произведенными выплатами и действиями ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» и отсутствии вины в его действиях, и соответственно правомерно отказал Фонду в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2021 по делу № А17-8919/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                          М.В. Немчанинова