ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14274/2023, 10АП-12961/2023, 10АП-12741/2023

Дело № А41-40350/20

02 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-40350/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс»

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий АО «Мосстроймеханизация-5» ФИО3 – лично, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 15.05.2023

от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 31.10.2022

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства, представил отчет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Прогресс» завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий АО «Мосстроймеханизация-5» ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2, конкурсный управляющий АО «Мосстроймеханизация-5» ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в ранее направленных отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим  сформирован реестр требований кредиторов должника, проведена работа по закрытию расчетных счетов должника, проведены все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства, о чем составлен отчет, который направлен кредиторам и в арбитражный суд с заявлением о заврешении процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Прогресс» возражений от кредиторов и иных лиц в суде первой инстанции не заявлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанций исходил из того, что все мероприятия и процедуры конкурсным управляющим выполнены, в связи с чем пришел к выводу о том, что конкурсное производство подлежит завершению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Главой VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в результате проведенных мероприятий по формированию конкурсной массы требования кредиторов остались непогашенными.

Доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы ООО «Прогресс» не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Возражая против завершения процедуры банкротства, Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации сослался на то, что на дату принятия обжалуемого определения в производстве Арбитражного суда Московского округа находилась кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации о признании недействительными договоров уступки прав требования от 04.09.2019, заключенных между ООО «Прогресс» и ООО «СПК-Строй»; судом первой инстанции не рассмотрено заявление Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации о взыскании с ФИО7 и ФИО8 убытков в размере 389 186 359,93 руб.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства имелся вступивший в законную силу судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации о признании недействительными договоров уступки прав требования от 04.09.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А41-40350/2020 оставлены без изменения.

Как следует из сведений, размещенных в КАД Арбитр, заявление Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО8 подано 08.06.2023, то есть в день судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства и принятия обжалуемого судебного акта.

При этом само по себе завершение процедуры банкротства не препятствует защите прав заявителя путем обращения с иском о взыскании убытков с учредителей или бывших руководителей должника в порядке общеискового производства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» Музыки И.С. о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о завершении конкурсного производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 АО «Мосстроймеханизация-5» является кредитором ООО «Прогресс». 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. 

Таким образом, о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства кредиторы извещаются путем размещения арбитражным судом судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также является несостоятельной ссылка конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» Музыки И.С. на подачу заявления об оспаривании сделок ООО «Прогресс» и заявления о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника, поскольку указанные заявления поданы через систему Мой Арбитр 20.06.2023, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом даты публикации сообщения о проведении торгов в апреле 2023 года, а также даты проведения торгов – 23.05.2021, АО «Мосстроймеханизация-5» имело возможность оспорить как саму процедуру продажи дебиторской задолженности ООО «Прогресс», так и результаты торгов по продаже имущества должника до принятия определения от 08.06.2023.

Доводы апелляционной жалобы  арбитражного управляющего ФИО2 о невыплате вознаграждения и компенсации расходов в сумме 383 869,27 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так, конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО4 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 383 869, 27 руб. 

Поскольку оплата процентного вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве поставлена в прямую зависимость от размера удовлетворения реестровых требований кредиторов, а в связи с недостаточностью денежных средств реестровые требования ООО «Прогресс» не погашались, то основания для выплаты процентного вознаграждения конкурсных управляющих в настоящем деле отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Продление процедуры банкротства приведет, в первую очередь, к увеличению текущих обязательств должника в отсутствие у него денежных средств на их погашение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО «Прогресс».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-40350/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева