ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25472/2017

г. Киров

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 по делу № А82-25472/2017, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион»,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – должник, ООО «Орион») ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в котором просила (с учетом уточнения) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017, заключенный между ООО «Орион» и гражданином ФИО3 (далее – ответчик, заявитель жалобы), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости транспортного средства в размере 820 000 руб.

Определением арбитражного суда к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017, заключенный между ООО «Орион» и ФИО3, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки: взыскана с ФИО3 в пользу ООО «Орион» действительная стоимость транспортного средства в сумме 820 000 руб.; восстановлено право требования ФИО3 к ООО «Орион» в размере уплаченной по договору купли-продажи от 15.09.2017 суммы.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не приостановил производство по делу по следующим основаниям. Определение суда первой инстанции основано только на отчете о стоимости транспортного средства, представленного конкурсным управляющим, который не является достоверным и достаточным. Оценка стоимости транспортного средства на момент продажи транспортного средства, произведенная конкурсным управляющим ООО «Орион» (отчет № 31-18 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в виде транспортных средств: BMW 740 dx Drive, 2011 се; Chevrolet Klan (Lacetti), 2011 г.в; MAN TGS 18.400 4X2 BLS, 2011 г.в; AUDI A6; 2011 г.в: Chevrolet Orlando KLl Y 2012 г.в., произведенный ИП ФИО6) была совершена без фактического осмотра, на основании лишь параметров транспортного средства и объявлений в интернете. Ответчиком использовался только сравнительный подход к оценке. Учитывая те факты, что: 1) транспортное средство побывало в ДТП в 2014 году; 2) на момент покупки транспортное средство стояло на открытой стоянке более 2-х лет без движения; 3) впоследствии (через год) было продано третьему лицу по цене 240 000 руб. - оценка рыночной стоимости транспортного средства AUDI А6, 2011 г.в. в размере 820 000 руб. является существенно завышенной. Согласно отчету № 19-01 от 25.02.2019, произведенному ООО «Дивиус Оценка», стоимость транспортного средства AUDI А6 по состоянию на 15.09.2017 (дата совершения сделки) составляла 436 000 руб. Данная оценка является более объективной и приближенной к рыночной. В вышеуказанном случае разница не является существенной и не отличается в значительной мере от рыночной цены, ущерба интересам кредиторов данная сделка не нанесла. Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовала. Судом допущено неправильное истолкование закона, а именно - неправильно применены последствия недействительности сделки. Судом установлено, что денежные средства поступили от ФИО3 в адрес ООО «Орион» в размере 270 000 руб. При этом с ФИО3 взыскивается полная рыночная стоимость транспортного средства в размере 820 000 руб., права требования ФИО3 к ООО «Орион» суд первой инстанции не восстановлены, сумму уплаченных денежных средств суд не вычел из общей стоимости транспортного средства. Суду первой инстанции следовало учесть сумму, выплаченную за транспортное средство в пользу ООО «Орион» от ФИО3 и уменьшить размер взыскиваемой суммы до 550 000 руб., либо восстановить права требования ФИО3 к ООО «Орион», что сделано не было. Суд не применил закон, подлежащего применению, а именно положение о том, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Совершенная сделка не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а вышеуказанная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности. ООО «Орион» в период с 2015 по 2017 годы были отчуждены 5 транспортных средств, таким образом, совершенная сделка не отличается от сделок, совершенных ранее ООО «Орион», поскольку должник за 2 года реализовал 5 транспортных средств, и полностью соответствует критериям общехозяйственной сделки, так как не выходит за пределы одно процента стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 ООО «Орион» в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписали договор купли-продажи транспортного средства   № 1-2017 (далее – договор) (Т.1, л.д.-12), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель TC AUDI A6, год изготовления - 2011, модель, № двигателя CGW 019246, цвет кузова (кабины, прицепа) черный.

По пункту 3.1 договора стоимость ТС, указанного в пункте 1.1 договора, с учетом технического состояния и степени износа, составляет 270 000 руб., в том числе НДС 18 % - 41 186 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства от 12.02.2018 транспортное средство AUDI A6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, было продано ФИО3 ФИО5, стоимость сделки составила 240 000 руб. В соответствии с учетной карточкой транспортного средства, предоставленной ГИБДД, AUDI A6 было дальше перепродано 17.08.2018 ФИО8.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 15.09.2017 является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 (резолютивная часть оглашена 01.03.2018) в отношении ООО «Орион» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 (резолютивная часть оглашена 03.07.2018) в отношении ООО «Орион» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 Постановления № 63, если сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие в совокупности двух условий, а именно оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности и факт неравноценности сделки.

Выше указано, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион» возбуждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018.

Оспариваемая сделка совершена 15.09.2017.

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорное транспортное средство приобретено ответчиком у должника за 270 000 руб.

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Факт оплаты подтверждается распиской от 15.09.2017 продавца транспортного средства (Т.1, л.д.-45).

В то же время в материалы дела представлен отчет № 31-18 (Т.1, л.д.-92-110) об оценке рыночной стоимости движимого имущества в виде транспортных средств, составленный ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость автомобиля AUDI A6 на дату продажи составила 820 000 руб.

ФИО3, в свою очередь, в материалы дела представил отчет № 19-01 (Т.2, л.д.-57-82) об оценке объекта оценки транспортного средства AUDI A6, составленный ООО «Дивиус Оценка», согласно которому стоимость транспортного средства AUDI A6 на дату оценки (дату сделки) 15.09.2017 составляла 436 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с представленным ответчиком отчетом ООО «Дивиус Оценка» осмотр объекта оценки оценщиком не проводился, так как стоимость определяется на ретроспективную дату. Заказчиком были предоставлены фотографии объекта оценки, характеризующие, со слов заказчика, состояние объекта на дату оценки. На странице 13 отчета указано, что техническое состояние объекта оценки - неудовлетворительное, после ДТП. Согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2016 по делу № А11-11345/2015, 30.08.2014 произошло ДТП с участием оцениваемого автомобиля, со слов заказчика, ремонт автомобиля на дату оценки не проведен. Согласно данным визуального осмотра фотографий, а также со слов заказчика, у автомобиля значительно повреждены (требуется замена) следующие элементы кузова: лобовое стекло, передние фары, капот, левое крыло, правое крыло, передний бампер. Оценщику не предоставлялась информация относительно повреждения внутренних узлов автомобиля.

Из договора купли-продажи № 1-2017 от 15.09.2017 усматривается, что покупатель ознакомлен и удовлетворен техническим состоянием и внешним видом покупаемого ТС, которое установлено путем полного осмотра ТС перед заключением договора (пункт 1.3). Сведений о том, что автомобиль имеет серьезные повреждения после ДТП, в договоре не указаны.

Согласно решению Переславского районного суда Ярославской области от 22.12.2016 по делу № 2-1422-2016, которым договор купли-продажи от 16.10.2015, заключенный между ООО «Орион» и ФИО9, признан незаключенным, третье лицо ФИО10 (бывший руководитель ООО «Орион») в возражениях указывает, что они с ФИО7 договорились о покупке автомашины (спорное транспортное средство AUDI А6 (VIN) 

<

***>), которая стояла на территории НПО «Протэк» разбитая, после аварии 2013 года. Данную автомашину оформили на его брата ФИО9 ФИО11 восстановлена, ТО пройдено, оформлена страховка.

Согласно информации из общедоступной базы ЕАИСТО непосредственно перед продажей 13.09.2017 пройден технический осмотр спорного транспортного средства (номер диагностической карты 026900011701203).

Оформление страхового полиса подтверждается сведениями из общедоступной базы РСА, в соответствии с которым по состоянию на 15.09.2017 на спорный автомобиль был оформлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1018751578, страховая компания – ВСК, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По состоянию на 16.09.2017 в отношении спорного транспортного средства оформлены: полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1018751578, страховая компания – ВСК, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством; полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1022402181, страховая компания – Альфа-Страхование, с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

По пункту 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, без устранения технических неисправностей, полученных автомобилем в результате ДТП, данное транспортное средство не могло пройти технический осмотр, без которого невозможно заключение договора страхования и получение полиса ОСАГО, а также государственную регистрацию в ГИБДД по замене собственника.

Учитывая сказанное, на момент совершения спорной сделки автомобиль был восстановлен после ДТП.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходные данные о состоянии транспортного средства на дату продажи, указанные в отчете ООО «Дивиус Оценка», не соответствуют действительности, в виду чего вывод оценщика о стоимости автомобиля не мог быть принят в качестве доказательства его рыночной цены на дату сделки.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

В связи с этим, для определения стоимости транспортного средства судом правомерно использован отчет, предоставленным конкурсным управляющим.

Иные доказательства, опровергающие сведения, изложенные в отчете, предоставленном конкурсным управляющим, отсутствуют.

Доказательств некомпетентности оценщика, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении экспертизы стоимости транспортного средства лицами, участвующими в обособленном споре не заявлено.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость на дату продажи согласно отчету ИП ФИО6 спорного автомобиля правильно принята судом в размере 820 000 руб.

Сама по себе дальнейшая реализация ответчиком спорного автомобиля по стоимости значительно ниже 820 000 руб. не опровергает выводы о рыночной стоимости транспортного средства в данном размере на момент совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание изложенное, реализация транспортного средства за 270 000 руб. свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки, поскольку указанные расхождения в рыночной стоимости и цене, по которой был реализован спорный автомобиль ответчику, являются существенными.

Иные выводы противоречат материалам дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2016 по делу № А11-11345/2015 установлено, что по данным ПАО САК «Энергогарант» стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составила 963 300 руб., что, в свою очередь, также значительно больше цены автомобиля, по которой он был реализован по спорному договору ФИО3

По пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как разъяснено в абзацах 1 и 4 пункта 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Сама по себе реализация пяти транспортных средств на протяжении двух лет не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что реализация транспортных средств являлась видом деятельности должника в материалы дела не представлено.

Иных надлежащих доказательства совершения должником в течение продолжительного времени аналогичных сделок по продаже автомобилей, неоднократно совершавшихся до этого между должником и ответчиком и не отличающихся существенно по своим основным условиям от оспариваемой сделки, не имеется.

Таким образом, к оспариваемой сделке пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть применен.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возвратить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(1), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, закон предусматривает при признании сделки недействительной применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика, последствия недействительности сделки в виде возврата его должнику не могут быть применены, соответственно, с ответчика подлежит взысканию стоимость транспортного средства в размере его рыночной стоимости - 820 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что при применении последствий недействительности сделки должна быть учтена сумма, выплаченная за транспортное средство в пользу ООО «Орион» ФИО3, а поэтому суд должен был уменьшить размер взыскиваемой суммы до 550 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку предлагаемый заявителем зачет будет являться существенным нарушением абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2018 по делу № А28-7482/2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил в данном случае в качестве последствий недействительности сделки двустороннюю реституцию, а именно взыскание с ФИО3 в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного транспортного средства на момент его приобретения, определенной на основании отчета оценщика ИП ФИО6, и восстановление права требования ФИО3 к ООО «Орион» в размере уплаченной по договору купли-продажи от 15.09.2017 суммы.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 по делу № А82-25472/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО12

ФИО1