ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2432/2023

29 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8014/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2023 по делу №  А46-2432/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550335600204) о взыскании 707 120 руб. 60 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 31.01.2023 № Исх-ДИО/1151 (вх. от 16.02.2023 № 43347), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) задолженности по арендной плате по договору № Д-Кр-13-180 в сумме 132 295,04 руб. за период с 01.03.2022 по 31.10.2022, пени в сумме 76 788,78 руб. за период с 11.03.2022 по 31.10.2022, с их последующим начислением, начиная с 01.11.2022 на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2023 по делу № А46-2432/2023 требования Департамента удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскана неустойка по договору от 28.06.2017 № Д-Кр-13-180 за период с 11.03.2022 по 31.10.2022 в сумме 68 853  руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Дополнительным решением от 11.07.2023 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу Департамента неустойку по договору от 28.06.2017 № Д-Кр-13-180 за период с 01.11.2022 по 18.04.2023 в сумме 5 393 руб. 72 коп.

Не соглашаясь с принятым решением от 16.06.2023, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил размер арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для завершения строительства.

Определением от 21.07.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 22.08.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела ФИО2 на основании договора от 28.06.2017 № Д-Кр-13-180 является арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, относящегося к категории земель населённых пунктов, площадью 6 813 кв.м, с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3042, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание магазина. Участок находится примерно в 160 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Конева, д. 30/3, цель использования земельного участка: для завершения строительства, разрешённое использование: для строительства автосалона. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор, в том числе, обязан своевременно уплачивать получателю арендную плату.

Согласно пункту 2.1 договора Размер арендной платы за предоставленный земельный участок составляет 123 726 руб. 08 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение №2 к договору).

В силу пункта 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.1. договора земельный участок принимается в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней.

В соответствии с пунктом 7.5 договора по окончанию срока действия данного договора обязательства сторон прекращаются, договор считается расторгнутым за исключением обязательств по оплате арендной платы и возврата платежей.

Согласно уточненному исковому заявлению, в период с 01.03.2022 по 31.10.2022 ФИО2 принятое на себя обязательство исполнялось не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 132 295  руб. 04 коп. и пени в сумме 76 788  руб. 78 коп. за период с 11.03.2022 по 31.10.2022.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 17.11.2022 № Исх-ДИО/15722) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, не установив оснований для применения моратория к пени, начисленной на задолженность возникшую после 01.04.2022, при этом снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) следует, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Положения части 3 статьи 39.6 и части 15 статьи 39.8 ЗК РФ устанавливают. что продление договора аренды земельного участка на новый срок, возможно только по результатам торгов (аукциона).

Таким образом, договор аренды земельного участка, подлежит безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключены, без права их пролонгации в соответствии с правилами пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Как указано выше, спорный земельный участок по договору от 28.06.2017 № Д-Кр-13-180 передан ответчику сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней. Соответственно срок аренды спорного земельного участка истек 26.06.2019.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что земельный участок предоставлен на основании договора по результатам аукциона в целях его использования для строительства автосалона.

В соответствии с пунктом 35 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №  171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.

30.04.2021 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдано разрешение №55-ru55301000-2698-2021 на ввод объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3042 в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку объект недвижимости построен и введен в эксплуатацию, то в спорный период земельный участок использовался для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества, а не для строительства. 

Соответственно вопреки утверждению истца, применение при расчете арендной платы с 07.10.2022 поправочного коэффициента (Кд) в размере 2.2,  утвержденного постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» для расчёта размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для завершения строительства, является необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что по договору от 28.06.2017  земельный участок передан ответчику именно для  строительства автосалона, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как указано выше, договор аренды прекращен в связи с истечением срока аренды, а объект, для строительства которого земельный участок был передан ответчику в аренду, 30.04.2021 введен в эксплуатацию. Следовательно, земельный участок в спорный период уже не являлся участком, предоставленным для завершения строительства.

С учетом указанных положений, принимая во внимание, что на земельном участке предпринимателем возведен объект недвижимости, то есть цель использования участка достигнута, размер арендной платы за период после прекращения действия договора аренды  должен производиться по регулируемой цене в соответствии с пунктом 3 статьи 1 решения Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее - Порядка № 138) по формуле с применением кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно части 3 статьи 1 Порядка  № 138 расчет размера арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.1 - 9 настоящей статьи, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Ап = Кс x Кф, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент. Значение Кф определяется в соответствии с приложением «Значение коэффициента, применяемого для расчета арендной платы» к настоящему Решению.

С учетом применения указанной формулы размер годовой платы за спорный земельный участок составляет 99 736 руб. 05 коп. в месяц, исходя из показателей: 20 285 298 руб.72 коп. -  кадастровая стоимость участка и 5,9% - экономически обоснованный коэффициент для земельный участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2022 год, определённые исходя из уровня инфляции, не превышающего 4,0 процента (декабрь 2022 года к декабрю 2021 года).

Согласно установленному порядку расчёта арендной платы коэффициент уровня инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Таким образом, с 2022 года размер арендной платы составлял 103 725 руб. 49 коп. (99 736,05 руб. х 1,04).

Упомянутые нормативные документы опубликованы в установленном порядке в открытых информационных источниках и являются обязательными к применению.

Таким образом, за спорный период (с 01.03.2022 по 31.10.2022) размер арендной платы составляет 829 803 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик платежными поручениями от 06.06.2022 № 351 (за март 2022 года) на сумму 99 736 руб. 05 коп., от 06.06.2022 № 352 (апрель 2022 года) на сумму 99 736 руб. 05 коп., от 30.11.2022 № 780 (за май 2022 года) на сумму 99 736 руб. 05 коп., от 30.11.2022 № 781 (за июнь 2022 года) на сумму 99 736 руб. 05 коп., от 30.11.2022 № 782 (за июнь 2022 года) на сумму 99 736 руб. 05 коп., от 15.12.2022 № 53 (за август 2022 года) на сумму 99 736 руб. 05 коп., от 15.12.2022 № 54 (за сентябрь 2022 года) на сумму 99 736 руб. 05 коп., от 13.03.2023 № 45 (за октябрь 2022 года) на сумму 99 736 руб. 05 коп., от 18.04.2023 №56 (за период с марта по октябрь 2022 года) на сумму 31 915 руб. 52 коп. произвел оплату арендных платежей в общей сумме 829 803 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик представил в материалы доказательства оплаты арендных платежей за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 в размере 829 803 руб. 92 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по внесению арендной платы за период с марта по октябрь 2022 года.

Доводы истца о наличии оснований для применения иного порядка расчета основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты за период до даты совершения ответчиком последнего платежа (18.04.2023) предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2023 по делу №  А46-2432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8014/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко