1105/2024-21673(3) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-87605/2023

Дело № А40-198326/23

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-198326/23 по заявлению ООО «Электротехоборудование» к Федеральной антимонопольной службе третье лицо - АО «РЖДстрой» о признании незаконным решения 

при участии:  от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023;  

от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 27.11.2023; лица: от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехоборудование» (далее –  Заявитель, ООО «Электротехоборудование», Общество) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – Заинтересованное  лицо, ФАС России) о признании незаконным решения ФАС России от 25.07.2023 №  223ФЗ-287/23.  

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО «РЖДстрой».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 заявление ООО  «Электротехоборудование» удовлетворено.  

ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить. По мнению Заинтересованного лица, при вынесении обжалуемого решения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы апелляционной  жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ООО «Электротехоборудование» в судебном заседании с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и  ходатайств суду не представило.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон  по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для принятия  решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия  (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.  

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств,  подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов,  действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта,  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а  также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие  (бездействие).  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный  вывод о наличии в настоящем деле совокупности необходимых условий для  удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя  из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что в ФАС России поступила жалоба ООО  «Электротехоборудование» (далее -Жалоба) на действия (бездействие) АО «РЖДстрой»  (далее - Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на право  заключения договора на поставку специализированной техники (извещение №  32312497510) (далее - Запрос предложений, Жалоба).  

Комиссией ФАС России установлено, что Жалоба содержит основания,  предусмотренные частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о  закупках), следовательно, подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите  конкуренции).  

По итогам рассмотрения жалобы Заявителя ФАС России принято Решение № 223ФЗ- 287/23 от 25.07.2023, согласно которому действия Заказчика признаны правомерными, а  жалоба Заявителя необоснованной.  

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  исходил из следующего.  

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров,  работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами,  указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом  Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также  принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2  Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического  лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или  аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по  результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а  также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.  

При этом частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при  рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает  обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора  электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и  (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом  Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в  соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о  закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.  

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих  участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном  статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках  товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением  требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки,  содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе  положении о закупке такого заказчика.  

Судом установлено, что оспариваемое решение и предписание ФАС России вынесено  в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением  процессуальных норм.  

Как установлено судом первой инстанции, закупочная деятельность Заказчика  регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «РЖДстрой»,  утвержденным решением совета директоров АО «РЖДстрой» от 26.08.2022 (протокол №  408) (в редакции от 05.04.2023 (протокол № 416) (далее - Положение о закупке).  

В соответствии с извещением о проведении Запроса предложений (далее -  Извещение), документацией о проведении закупки (далее - Документация), протоколами,  составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):  

1. Извещение размещено в единой информационной системе в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 16.06.2023;  

2. Начальная (максимальная) цена договора - 132 624 516,72 руб. с учетом НДС; 

3. Дата окончания срока подачи заявок на участие в Запросе предложений -07.07.2023;  

4. Дата рассмотрения заявок, поданных на участие в Запросе предложений07.07.2023;  

5. На участие в Запросе предложений подано 2 заявки, из них 1 заявка участника  признана соответствующей требованиям Документации;  

6. Дата подведения итогов - 10.07.2023; 

7. По результатам подведения итогов победителем признано ООО «ФПК «Партеръ» с  предложением о цене договора в размере 125 993 267 руб. с НДС.  

Из Жалобы следует, что Заказчиком нарушены права и законные интересы Заявителя,  поскольку Заказчиком принято неправомерное решение о признании заявки Заявителя  несоответствующей требованиям Документации.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров,  работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия,  справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции  по отношению к участникам закупки.  

Аналогичные принципы закупочной деятельности Заказчика установлены в  подпунктах 2, 3 пункта 33 Положения о закупке.  

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования  к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с  положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым  товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и  осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в  порядке, которые не указаны в документации о закупке.  

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам,  услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и  сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в  равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам,  услугам, к условиям исполнения договора.  

Пунктами 3.6.6.4 и 3.6.6.7 раздела 3 Документации установлено, что участник закупки  не допускается к участию в Запросе предложений в случае несоответствия заявки на  участие в Запросе предложений требованиям Документации, а также в случае отказа  участника от продления срока действия заявки и обеспечения заявки.  

В соответствии с пунктом 3.15.9.2 раздела 3 Документации в закрытой части заявки  должны быть представлены документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки  (если в извещении и в пункте 1.5 Документации содержится данное требование). Если  участником выбрана форма обеспечения заявки в виде банковской гарантии,  предоставляется сканированная с оригинала банковская гарантия.  

В силу пункта 3.17.6 раздела 3 Документации при выборе способа обеспечения заявки  в форме банковской гарантии, участник должен предоставить банковскую гарантию,  выданную одним из банков, размер собственных средств (капитала) которого («Базель III»)  по форме 123 на последнюю отчетную дату и в течение предыдущих шести месяцев  составляет не менее двадцати миллиардов рублей в соответствии с информацией,  размещенной Центральным банком Российской Федерации на сайте www.cbr.ru, или одним  из банков согласно перечню, приведенному на сайте ОАО «РЖД» https://company.rzd.ru/ в  разделе «Закупки и торги» (подраздел «Нормативные документы»). Срок действия  банковской гарантии должен составлять не менее 120 (ста двадцати) дней со дня окончания  срока подачи заявок. Банковская гарантия должна соответствовать требованиям  документации запроса предложений, изложенным в пункте 3.17 документации запроса  предложений. Рекомендуемая форма банковской гарантии представлена в приложении №  3.1 документации запроса предложений.  

При этом в соответствии с пунктом 3.19.13 раздела 3 Документации основанием для  отказа в допуске к участию в Конкурсе является несоответствие банковской гарантии  условиям, изложенным в Документации.  

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок, поданных на участие в  закупке, от 07.07.2023 № 7263 Заказчиком принято решение о признании заявки Заявителя  (реестровый номер заявки «222433») не соответствующей требованиям пункта 3.17.6.  раздела 3 Документации.  

В составе заявки Заявителем представлена банковская гарантия № 176-2023 от  29.06.2023, выданная «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» (Акционерное общество) в качестве  обеспечения заявки, на сумму 5 526 021,53 руб., со сроком действия с 30.06.2023 по  28.10.2023.  

В соответствии с пунктом 3.17.6 Документации срок действия банковской гарантии  должен составлять не менее 120 дней со дня окончания срока подачи заявок.  

В соответствии с пунктом 3.15.10 Документации окончательная дата подачи заявок  может быть перенесена на более поздний срок, в этом случае продление сроков действия  обеспечения заявок не требуется. Пунктом 3.15.10 Документации позволяет применить  данный пункт независимо от того, когда участником подается заявка: до или после  переноса срока окончания подачи заявок. Конкретные случаи продления Заказчиком срока  подачи заявок на участие в Конкурсе, в соответствии с которыми продление сроков  действия обеспечения конкурсных заявок не требуется, в Положении о закупке и  Документации не установлены.  

Обеспечение заявки представляет собой способ обеспечения обязательства участника  закупки заключить договор по результатам Конкурса в случае признания его победителем.  

Согласно части 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной  закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с  даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного  по результатам конкурентной закупки.  

Согласно Извещению о проведении запроса предложений в электронной форме №  7263/ЗПЭАО«РЖДстрой»/2023 на право заключения договора на поставку  специализированной техники в первоначальной редакции подведение итогов запроса  предложений осуществляется 30 июня 2023 года.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что банковская гарантия  соответствовала требованиям, изложенным в документации о конкурентной закупке.  

Заказчиком внесены изменения в Документацию 29.06.2023 в 21:15 ч. с переносом  даты окончания срока подачи заявок на 07.07.2023 в 09:00 ч. Вместе с тем заявка Заявителя  подана 07.07.2023 в 08:23 ч., то есть на 8 день после внесения изменений Заказчиком в  Документацию.  

В случае признания заявки ООО «Электротехоборудование» на участие в закупке  соответствующей требованиям Документации, договор с учетом требований Закона о  закупках, Положения и Документации заключается с победителем закупки не позднее  07.08.2023.  

Таким образом, срок представленной ООО «Электротехоборудование» банковской  гарантии обеспечивает обязательство по заключению договора.  

В рассматриваемом случае, Заказчиком создана ситуация неоднозначного толкования  положений документации у участника закупки.  

Исходя из позиции Заказчика и Антимонопольного органа в данному случае все  заявки, поданные в рамках рассматриваемой документации при реализации установленного  права на изменения с переносом даты окончания срока подачи заявок, подлежат  отклонению, если заявки поданы после внесения изменений в дату окончания срока подачи  заявок.  

Как верно указал суд первой инстанции, данная позиция создаёт преимущественное  положения лицам, которые подают заявку до внесения указанных изменений. Более того,  такая позиция не основана на рассматриваемых положениях о закупке товаров, работ,  услуг, так как в положении указывается, что продление сроков действия обеспечения  конкурсных заявок не требуется.  

Учитывая вышеизложенное, ФАС России пришла к неправильному выводу о том, что  действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку ООО «Электротехоборудование»  на участие в Конкурсе, являются правомерными.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному  выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Федеральной антимонопольной  службы России от 25.07.2023 № 223ФЗ-287/23 является незаконным.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут  служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им  дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного  решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда  отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-198326/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина