СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-22056/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 2 мая 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой  О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного  учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области –  Кузбассу» ( № 07АП-2297/2024) на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-22056/2023 (судья Беляева Л.В.) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Домовой» (652726, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (650000,  Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральному казенному учреждению «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» (650000,  Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

о взыскании 22 997,09 руб. основного долга, 2 042,95 руб. пени, 270,71 руб. почтовых  расходов, 916 руб. транспортных расходов (с учетом уточнений).  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр» (652700, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) 

от ответчиков: от ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО2 по  доверенности № Д-1/48 от 05.07.2023 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом (путем  использования системы веб-конференции); от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по  Кемеровской области – Кузбассу»: ФИО2 по доверенности № Д-17/73 от  29.12.2023 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб- конференции)  

от третьего лица: без участия (извещено) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее  – истец, ООО «УК Домовой», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ответчик, ГУ МВД  России по Кемеровской области – Кузбассу, управление), к федеральному казенному  учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области –  Кузбассу» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области –  Кузбассу», учреждение) о взыскании задолженности на содержание и текущий ремонт, а  также коммунальные услуги, общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...> в размере  22997,09 руб. долга, пени в размере 2042,95 руб., о возмещении судебных издержек:  270,71 руб. почтовых расходов, 916 руб. транспортных расходов.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено: муниципальное предприятие  Киселевского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – третье  лицо, МП Киселевского городского округа «ЕРКЦ»).  

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены: с ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу в  

пользу ООО «УК Домовой» взыскана задолженность в размере 22 997,09 руб., пени в  размере 2 042,95 руб., почтовые расходы в размере 270,71 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД  России по Кемеровской области – Кузбассу» обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.02.2024  Арбитражного суда Кемеровской области изменить полностью и принять новый  судебный акт, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

В обоснование своей позиции, податель жалобы указывает, что в описательной и  мотивировочной части судебного акта отсутствует информация о смене процессуального  статуса ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу», и  арбитражный суд немотивированно изменил статус учреждения на третье лицо; бремя  содержания, принадлежащего на праве оперативного управления помещения,  возлагается на ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу».  

Истец в возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов  жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Письменные возражения ООО «УК Домовой» приобщены к материалам дела.  

МП Киселевского городского округа «ЕРКЦ» отзыв на апелляционную жалобу в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела не представило.  

Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное  заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся сторон.  

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы жалобы  ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу» по изложенным в  ней основаниям.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  

заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции считает решение от  19.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК Домовой» являлась управляющей  организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

В указанном многоквартирном доме ГУ МВД России по Кемеровской области на  праве оперативного управления принадлежит жилое помещение № 94 площадью 73,8 кв.  м.  

В связи с тем, что за период с января 2023 года по декабрь 2023 года в отношении  помещения № 94 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в  общем размере 22 997,09 руб. истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  с настоящим требованием.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам  нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок,  на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  

лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме  за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК  РФ)  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с  момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила,  установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.  

Кроме того, согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему  ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.  

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  истекшим месяцем.  

В спорном многоквартирном доме расположено жилое помещение № 94  площадью 73,8 кв. м, которое зарегистрировано на праве оперативного управления за ГУ  МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, что не оспаривается ответчиками.  

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по оплате за ЖКУ составила  22 997,09 руб.  

Указанная квартира в спорный период являлась незаселенной, следовательно,  определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во  внимание Положение ГУ МВД России по Кемеровской области, утвержденное приказом  МВД России № 579 от 01.08.2017, Устав ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской  области – Кузбассу», утвержденный приказом МВД России № 259 от 30.03.2012, а также  положения статей 210, 216 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что обязанность  по оплате задолженности за ЖКУ по свободным жилым помещениям должно нести ГУ  МВД России по Кемеровской области.  

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, в том числе, о том, арбитражный  суд немотивированно изменил статус учреждения на третье лицо, апелляционный суд  отмечает, что, согласно представленному истцом уточнению к исковому заявлению (от  01.02.2024), также приняв во внимание Положение управления, Устав учреждения, истец  указал на то обстоятельство, что учреждение и управление являются отдельными  юридическими лицами, за которыми в целях обеспечения их деятельности государством  в установленном порядке закрепляется имущество, указал, что в качестве надлежащего  ответчика необходимо признать ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, в  связи с чем просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и  пени именно с ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу.  

Иск был удовлетворен применительно к ответчику - ГУ МВД России по  Кемеровской области – Кузбассу, с учетом позиции истца, указанной в уточнениях,  применительно ко второму ответчику - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской  области, оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции не установил,  отказав фактически в иске.  

Оценивая доводы о том, что надлежащим ответчиком является ФКУ «ЦХиСО ГУ  МВД России по Кемеровской области – Кузбассу», арбитражный обоснованно исходил  из следующего.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное нежилое  помещение принадлежит на праве оперативного управления за ГУ МВД России по  Кемеровской области – Кузбассу.  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей  долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме,  регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  

утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее - Правила № 491).  

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества  включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений  общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;  содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными  предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого  многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в  состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов,  включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и  индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и  пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491, размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и  нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у  собственника помещения и субъекта права оперативного управления, независимо от  того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает  гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего  имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого  участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в  соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит  от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников  нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему  смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых  отношений (статья 1 ГК РФ).  

Доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиками,  сторонами не представлены.  

Между тем, с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника  нежилых помещений и лица, которому имущество принадлежит на праве оперативного  управления, по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает  в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей  компанией.  

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной  собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во  

владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи  294, 296).  

В силу положений статей 216, 296 ГК РФ право оперативного управления  имуществом относится к вещным правам. Учреждение и казенное предприятие, за  которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют,  пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с  целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Российская Федерация, закрепив за ответчиком (управлением) спорное нежилое  помещение на праве оперативного управления, фактически возложила на него и  обязанности по его содержанию, в том числе и обязанности по содержанию общего  имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Поскольку бремя содержания имущества возникает в силу закона и не связано с  наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения  таких расходов), передача функций по обеспечению имущества ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД  России по Кемеровской области – Кузбассу», не является обстоятельством,  освобождающим ответчика (управление) от несения бремени содержания имущества,  принадлежащего ему на праве оперативного управления.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу,  что лицом, обязанным нести расходы на содержание и ремонт имущества в спорном  доме, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ГУ МВД России по  Кемеровской области – Кузбассу, поскольку обязанность по несению расходов на  содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на него в силу закона.  

Размер платы определен истцом на основании тарифов, утвержденных органами  местного самоуправления.  

Проверив расчет истца, признав его верным, учитывая, что спор относительно  предъявленной суммы у сторон отсутствует, арбитражный суд пришел к выводу, что  сумма задолженности ответчика составит 22 997,09 руб., которая подлежит взысканию с  ответчика.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 22 997,09 руб. судом  первой инстанции удовлетворены правомерно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут установить в  договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В связи с допущенной просрочкой оплаты жилищных услуг, истец начислил пени  в общей сумме 2 042,95 руб. по состоянию на 01.02.2024  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет не  представлен.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки обоснованно  удовлетворено.  

Кроме того, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  документальное подтверждение данных требований, арбитражный суд удовлетворил  требования истца о возмещении судебных издержек, в том числе 270,71 руб. почтовых  расходов, 916 руб. транспортных расходов.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и  предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения дела.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  

правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений подпункта 1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2722056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного  учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области –  Кузбассу» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  

постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий Е.С. Сластина 

Судьи Д.Н. Аюшев  

ФИО1