АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-8974/2018

г. Йошкар-Ола

21» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Детская республиканская клиническая больница» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Детская республиканская клиническая больница», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница», о взыскании

- основного долга по договору № 19 от 01.01.2017 в сумме 44 520 рублей;

- основного долга по договору № 23 от 01.02.2017 в сумме 85 160 рублей;

- основного долга по договору № 25 от 01.04.2017 в сумме 84 820 рублей;

- основного долга по договору № 30 от 01.06.2017 в сумме 85 180 рублей;

- основного долга по договору № 36 от 01.08.2017 в сумме 47 960 рублей;

- основного долга по договору № 38 от 01.09.2017 в сумме 44 640 рублей;

- основного долга по договору № 40 от 01.10.2017 в сумме 97 180 рублей;

- основного долга по договору № 44 от 06.12.2017 в сумме 40 820 рублей.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договоров о сроке оплаты оказанных ему услуг по стирке текстильных изделий. В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные доводы. Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 314, 779-783 ГК РФ (л.д. 3-5, 128-129, протокол предварительного судебного заседания от 14.09.2018). Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился.

 

Для участия в судебном заседании ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В отзыве на заявление учреждение признало исковые требования и просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 139).

По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2017 года государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Детская республиканская клиническая больница» (исполнителем) и государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» (заказчиком) заключен в письменной форме договор № 19, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по стирке текстильных изделий, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 12-15).

1 февраля 2017 года сторонами был заключен договор № 23 на аналогичных условиях (л.д. 18-21), 1 апреля 2017 года – договор № 25 (л.д. 32-35), 1 июня 2017 года – договор № 30 (л.д. 40-43), 1 августа 2017 года – договор № 36 (л.д. 133-136), 1 сентября 2017 года – договор № 38 (л.д. 54-57), 1 октября 2017 года – договор № 40 (л.д. 60-63), 6 декабря 2017 года – договор № 44 (л.д. 70-73).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оформлены путем составления отдельных документов, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

 

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

 

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Так, по договору № 19 от 01.01.2017 в феврале 2017 года ответчику были оказаны услуги на сумму 44 520 рублей, что подтверждается актом № 00000058 от 10.02.2017 (л.д. 16).

По договору № 23 от 01.02.2017 – в феврале - марте 2017 года на сумму 85 160 рублей по актам № 00000073 от 28.02.2017, № 00000087 от 10.03.2017, № 00000099 от 17.03.2017, № 00000113 от 24.03.2017, № 00000124 от 31.03.2017 (л.д. 22, 24, 26, 28, 30).

По договору № 25 от 01.04.2017 – в апреле - мае 2017 года на сумму 84 820 рублей по актам № 00000139 от 28.04.2017, 00000220 от 31.05.2017 (л.д. 36, 131).

По договору № 30 от 01.06.2017 – в июне - июле 2017 года на сумму 85 180 рублей по актам № 00000268 от 30.06.2017, № 00000340 от 31.07.2017 (л.д. 44, 46).

По договору № 36 от 01.08.2017 – в августе 2017 года на сумму 47 960 рублей по акту № 00000387 от 31.08.2017 (л.д. 52).

По договору № 38 от 01.09.2017 – в сентябре 2017 года на сумму 44 640 рублей по акту № 00000443 от 29.09.2017 (л.д. 58).

По договору № 40 от 01.10.2017 – в октябре - декабре 2017 года на сумму 97 180 рублей по актам № 00000506 от 31.10.2017, № 0000549 от 30.11.2017, № 00000603 от 25.12.2017 (л.д. 64, 66, 68).

По договору № 44 от 06.12.2017 – в декабре 2017 года на сумму 40 820 рублей по акту № 00000618 от 29.12.2017 (л.д. 132).

 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в договорах и актах оказанных услуг. Согласно пункту 3.3 договоров заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг на основании счета-фактуры, акта выполненных работ, накладных.

Вопреки требованиям статей 309, 711, 781 ГК РФ и условиям договоров заказчик не исполнил денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг в полном объеме.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по договору № 19 от 01.01.2017 в сумме 44 520 рублей, по договору № 23 от 01.02.2017 в сумме 85 160 рублей, по договору № 25 от 01.04.2017 в сумме 84 820 рублей, по договору № 30 от 01.06.2017 в сумме 85 180 рублей, по договору № 36 от 01.08.2017 в сумме 47 960 рублей, по договору № 38 от 01.09.2017 в сумме 44 640 рублей, по договору № 40 от 01.10.2017 в сумме 97 180 рублей, по договору № 44 от 06.12.2017 в сумме 40 820 рублей.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 606 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Детская республиканская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

- основной долг по договору № 19 от 01.01.2017 в сумме 44 520 рублей;

- основной долг по договору № 23 от 01.02.2017 в сумме 85 160 рублей;

- основной долг по договору № 25 от 01.04.2017 в сумме 84 820 рублей;

- основной долг по договору № 30 от 01.06.2017 в сумме 85 180 рублей;

- основной долг по договору № 36 от 01.08.2017 в сумме 47 960 рублей;

- основной долг по договору № 38 от 01.09.2017 в сумме 44 640 рублей;

- основной долг по договору № 40 от 01.10.2017 в сумме 97 180 рублей;

- основной долг по договору № 44 от 06.12.2017 в сумме 40 820 рублей.

 

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Детская республиканская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 606 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                          И.М. Коновалов