ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13829/2017

11 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от ПАО «Банк «СПб»: представитель Ефремова Ю.В. по доверенности от 02.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30716/2018)  конкурсного управляющего Гулько Натальи Александровны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-13829/2017/сд.5 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Гулько Натальи Александровны

к Савкину Максиму Вячеславовичу

3-и лица: 

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», 

Шмарыкин Алексей Владимирович

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтФасад-СПб»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «БалтФасад-СПб» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна. 

В рамках конкурсного производства 25.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 27.03.2017 № 5, заключенного между должником (продавец) и Савкиным Максимом Вячеславовичем (покупатель) (далее – ответчик) транспортного средства – Jeep Grand Cherokee Overla№d 2014 года выпуска VIN 1C4RJFCM9FC626935, цвет черный (далее – спорное имущество, транспортное средство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены залоговой кредитор – публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) и бывший руководитель должника Шмарыкин Алексей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 в признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением арбитражного суда от 29.10.2018, считая его необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемый договор обладает признаками мнимости, поскольку оспариваемый договор заключен в день возбуждения исполнительного производства в отношении должника; платежные документы, подтверждающие оплату оспариваемого договора, отсутствуют; у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об одобрении сделки залоговым кредитором; стоимость предмета договора купли-продажи занижена. Судом первой инстанции не применены положения статьи 69 АПК РФ.

В судебном заседании в приобщении отзыва на апелляционную жалобу Банку отказано, как поданного с нарушением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Документы не возвращаются на материальном носителе, поскольку направлены в электронном виде.

Представитель Банка по доводам жалобы возражал.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК  РФ не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 27.03.2017 заключен договор № 5 купли-продажи транспортного средства, стоимость которого согласно пункту 3.1 договора составляет 1.500.000 руб.

По акту приема-передачи 27.03.2017 транспортное средство передано покупателю. Согласно паспорту транспортного средства № 77 УК 147411 автомобиль отчужден в пользу ответчика.

Транспортное средство по договору №0148-15-001501-з1 от 22.07.2015 находилось в залоге у Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. 

Определением от 13.03.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка купли-продажи совершена 27.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В подтверждение своих доводов, что транспортное средство было реализовано должником по цене значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий сослался на договор залога и финансовый анализ должника, согласно которому временный управляющий на основании информации, полученный из сети Интернет, среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет – 2.500.000 руб.

Залоговый кредитор – Банк возражал относительно предъявленных требований, настаивая на том, что транспортное средство реализовано должником  по рыночной стоимости. По поручению Банка проведена оценка легкового автомобиля. Согласно отчету ООО «Петербургская оценочная компания» от 28.11.2016 № 2/БСПБ-302/16 рыночная стоимость транспортного средства составила 1.450.000 руб. (с учетом НДС).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт совершения сделок при неравноценном встречном исполнении.

Достоверность отчета независимого оценщика от 28.11.2016 № 2/БСПБ-302/16 конкурсным управляющим не оспорена. Указанный отчет составлен с учетом индивидуальных характеристик автомобиля, содержит фотографии транспортного средства и мониторинг аналогичных объектов в сети интернет, а следовательно, отражает реальную стоимость автомобиля на момент его отчуждения; оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении.

Конкурсный управляющий не воспользовался предоставленным ему правом и не заявил ходатайство в рамках данного обособленного спора о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автотранспортного средства. 

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что если оплата действительно не произведена, то данное обстоятельство может свидетельствовать о неисполнении своих обязательств по сделке второй стороной (покупателем, ответчиком), что, само по себе, не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае сведения о наличии признаков заинтересованности между должником и ответчиком в материалах дела отсутствуют, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Принимая во внимание, совершение сделки до публикации сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, отсутствует необходимая совокупность оснований, а именно – осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении обособленного спора Банк возражений относительно отчуждения спорного имущества ответчику не заявил, а наоборот, подтвердил равноценность обязательств между сторонами, представив отчет об оценке автомобиля, таким образом, в его действиях усматривается согласие на совершение сделки. Согласно пояснениям представителя Банка, в настоящее время обращено взыскание на предмет залога.

Вместе с тем, отсутствие согласия Банка на заключение договора не влечет за собой их недействительность. Так, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлены иные последствия такого нарушения, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о признаках мнимости договора подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой. 

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент их совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Материалы спора свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: согласовали предмет договора, покупатель принял от продавца спорный товар, произвел необходимые регистрационные действия.

Таким образом, правовые основания для квалификации спорного договора купли-продажи в качестве мнимой сделки также отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неприменении арбитражным судом преюдиции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В решении суда общей юрисдикции от 23.10.2017 в рамках гражданского дела № 2-5328/2017 в мотивировочной части суд пришел к выводу о мнимости сделки (договора купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге у банка в день получения сведений о возбуждении исполнительного производства). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2018 решение оставлено без изменения. Однако в апелляционном определении указано, что вопросы квалификации сделки купли-продажи автомобиля, совершенной 27.03.2017 между ответчиком и должником, на предмет ее ничтожности (недействительности), подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть разрешены в рамках административного дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не применены нормы статьи 69 АПК РФ, поскольку мнимость спорного договора в рамках указанного гражданского дела не установлена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2018 по делу №  А56-13829/2017/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева