Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24662/24-22-195

г. Москва

21 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, РАДИО УЛ., Д. 24, К. 1, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 717, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НУР" (357212, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, МИНЕРАЛОВОДСКИЙ РАЙОН, МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ ГОРОД, 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2023 г.

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НУР» о взыскании по договору возмездного оказания услуг от 18.03.2022 № Э-045/К-22 пени за период с 22.08.2022 по 19.10.2022 в размере 1 548 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2022 года между ООО «Эколайн» (Исполнитель) и ООО «НУР» (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № Э-045/К-22 (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать Заказчику услуги по предоставлению под погрузку и  перевозку собственные или арендованные железнодорожные вагоны, необходимые для перевозки грузов Заказчика, а Заказчик принял на себя обязательства принять результат оказанных услуг и произвести оплату.

В соответствии с Заявками Ответчика (3 шт.) (прилагаются), а также заключенным между сторонами дополнительным соглашением №3 от 01.08.2022 года Истцом были предоставлены вагоны 1ля перевозки грузов Ответчика по согласованному маршруту (Пугачевск-Хачмас).

Согласно п. 2.4.10 Договора, Ответчик принял на себя обязательство обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 2 (Трех) календарных дней с момента прибытия вагонов на стации погрузки/выгрузки.

Оказанные услуги по предоставлению вагонов были Ответчиком приняты и оплачены, акты казанных услуг подписаны (акты №№ 310853, 300905, 3110133 прилагаются к исковому заявлению), но нарушении согласованных выше условий заключенного Договора, Ответчиком не были соблюдены на выполнение грузовых операций.

В соответствии с п. 4.10.3. Договора при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (дислокация вагонов) или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Согласно п. 4.10 Договора в случае нарушения п. 2.4.10. Договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 2 000 рублей за 1 вагон в сутки, за период с 1 по 6 сутки сверх нормативного нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки и 3 000 рублей за 1 вагон в сутки, начиная с 7 суток сверх нормативного нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные, Заказчик обязуется уплатить неустойку в течение 3 рабочих дней от даты получения требования.

Согласно представленного расчета неустойка составляет 1 548 000,00

В адрес Ответчика была направлена претензия № 040802 от 04.08.2023 г. с просьбой оплатить сумму неустойки.

До сегодняшнего дня ответа от Ответчика на претензию не поступило, сумма неустойки за сверхнормативное использование Вагонов Ответчиком до сих пор не оплачена.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований

Ответчик указывает, что ООО «НУР» факт сверхнормативного простоя вагонов не оспаривает, однако обращает внимание суда на отсутствие вины ООО «НУР» в (сверхнормативном) простое вагонов по ст. Подснежная.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом.

В п.2.3. договора сторонами согласовано, что Ответчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц и нести ответственность за их действия/бездействия как за свои собственные. В связи с чем, Истец считает, что действия ОАО «РЖД», как и действия грузоотправителей/грузополучателей Ответчика - это зона ответственности Ответчика.

Ответчик просит об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НУР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору возмездного оказания услуг от 18.03.2022 № Э-045/К-22 пени за период с 22.08.2022 по 19.10.2022 в размере 1 548 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 480 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Обидина