СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10531/2023-АК

г. Пермь

12 октября 2023 года

Дело № А71-362/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Диализные технологии» - ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Диализные технологии»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 июля 2023 года 

по делу № А71-362/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диализные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о возврате излишне уплаченного налога в размере 664 089 руб. 03 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диализные технологии» (далее – ООО «Диализные технологии», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – инспекция №8) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике (далее – инспекция № 12) о возврате излишне уплаченного налога в размере 664 089 руб. 03 коп.

Определением суда от 03.07.2023 произведена процессуальная замена ответчиков с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике и с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике на их правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2023 года обществу в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на то, что налоговый органа, осуществляя зачет в одностороннем порядке, не уведомлял об этом истца. Отсутствие таких сведений у налогоплательщика препятствовало ему определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога. Совершение налоговым органом действий по реализации права истца на зачет налога в 2019г., 2020г., 2021г. в данном случае следует рассматривать как свидетельство признания налоговым органон своего долга перед налогоплательщиком, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервало течение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От Управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных налогов, в том числе налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, сумме 579 355 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в  федеральный бюджет, в сумме 102 238 руб.

Инспекцией № 12 заявление ООО «Диализные технологии» о возврате налога от 28.10.2022 удовлетворено частично. Приняты решения от 08.11.2022 № 119573 о возврате налога, зачисляемого в  федеральный бюджет, в сумме 2625 руб., и № 119574 о возврате налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 14 878,97 руб.

Решениями от 08.11.2022 №№ 55178, 55179 налоговый орган отказал в возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 99 613 руб. и 564 476,03 руб. (соответственно в федеральный бюджет и бюджет субъекта) в связи с тем, что заявление о возврате (зачете) подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Считая, что излишне уплаченный налог в размере 664 089 руб. 03 коп. подлежит возврату из бюджета, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество, самостоятельно исчисляя налоговую базу и подлежащий уплате налог, должно было узнать об его излишней уплате не позднее представления деклараций по налогу на прибыль.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей  до 01.01.2023, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

С 01.01.2023 возврат излишне уплаченного налога осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ «Возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета».

При этом пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 года налогов, сборов страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О). Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица (постановления от 27.04.2001 № 7-П и от 14.07.2005 № 9-П, определение от 03.11.2006 № 445-О, от 24.06.2009 № 11-П).

В пункте 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время, применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10). Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). 

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Подача уточненных налоговых деклараций не изменяет порядок исчисления срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога, – в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Момент, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обществом за 2018 год произведена уплата налога на прибыль в размере 1 387 758 рублей: 208 164 рублей в федеральный бюджет, 1 179 594 рублей в бюджет субъекта.  Переплата по налогу на прибыль, указанная в заявлении, образовалась в связи с последующим представлением деклараций к уменьшению.

Так, 29.03.2019 в инспекцию обществом представлена декларация по налогу на прибыль за 2018 год, согласно которой налогоплательщиком заявлена сумма к уменьшению в размере 125 637 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет и 711 938 рублей по налогу на прибыль в бюджет субъектов.

Поскольку иных причин возникновения переплаты по налогу не приведено, трехгодичный срок на возврат излишне уплаченного налога следует исчислять с даты представления декларации по налогу на прибыль. Следовательно, этот срок истек 29.03.2022.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль 28.10.2022, в арбитражный суд – 12.01.2023, то есть с явным пропуском срока исковой давности.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что налоговый орган не исполнил обязанность по информированию общества по сообщению о факте излишней уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ. Неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога.

Каких-либо объективных препятствий для правильного исчисления налога на прибыль за спорный период (таких, как изменение законодательства, фактических обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности) налогоплательщиком не приведено.

Кроме того, необходимо отметить, что общество  16.04.2019 обращалось с запросом в инспекцию о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом. Инспекцией 16.04.2019 в адрес общества направлена справка № 190885 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций по состоянию на 16.04.2019, в которую была включена переплата  по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 209 858 руб., по налогу на прибыль в бюджет Удмуртской Республики – 1 189 199 руб., то есть в том числе спорная сумма 664 089 руб. 03 коп. Согласно извещению о получении электронного документа справка получена обществом 17.04.2019. 

Более того, заявитель регулярно обращался с запросами в налоговый орган за справками о состоянии расчетов с бюджетами: 23.07.2019, 17.01.2020, 30.03.2020, 29.04.2020, 11.06.2020, 09.09.2020, в ответ на которые инспекцией  выдавались соответствующие справки, содержащие, в том числе, сведения о наличии переплаты по налогу на прибыль.

Таким образом является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что он узнал о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций только 25.10.2022 из информационного сообщения налоговой инспекции о состоянии расчетов с бюджетом от 24.10.2023 №2022-3106.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд за возвратом излишне уплаченного налога на прибыль.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией принимались решения о зачете части суммы переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты других налогов, в связи с чем срок исковой давности начинает течь заново, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления № 43).

Последующие зачеты переплаты в счет подлежащих уплате сумм налогов не прерывают срок исковой давности по возврату переплаты, а также не исключают осведомленности заявителя о наличии такой переплаты.

Напротив, данные обстоятельства, с учетом отсутствия уплаты налогов, по которым возникла недоимка, лишь подтверждают, что налогоплательщик знал о возникшей у него переплате, мог самостоятельно исчислить ее точный размер ввиду того, что в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно осуществляет исчисление суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на ошибочном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные  статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2023 года по делу № А71-362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Ю.В. Шаламова

 

 

В.Н. Якушев