ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1082/2019

30 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.                                                  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИГРУПП» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2022 по делу № А11-1082/2019,

 

по иску закрытого акционерного общества «Мясная галерея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Ресторану «Фарфор Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «БИГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

 

при участии представителей: от истца –ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 № 5456 сроком действия по 31.03.2023, диплому о высшем юридическом образовании ДВС 1442803 регистрационный номер 699 от 28.06.2002; ФИО3 по доверенности от 01.04.2022 № 5454 сроком действия по 31.03.2023, диплому о высшем юридическом образовании КА № 47216 регистрационный номер 5904 от 30.06.2013; отООО «БИГРУПП» – ФИО4 по доверенности от 01.06.2022, диплому о высшем юридическом образовании;

 

         установил.

         Закрытое акционерное общество «Мясная галерея» (далее – ЗАО «Мясная галерея», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Ресторану «Фарфор Владимир» (далее – ООО Ресторан «Фарфор Владимир») и обществу с ограниченной ответственностью «БИГРУПП» (далее – ООО «БИГРУПП») о признании действий ответчиков по размещению в сети Интернет предложений к продаже и реализации продукции под обозначением «Куриные чикенцы» нарушением прав на товарный знак №544780; о взыскании с ООО Ресторан «Фарфор Владимир» в пользу ЗАО «Мясная галерея» компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб.; о взыскании с ООО «БИГРУПП» в пользу ЗАО «Мясная галерея» компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб. 

         Исковые требования заявлены на основании статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         С учетом заявления от 25.04.2022 истец просил взыскать: с ООО Ресторан «Фарфор Владимир» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб.; с ООО «БИГРУПП» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб. 

         В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

         Решением от 28.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО Ресторана «Фарфор Владимир» в пользу ЗАО «Мясная галерея» компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб.;  взыскал с ООО «БИГРУПП» в пользу ЗАО «Мясная галерея» компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БИГРУПП»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что доказательств того, что товарный знак используется ЗАО «Мясная галерея»  по классу 43 МКТУ в материалы дела не представлено. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, истец злоупотребляет процессуальными правами. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просили отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО Ресторана «Фарфор Владимир», по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Мясная галерея» является правообладателем товарного знака №544780 «Чикенсы», зарегистрированного в Государственной реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.06.2015 с приоритетом от 26.07.2013 по заявке №2013725568 в отношении товаров 29, 30-го классов и услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг по регистрации знаков (МКТУ) (срок действия регистрации истекает 26.07.2023), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания).

Под данным товарным знаком ЗАО «Мясная галерея» производит и распространяет готовые кулинарные изделия из мяса курицы в панировке.

Как указывает истец, в августе 2018 года ему стало известно о факте размещения без согласия ЗАО «Мясная галерея» на сайте https://vladimir.farfor.ru/zakuski/ предложения ООО Ресторан «Фарфор Владимир» к продаже/доставке пищевой продукции (закусок) под наименованием «Куриные Чикенцы», сходным до степени смешения с товарным знаком №544780. Кроме того, в рамках проведения контрольнойзакупки истцом был установлен факт введения в гражданский оборот ООО Рестораном «Фарфор Владимир» продукции в упаковках с размещенным на них словесным обозначением «Чикенцы».

В подтверждение факта размещения на сайте предложения к продаже истцом представлен протокол осмотра письменного доказательства от 11.10.2018 серии 33АА №1661872, составленный временным исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа города Владимира. В подтверждение факта реализации/доставки готового блюда в материалы дела представлены кассовый чек ПАО Сбербанк от 24.12.2018, упаковка товара (блюда).

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ООО Ресторана «Фарфор Владимир» претензию от 28.08.2018 №01/28-08/2018 с требованием незамедлительно прекратить реализацию продукции под наименованием «Куриные Чикенцы», удалить информацию о реализации продукции «Куриные Чикенцы», сообщить правообладателю о предпринятых мерах в срок до 20.09.2018.

В ответ на претензию ООО Ресторан «Фарфор Владимир» признало размещение на сайте ООО Ресторана «Фарфор Владимир» продукции под наименованием «Куриные Чикенцы», указало, что легально реализует продукцию, не используя изображения товарного знака ЗАО «Мясная галерея» и самого наименования «Чикенсы».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Мясная галерея» в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ООО Ресторан «Фарфор Владимир».

В ходе судебного разбирательство установлено, что 01.04.2018 между ООО «БРК Групп» (правообладатель) (в настоящее время – ООО «БИГРУПП») и ООО Рестораном «Фарфор Владимир» (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 01.04.2018, по условиям пункта 2.1 которого правообладатель, являясь единственным и полноправным обладателем исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, а именно: торговый знак (знакобслуживания) №497856 «FARFOR», в соответствии с положениями настоящего договора передает исключительное право на использование вышеуказанных прав интеллектуальной собственности в предпринимательской деятельности пользователя на условиях территории обслуживания и в количестве предприятий обслуживания, согласованных сторонами в договоре.

Согласно пункту 3.2 договора правообладатель обязан предоставлять доступ и всецело способствовать обеспечению бесперебойного функционирования регионального сайта с адресом www/ГОРОД.farfor.ru для получения заказов и передачи их в ПО FARFOR.ERP.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора правообладатель предоставляет ООО Ресторану «Фарфор Владимир» в пользование действующее меню доставки удовольствий «Фарфор», рецептуры и технологии производства; разрабатывает, внедряет и предоставляет пользователю меню, технические условия приготовления и технико-технологические карты блюд, их фотографии и описание.

На сайте https://farfor.ru/, сайтах доставки в разных городах Российской Федерации https://(название города).farfor.ru/, в том числе https://vladimir.farfor.ru/, в разделе «закуски» размещены предложения к продаже/доставке пищевой продукции (закусок) под наименованием «Куриные Чикенцы», что подтверждается скриншотами страниц сайта, удостоверенными нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.04.2019.

Согласно информации, содержащейся на сервисе WHOIS, владельцем домена https://farfor.ru/ является ООО «БИГРУПП», что подтверждается самим обществом и нотариальными протоколами осмотра доказательств от 15.04.2019 от 19.06.2019.

Как указывает ООО Ресторан «Фарфор Владимир» и подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22.04.2019, ответчик в ходе судебного разбирательства уведомлял ООО «БИГРУПП» по мессенджеру Skype о предъявлении ему ЗАО «Мясная галерея» претензии с требованием о прекращении использования товарного знака.

Определением суда от 01.04.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БИГРУПП».

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.02.2020 №2013725568/33(544780) ООО «БИГРУПП» отказано в удовлетворении возражения, поступившего 11.08.2019, правовая охрана товарного знака №544780 оставлена в силе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2022 по делу №СИП-928/2021 ООО «БИГРУПП» отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Мясная галерея» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака №544780 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.04.2022, истец просил взыскать: с ООО Ресторан «Фарфор Владимир» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб.; с ООО «БИГРУПП» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных настоящим кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца – факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика – выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак №544780 «Чикенсы» подтверждена материалами дела.

Вопреки позиции ответчика, факт осуществления ЗАО «Мясная галерея» предпринимательской деятельности по изготовлению, реализации и введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного обозначением «Чикенсы», подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки, товарными накладными, справками покупателей товара, иными доказательствами. Представленные доказательства свидетельствуют о широкой географии реализации истцом товара, маркированного товарным знаком №544780.

Как следует и материалов дела и сторонами не оспаривается, что на странице https://vladimir.farfor.ru/zakuski/ сайта https://vladimir.farfor.ru/, сайтах https://(название города).farfor.ru/ ООО «БИГРУПП» размещалось предложение к продаже/доставке пищевой продукции (закусок) под наименованием «Куриные Чикенцы», что подтверждается нотариально удостоверенными протоколами осмотра письменных доказательств от 11.10.2018, от 15.04.2019.

Факт принадлежности данного сайта ООО «БИГРУПП» ответчиком подтвержден.

Размещение на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет предлагаемых к продаже товаров свидетельствует о предложении к введению в гражданский оборот товаров, содержащих в наименовании словесное обозначение «Куриные чикенцы».

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО Ресторан «Фарфор Владимир» осуществляет реализацию в упаковках с размещенным на них словесным обозначением «Чикенцы» продукции, предложенной к продаже на странице сайта, что ответчиками не оспаривается.

Таким образом, факт совершения ответчиками действий по предложению к продаже и реализации товара без согласия правообладателя товарного знака подтвержден материалами дела, в том числе протоколами осмотра доказательств, чеком ПАО «Сбербанк», самим приобретенным товаром (упаковка товара), приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства, и ответчиками не оспаривается.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №10) разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 этого постановления.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункт 162 постановления №10).

По смыслу приведенного выше правового подхода установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, формируемому с позиции обычного потребителя, заведомо не обладающего специальными (экспертными) познаниями, что исключает проведение экспертизы с целью оценки противопоставляемых обозначений.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее – Правила №482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил №482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного изэлементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судом установлено, что ответчиками предлагалось к продаже готовое блюдо под наименованием «Куриные Чикенцы».

В обоснование довода о сходстве обозначений до степени смешения истцом в материалы дела представлены отчеты из информационного поиска в АС «Товарные знаки РФ», проведенного ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» по словесным обозначения «КУРИНЫЕ ЧИКЕНЦЫ» (заказ от 26.06.2019) и «ЧИКЕНЦЫ» (заказ от 23.07.2019), согласно которым выявлено высокое сходство сравниваемых обозначений и товарного знака «Чикенсы» (т.3, л.д. 23-38).

Проанализировав схожесть словесного обозначения «Куриные Чикенцы» с товарным знаком №544780 «Чикенсы», судом установлено следующее. Словесное обозначение «Куриные чикенцы» состоит из двух слов, при этом слово «куриные» является общеупотребимым элементом, не обладающим различительной способностью, поскольку указывает на свойства/характеристики товара. При сравнении словесного обозначения «Куриные чикенцы» и товарного знака «Чикенсы», прежде всего учитывается сходство сильных элементов, а именно слов «Чикенцы» и «Чикенсы». Данные словесные обозначения состоят из семи букв, имеют одинаковый буквенный состав, за исключением шестой буквы («ц» и «с»), последовательность букв почти идентична. При этом суд учитывает, что указанные названия воспринимаются на слух практически идентично, отличие их на одну букву лишь усиливает эффект сходства.

Ссылка ответчика на выводы, изложенные в представленном ООО «БИГРУПП» заключении эксперта №246-Л/2019, подготовленном ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», о том, что неологизм «чикенсы», образованный от английского существительного множественногочисла chickens (куры, цыплята) с добавлением русского окончания множественного числа «ы», не имеет уникальной коннотации, образован по стандартам правилам русского языка, представляет собой существительное мужского рода, II склонения, имеет соответствующие этому склонению падежные окончания и является общеупотребительным,  обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку проверка законности регистрации обозначения в качестве товарного знака осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности в административном (внесудебном) порядке, в связи с чем предположение ответчика об общеупотребительном значении обозначения «чикенсы» в данном случае безосновательно. 

Более того, Федеральная служба по интеллектуальной собственности решением от 28.02.2020 №2013725568/33(544780) отказала в удовлетворении возражения ООО «БИГРУПП», поступившего 11.08.2019, и оставила в силе правовую охрану товарного знака №544780.

Представленное ответчиком заключение по итогам социологическогоопросапотребителей,проведенногоРООРБЗПП«РегионАльянс»,неявляетсянадлежащимдоказательствомпроведенияанализасхожестисловесныхобозначенийвглазахпотребителя,посколькудлясравненияопрошеннымлицамбылипредоставленыизображениелоготипа«Чикенсы»и фотография готового блюда «Куриные чикенцы», и по результатамопросасделанвыводотом,чтопродукты(блюда)изизображения№1иизображения №2 не ассоциируются друг с другом. 

В связи с этим, результаты указанного выше социологического опроса не могут применяться для оценки сходства  до  степени  смешения  между  словесным  товарным  знаком «Чикенсы»№544780 и словесным обозначением «Куриные чикенцы».

Суд, проведя сравнение спорных обозначений на предмет установления вероятности их смешения, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о том, что товарный знак истца «Чикенсы» и словесное обозначение «Куриные Чикенцы», в том числе размещенное на упаковке продукции ООО Ресторана «Фарфор Владимир» «Чикенцы» сходны до степени смешения.

Доводы ответчиков о том, что словесное обозначение используется ими для индивидуализации услуг 43 класса МКТУ (услуги кафе, ресторанов, ресторанов доставки еды) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец изготавливает и реализует под товарным знаком №544780 «Чикенсы» готовые к употреблению кулинарные изделия из курицы в панировке, относящиеся к товарам 29 класса МКТУ. Как следует из представленного в материалы дела вещественного доказательства, на упаковке товара истцом размещено обозначение «ЧИКЕНСЫ», имеется знак правовой охраны товарного знака.

Ответчиками фактически предлагался к продаже и реализован товар – изделие из курицы под названием «Куриные чикенцы». Согласно описанию товара, изложенному на сайтах, продукция является куриным филе в кляре с использованием фирменных специй, обжаренным во фритюре. При этом как следует из представленного в материалы дела вещественного доказательства, на упаковке товара, который реализуется ООО Рестораном «Фарфор Владимир», имеется словесное обозначение «Чикенцы».

Тот факт что, реализуемые сторонами спора товары различаются тем, что товар истца является замороженным, а ответчиками реализуется товар в разогретом виде, а также разность способов реализации товара (в магазинах и доставка товара в виде готового блюда) не свидетельствует о том, что товары относятся к разным классам МКТУ, а также о том, что спорное обозначение используется ответчиками для индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ. Продукция, как истца, так и ответчиков относится к одному виду товаров, имеет одинаковое назначение и близкий к идентичному состав.

Более того, материалами дела подтверждается и установлено вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2022 по делу №СИП-928/2021, что ООО «БИГРУПП» осуществляет деятельность ресторана доставки под знаком обслуживания «Фарфор». Как следует из данных, размещенных в Государственном реестре товарных знаков, действующим правообладателем знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации №497856 , №640535 

 №621089  , зарегистрированным в отношении, в том числе рубрик 43-го класса МКТУ, является ООО «БИГРУПП».

Следовательно, позиция ответчиков о том, что спорное словесное обозначение используется ими для индивидуализации услуг 43 класса МКТУ, несостоятельна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные товары относятся к одному 29-му классу МКТУ.

Разные способы реализации товара не свидетельствует об отсутствии однородности товаров для среднего потребителя при наличии сходного обозначения и отнесении товаров к одному классу МКТУ.

Таким образом, предложение к продаже и реализация товара с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, является нарушением исключительных прав правообладателя.

Доказательств предоставления ответчикам права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом злоупотребления правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в рамках настоящего дела не установлено. При этом материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Само по себе обращение с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, при наличии для этого законных оснований, так же как и выбор способа защиты, не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО Ресторана «Фарфор Владимир» компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб.; о взыскании с ООО «БИГРУПП» компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.

В обоснование размера компенсации истец указал на то, что факт нарушения исключительных прав выявлен истцом; ответчики являются профессиональными участниками гражданского оборота, поэтому должны проявлять должную осмотрительность при вводе в оборот продукции и не допускать нарушения прав третьих лиц; в досудебном порядке ответчики урегулировать спор отказались, продолжили незаконное использование товарного знака после поступления иска в суд; ссылался на длительность использования товарного знака, известность товарного знака и широкую географию распространения товара, для индивидуализации которого он используется; широкую географию распространения контрафактной продукции ответчиком (более 80 городов).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 постановления №10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Как отмечено в подпункте 6 пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 №8-П,положения пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ответчиками исключительных прав истца, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, заявленные ответчиками ходатайства о снижении размера компенсации, приведенные в обоснование ходатайств доводы и представленные доказательства, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, а также с учетом того, что нарушение совершено ответчиками впервые, ответчики прекратили использование товарного знака истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о возможности  снижения размера компенсации взыскиваемой с ООО «БИГРУПП» до 500 000 руб., взыскиваемой с ООО Ресторана «Фарфор Владимир» до 50 000 руб.

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном  удовлетворении исковых требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2022 по делу № А11-1082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

Н.В. Устинова