ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-18400/2023

г. Севастополь

9 октября 2023  года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09.10.2023 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2023 г. о принятии обеспечительных мер по делу №А83-18400/2023 (судья Авшарян М.А.)

в рамках дела по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым

к ФИО3, ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 113 813 641 руб. 89 коп.,

 при участи: от апеллянта ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России  в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым  в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 113 813 641 руб. 89 коп.  

Одновременно с иском  налоговый орган обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

-  ареста денежных средств (за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Республике Крым), имущества и имущественных прав, принадлежащих ФИО2 в пределах суммы 113 813 641 руб. 89 коп.;

- ареста денежных средств (за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Республике Крым), имущества и имущественных прав, принадлежащих ФИО3 в пределах суммы 113 813 641 руб. 89 коп.;

- запрета отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц): ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «Виллир» (ИНН 

<

***>) и 30% доли в уставном капитале ООО «СДУ» (ИНН 

<

***>); ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «Тавридадорстрой» (ИНН 

<

***>).

Определением от 19.07.2023 г. заявление удовлетворено, судом приняты заявленные обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  в части принятия обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства в пределах суммы 113 813 641 руб. 89 коп. в отношении ФИО2 отменить. Апеллянт указывает, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств являются несоразмерными реальной задолженности ООО «Тавридадорстрой» и необоснованными, а также  указанными мерами фактически заблокирована хозяйственная деятельность Индивидуального предпринимателя ФИО2

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о несогласии с доводами апелляционной жалобы и законности обжалуемого судебного акта. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в   отсутствие представителя истца.  

Информация о  принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  принятия обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства в пределах суммы 113 813 641 руб. 89 коп. в отношении ФИО2  (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15)

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Обеспечение иска предназначено для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности, либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены в рамках иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тавридадорстрой».

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилось Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «Тавридадорстрой» несостоятельны (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республик Крым от 06.07.2023 г. производство по делу №А83-8014/2023 о признании ООО «Тавридадорстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 ФНС России, обращаясь в суд с настоящим иском,  указала, что неправомерные действия ФИО2, как директора и учредителя ООО «Виллир» (расположенного по одному адресу с ООО «Тавридадорстрой», бухгалтерская отчетность ООО «Виллир» и ООО «Тавридадорстро» подавалась с одного IP-адреса), по распоряжению о снятии денежных средств с расчетных счетов  ООО «Тавридадорстрой», свидетельствуют о подконтрольности ООО «Тавридадорстрой» ФИО5, что  привело к неплатежеспособности и банкротству должника  и сделало невозможным дальнейшее погашение задолженности ООО «Тавридадорстрой» перед своими кредиторами.

В заявлении о принятии обеспечительных мер налоговый орган указал на неправомерность действий ФИО3 и ФИО2, которые послужили основанием для привлечения их к субсидиарной ответственностей и, что указанный способ защиты нарушенного права является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований, в случае удовлетворения требований судом. С целью предотвращения действий направленных на дальнейший вывод имущества и иных действий, которые могут затруднить исполнение судебного акта, просит принять испрашиваемы меры.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ответчика по следующим основаниям.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве.

В силу положения специальной нормы пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по спору об оспаривании сделки должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание приведенные разъяснения высших инстанций и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что налоговым органом не представлены доказательства необходимости их применения, доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны, и с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы истца, заинтересованного в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления об оспаривании сделки, зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, отсутствием достаточного имущества у ООО «Тавридадорстрой» для погашения требований кредиторов, наличием реальной возможности принятия ответчиком, как собственником имущества, в том числе денежных средств, действий по отчуждению своих активов.

При этом вопреки доводам апеллянта правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

С учетом изложенного, оценив доводы заявителя жалобы и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры в части ареста денежных средств  в пределах суммы иска (за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Республике Крым)  направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), не нарушают права и интересы заявителя жалобы, направлены на защиту имущественных интересов истца. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по соответствующему мотивированному и документально подтвержденному ходатайству заявителя обеспечительная мера может быть частично отменена, заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом в порядке ст. ст. 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в случае необходимости осуществления каких-либо действий, направленных на проведение расчетов, оплате обязательных платежей и иных действий в отношении имущества либо имущественных прав заявителя жалобы, последний вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об освобождении от ареста имущества, в том числе денежных средств, представив мотивированное ходатайство и соответствующие доказательства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы ФИО2 отклоняет и считает, что  определение  суда  в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Крым от 19.07.2023 г. по делу № А83-18400/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                Л. Н. Оликова