ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1000/2018

09 августа 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Монтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 по делу № А28-1000/2018, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 134 635 руб. 94 коп.,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее - истец, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Монтаж» (далее - ответчик, заявитель жалобы, подрядчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 130 148 рублей 08 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.08.2017 № 0340200003317002793-0044953-03 за август-сентябрь 2017 года(л.д.108-110) .

С учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 рублей пени и 5039 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца спорной неустойки, так как в рассматриваемой ситуации нарушение сроков сдачи объекта произошло по вине заказчика, ненадлежащим образом подготовившего проектно-сметную документацию. Поясняет, что нарушение сроков начала и окончания производства работ обусловлено выявленной в ходе исполнения контракта необходимостью получения согласования выполнения работ с юридическими лицами, коммуникации которых расположены вблизи объекта строительства (Кировский филиал ПАО «Ростелеком», филиал «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Газпром газораспределение Киров», и др.), а также с собственниками земельных участков (Администрация Оричевского района Кировской области, ООО «Агрофирма «Адышево»). Указывает, что названные обстоятельства стали известны истцу в августе 2017 года, однако ответчик был вынужден их устранить своими силами.  Таким образом, считает, что в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 10.5 имеются основания для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

07 августа 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был  заключён государственный контракт № 0340200003317002793-0044953-03  на строительство объектов наружного освещения на автобусных остановках автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск на  общую  сумму  3 636 853 рублей 00 копеек (л.д.33-49).

В  соответствии  с пунктом  7.1 контракта, приложением  №  1  к  нему, в августе 2017 года подрядчик должен был произвести работы на сумму 1 035 573 рубля 69 копеек, а в сентябре 2017 года на сумму 2 601 279 рублей 66 копеек.

Перечень обязанностей подрядчика указан в разделе 6 контракта, по условиям пункта 6.11 которого подрядчик немедленно извещает заказчика и до получения от него указаний приостанавливает работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной Заказчиком технической документации, а также иных, независящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

В свою очередь, заказчик через своих представителей обеспечивает ежемесячную промежуточную приемку объемов выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Отчетным периодом считать с 26 числа предыдущего месяца по 25 число отчетного месяца включительно. Сроки предоставления актов промежуточной приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 со счетами-фактурами с 26 по 28 число отчетного месяца. Основанием для оплаты является справка по форме КС -3, подписанная обеими сторонами (пункт 8.1 контракта).

Условия об ответственности сторон предусмотрены разделом 10 контракта.

В частности, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 10.6 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Работы выполнены фактически и сданы заказчику с нарушением сроков, установленных календарным графиком производства работ, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д.52-54):

- от 30.08.2017 №1 (отчётный период с 07  по 29 августа 2017года) на сумму 115 587 рублей 13 копеек;

-от 28.09.2017 №2 (отчётный период с 30  августа  по 27 сентября 2017года) на сумму 1 333 856 рубль 00 копеек;

-от 24.10.2017 №3 (отчётный период с 28  сентября  по 23 октября 2017года) на сумму 2 187 410 рублей 22 копейки.

Требования об уплате пени за нарушение промежуточного и конечного сроков выполнения работ изложены в претензиях Учреждения от 27.09.2017 № 2341, от 11.12.2017 № 2949 (л.д.55-58).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 130 148 рублей 08 копеек неустойки, рассчитанной по пункту 10.1 контракта, в том числе:

-  по работам за август 2017 года: за период с 01  по 27 сентября 2017 года в сумме 54 026 рублей 21 копейка;

- по работам за сентябрь 2017 года: за период с 01 по 24 октября 2017 года  в сумме 76 121 рубль 87 копеек.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ссылался на вину истца в нарушении сроков сдачи объекта, что обусловлено недостатками предоставленной заказчиком проектно-сметной документации, отсутствием необходимых согласований производства со стороны третьих лиц (ПАО «Ростелеком», ООО «Агрофирма «Адышево», Администрация Оричевского района Кировской области), а также заявил ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

В подтверждение названных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены Технические условия от 18.08.2017 №0609/17/1-60-17 о защите сетей связи Кировского филиала ПАО «Ростелеком», письмо ООО «Агрофирма «Адышево» о согласовании прохождения трассы 15.09.2017, письмо Администрации Оричевского района Кировской области о согласовании производства работ от 18.09.2017 № 34-152.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя контрактных обязательств, не усмотрев правовых оснований для освобождения последнего от ответственности за допущенную просрочку, принимая во внимание достижение экономического эффекта от исполнения контракта, нарушение сроков выполнения работ ввиду недостатков технической документации и несогласованных действий заказчика и исполнителя, а также наступление негативных последствий от нарушения обязательства только с октября 2017 года, пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 70 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт нарушения условий контракта, однако считает, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком промежуточного и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ (Приложение №1), что порождает право истца на начисление неустойки по пункту 10.1 контракта.

Доводы ответчика о вине кредитора в допущенной просрочке сдачи работ как основании для уменьшения размера ответственности должника или освобождении от начисленной неустойки подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в контракте.

Таким образом, ответчик был ознакомлен с условиями контракта и требованиями по срокам исполнения обязательств, подписав контракт, принял на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ по контракту в полном объёме, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ, а также документы, свидетельствующие о том, что до даты истечения срока выполнения работ – 30.09.2017 – Общество уведомило Учреждение о невозможности выполнения работ в согласованный срок, а равно предъявило требование о продлении их выполнения, в материалах дела отсутствуют. 

Напротив, представленные подрядчиком в материалы дела письма Общества  за период до даты истечения срока выполнения работ (письма от 28.08.2017, 19.09.2017) свидетельствуют о решении сторонами текущих вопросов исполнения контракта. При этом доказательств согласования сторонами новых сроков сдачи работ по контракту, в том числе ввиду отсутствия необходимых для выполнения работ технических условий и согласований третьих лиц, суду не представлено.

Ответчик, не исполняя свои обязательства в установленный контрактом срок, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности. 

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по спорному контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на применение статьи 401 ГК РФ, условий пункта 10.6 контракта, поскольку ответчик не обосновал и не доказал наличие оснований для уменьшения ответственности подрядчика или освобождении от неё.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 по делу № А28-1000/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Монтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО3

ФИО1