ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9454/2022

г. Красноярск

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» августа 2022года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07»  июня  2022  года по делу №  А33-9454/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ахиллес» (далее - ООО «Ахиллес»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное                                         ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» (далее - ООО «ПРЭХ ГХК»; ответчик)  о взыскании с ответчика 2 670 518,06 руб., в том числе:                            1 930 845,45 руб. - задолженность по договорам поставки и разовым поставкам; 739 672,61 руб. – неустойка за период с 01.02.2021 по 31.03.2022.

Определением от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022  судом  принято  признание обществом с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ахиллес» в части задолженности по договорам поставки и разовым поставкам в общей сумме 1 930 845,45 руб. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ахиллес» (поставщик) и  ООО «ПРЭХ ГХК» (покупатель) заключены следующие договоры поставки:

- железобетонных изделий и расходных материалов № 68-11/424-2020 от 10.12.2020, согласно которому поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора; наименование товара, его количество, цена, срок поставки указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору);

- станочного оборудования № 68-11/436/2020 от 16.12.2020, согласно которому поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю товар, а покупатель -принять и оплатить товар согласно условиям договора; наименование товара, его количество, цена, срок поставки указаны в Спецификации № 1 (Приложении № 1 к договору);

- на поставку слесарного инструмента № 68-07-07/22-2021 от 21.01.2021, согласно которому поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора; наименование товара, его количество, цена, срок поставки указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору);

- блоков оконных ПВХ № 68-07-07/20-2021 от 22.01.2021, согласно которому поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора; наименование товара, его количество, цена, срок поставки указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору);

- отделочных материалов и малярного инструмента № 68-07-07/50-2021 от 12.02.2021, согласно которому поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора; наименование товара, его количество, цена, срок поставки указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору);

- материалов для крепления и установки хомутовых лесов № 68-07-07/66-2021 от 02.03.2021, согласно которому поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора; наименование товара, его количество, цена, срок поставки указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору);

- СИЗ № 68-07-07/63-2021 от 09.03.2021, согласно которому поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора; наименование товара, его количество, цена, срок поставки указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору);

- СИЗ № 68-07-07/63-2021 от 09.03.2021, согласно которому поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора; наименование товара, его количество, цена, срок поставки указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору);

- изделий из листовой стали № 68-07-07/116-2021 от 07.04.2021, согласно которому поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора; наименование товара, его количество, цена, срок поставки указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору);

- изделий из листовой стали № 68-07-07/150-2021 от 18.05.2021, согласно которому поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора; наименование товара, его количество, цена, срок поставки указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору);

- сантехнических изделий и комплектующих № 68-07-07/5-2021 от 15.01.2021, согласно которому поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора; наименование товара, его количество, цена, срок поставки указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору);

- строительных материалов и потолочных систем № 68-07-07/56-2021 от 16.02.2021, согласно которому поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора; наименование товара, его количество, цена, срок поставки указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору);

- строп и материалов для изготовления контейнеров № 68-07-07/91-2021 от 18.03.2021, согласно которому поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора; наименование товара, его количество, цена, срок поставки указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору);

- режущего инструмента № 68-07-07/177-2021 от 31.05.2021, согласно которому поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора; наименование товара, его количество, цена, срок поставки указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору);

- АКЛ № 68-07-07/224-2021 от 19.07.2021, согласно которому поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора; наименование товара, его количество, цена, срок поставки указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору);

- нержавеющей стали № 68-07-07/261-2021 от 13.08.2021, согласно которому поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора; наименование товара, его количество, цена, срок поставки указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору).

Кроме того, ООО «Ахиллес» поставлены ООО «ПРЭХ ГХК» товары по разовым сделкам поставки на основании УПД, указанных в иске.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма представляет собой задолженность за поставленный истцом и неоплаченный ответчиком товар в общей сумме 1 930 845,45 руб. (по заключенным сторонами договорам поставки и в рамках разовых сделок поставки по УПД).

В связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  возникшие между  сторонами  регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма представляет собой задолженность за поставленный истцом и неоплаченный ответчиком товар в общей сумме 1 930 845,45 руб. (по заключенным сторонами договорам поставки и в рамках разовых сделок поставки по УПД).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт поставки ему товара истцом. С учетом частичных оплат задолженность ответчика за поставленный ему товар составляет 1 930 845,45 руб.

В указанной части исковое требование признано ответчиком и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 739 672,61 руб. пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за общий период с 01.02.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.3 договоров поставки, заключенных сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара по договорам покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% (0,08%) от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истцом начислены ответчику пени за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 739 672,61 руб. (с учетом ее уточнения в связи с принятием контррасчета ответчика), исходя из сроков оплаты, периодов просрочки, а также размера пени, предусмотренного пунктом 7.3 договоров поставки (0,1%, 0,08%).

Указанный уточненный расчет является верным; его арифметическая правильность не оспаривалась ответчиком, поскольку он соответствует его контррасчету пени.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В суде апелляционной инстанции ответчик арифметику расчета пени также не оспаривает, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

При этом, судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства было обосновано учтено, что размер пени, предусмотренный  пунктом 7.3 договоров поставки  составляет (0,1%, 0,08%)., который наиболее часто встречается в заключаемых гражданско-правовых договорах, как соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

Поскольку стороны при заключении названного договора предусмотрели размер договорной неустойки,  обычно применяемый в гражданском обороте, основания для еще большего снижения договорной неустойки, т.е. чрезмерность взысканной неустойки не доказана.

Более того, судом первой инстанции  также было обосновано учтено,  что  уточненная сумма неустойки равна контррасчету ответчика (739 621,76 руб.).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «07»  июня  2022  года по делу №  А33-9454/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин