СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10755/2019-ГК

г. Пермь

17 января 2022 года

Дело №А50-11383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энерготрансизолятор» (ООО «ЭТИ»)  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года 

о взыскании судебных расходов по делу №А50-11383/2018

по иску акционерного общества «НПО «Изолятор» (АО «НПО «Изолятор») (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ЭТИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» (ООО «ЮИК») (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИНСТА» (ООО «ИНСТА») (ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (ФГУП «КЖД») (ОГРН 

<

***>)

о прекращении введения в гражданский оборот, изъятии и уничтожении изделия ПСПКр 70-3/0,6-П-ГП, ПСПКр 120-3/0, 6-П-ГП, НСПКр 120-3/0,8-П, ФСПКр 70-3/0,6-П; о взыскании компенсации за нарушение прав на патент,

установил:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2019 года по иску  АО «НПО «Изолятор» (далее – истец) к ООО «ЭТИ» (далее – ответчик) о прекращении введения в гражданский оборот, изъятии и уничтожении изделия ПСПКр 70-3/0,6-П-ГП, ПСПКр 120-3/0,6-П-ГП, НСПКр 120-3/0,8-П, ФСПКр 70-3/0,6-П, а также любые иные птицезащищенные изоляторы, в которых использованы все признаки формулы патента №RU2511109; о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение прав на патент №RU2511109 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019  года по настоящему делу  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2021 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

ООО «ЭТИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении АО «НПО «Изолятор» 4 000 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также 734 430 руб. 04 коп. судебных расходов, понесённых на услуги ООО «Инэврика».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года (судья Кульбакова Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично в сумме 1 365 759 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов, понесённых на услуги ООО «Инэврика», в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в возмещении 650 000 руб., указывает на большой объём отсканированных, скопированных и проанализированных страниц документов, что отражено в акте сдачи-приёмки услуг от 27.09.2021 к договору об оказании юридических услуг №06/09/2021 от 06.09.2021. Заявитель также считает, что отказ в возмещении 2 065 000 руб. суммы гонорара успеха не обоснован судом первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов в рамках названного выше спора ООО «ЭТИ» были привлечены ООО «Инэврика» на основании договора об оказании услуг №30/11/17 от 30.11.2017 и ИП ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 06.09.2021 и.

Согласно условиям этих договоров общая стоимость юридических услуг, связанных с представительством интересов ООО «ЭТИ» по делу №А50-11383/2018, составила 4 734 430 руб. 04 коп. 

Указанные расходы были оплачены ООО «ЭТИ» в полном объёме в безналичном порядке.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ЭТИ» представлены договор об оказании услуг №30/11/17 от 30.11.2017, заключённый с ООО «Инэврика» (исполнитель) с приложениями №1 от 30.11.2017, №2 от 26.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.05.2019), №3 от 13.02.2019 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.03.2019, №2 от 29.08.2019), №4 от 08.05.2020, №5 от 20.08.2020, акты №5 от 01.02.2019, №15 от 14.02.2019, №16 от 19.02.2019, №20 от 28.02.2019, №21 от 06.03.2019, №22 от 06.03.2019, №31 от 02.04.2019, №33 от 19.02.2020, №54 от 22.03.2021, №55 от 20.05.2019, №56 от 23.05.2019, №58 от 31.05.2019, №70 от 18.05.2020, №82 от 26.07.2019, №90 от 22.06.2020, №97 от 29.08.2019, №98 от 29.08.2019, №106 от 30.09.2019, №110 от 11.05.2021, №112 от 06.12.2018, №113 от 13.12.2018, , №115 от 03.08.2020, №116 от 27.12.2018, №120 от 05.12.2017, №136 от 24.08.2020, №163 от 26.12.2019, №166 от 14.09.2020, №186 от 02.10.2020, №198 от 19.07.2021, №199 от 30.07.2021, №220 от 16.11.2020, №221 от 13.11.2020, №240 от 09.12.2020, №5 от 27.01.2021, №113 от 28.04.2021, договор об оказании юридических услуг №06/09/2021 от 06.09.2021, заключенный с ИП ФИО2, вступивший в силу с даты его подписания, и распространяющийся на правоотношения сторон, возникшие с 06.04.2018.(пункт  5.1. договора), приложение №1 к нему, акт сдачи-приёмки услуг от 27.09.2021 по договору №06/09/2021  от 06.09.2021, 

В подтверждение оплаты ООО «ЭТИ» услуг ООО «Инэврика» представлены платёжные поручения №118 от 01.12.2017, №125 от 06.12.2018, №136 от 18.12.2018, №12 от 23.01.2019, №22 от 14.02.2019, №23 от 15.02.2019, №25 от 19.02.2019, №28 от 04.03.2019, №35 от 07.03.2019, №57 от 16.05.2019, №61 от 24.05.2019,  №62 от 31.05.2019, №86 от 24.07.2019, №107 от 18.09.2019, №113 от 27.09.2019, №116 от 09.10.2019, №1 от 10.01.2020, №36 от 20.02.2020, №62 от 12.05.2020, №79 от 17.06.2020, №93 от 31.07.2020, №104 от 28.08.2020, №115 от 21.09.2020, №118 от 08.10.2020, №133 от 13.11.2020, №1 от 07.12.2020, №9 от 29.01.2021, №26 от 19.03.2021, №37 от 29.04.2021, №67 от 23.07.2021  на общую сумму 734 430 руб. 04 коп.; в подтверждение оплаты услуг, оказанных ИП ФИО2 – платежное поручение №93 от 24.09.2021 на сумму 4 000 000 руб. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесённых ООО «ЭТИ» по делу №А50-11383/2018, составил 4 734 430 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения настоящего спора были приняты в пользу ответчика, ООО «ЭТИ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО «НПО «Изолятор» судебных расходов в общем размере 4 734 430 руб. 04 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировал расходы ООО «ЭТИ» по проведению консультации и ознакомлению с материалами дела проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, признал не подлежащей возмещению сумму в размере 650 000 руб., а также сумму в размере 513 670 руб. 54 коп., состоящую из 355 370 руб. 54 коп. за услуги, оказанные в рамках предоставления интересов заявителя по делу СИП - 236/2020, и 158 300 руб., понесённых в рамках возражений против патента, рассмотренных в Палате по патентным спорам. Также, установив, что сумма в размере 2 000 000 руб. и  65 000 руб. является "гонораром успеха", который с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2015 №302-КГ15-2312 по делу №А78-5912/2013, не может быть взыскан в качестве судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, учёл уровень сложности спора, значительный объём материалов дела, результат его рассмотрения – отказ истца от исковых требований в полном объёме, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний (15 заседаний в суде первой инстанции, одно – в суде апелляционной инстанции, одно – в Суде по интеллектуальным правам), рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела - более 3-х лет, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг, а также отсутствие оснований для признания понесённых расходов чрезмерными.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесёнными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1)).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 №224-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права содержится в пункте 11 постановлении Пленума №1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт оплаты заявителем услуг, оказанных по договорам об оказании услуг №30/11/17 от 30.11.2017 и №06/09/2021  от 06.09.20211. Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и приняв во внимание доводы истца о том, что заявителем завышены расходы на сканирование, копирование документов и их анализ, что часть услуг оказан представителем не в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 1 365 759 руб. 50 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной характеру требования, сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объёму проделанной исполнителем работы.

Присужденная судом итоговая сумма 1 365 759 руб. 50 коп. обеспечивает соблюдение принципов разумности и баланса интересов сторон.

Сумма расходов, подлежащая возмещению, определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума №1. 

Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, апелляционный суд, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе отнесения к судебным расходам «гонорара успеха» обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом оценки их разумных пределов, и приходит к выводу о том, что целью заключения договоров об оказании юридических услуг являлось получение ООО «ЭТИ» правовых услуг в целях отказа в удовлетворении требований АО «НПО «Изолятор» о прекращении введения в гражданский оборот, изъятии и уничтожении изделия ПСПКр 70-3/0,6-П-ГП, ПСПКр 120-3/0,6-П-ГП, НСПКр 120-3/0,8-П, ФСПКр 70-3/0,6-П, а также любые иные птицезащищенные изоляторы, в которых использованы все признаки формулы патента №RU2511109; о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение прав на патент №RU2511109.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, когда в качестве исполнителя привлекается лицо, не обладающее статусом адвоката, но являющееся профессиональным представителем в соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ, может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Судебные издержки, понесённые в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

Следовательно, право на взыскание понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Присужденная судом первой инстанции итоговая сумма 1 365 759 руб. 50 коп. обеспечивает соблюдение принципов разумности и пропорциональности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А50-11383/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

           С.А. Яринский