Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1339/2019

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье»: ФИО2 по доверенности от 21.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье»

на решение от  04.02.2019

по делу № А16-1667/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Нехамкиной А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье»

к администрации Облученского городского поселения

о взыскании 1 713 601 руб. 59 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» (далее – Общество, истец) с иском к администрации Облученского городского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 841 092 руб. 52 коп. за отопление, горячее водоснабжение на общедомовые нужды (ОДН), содержание общедомового имущества многоквартирных домов №№ 24, 26 по ул. Интернациональной в г. Облучье за период - 2015 год.

Вышеуказанное исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А16-14/2018.

Определением от 02.07.2018 по делу № А16-14/2018 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженности в размере 1 713 601 руб. 59 коп. за отопление, горячее водоснабжение на ОДН, содержание общедомового имущества многоквартирных дома № 24 по ул. Интернациональной в г. Облучье за 2015 год. Выделенному в отдельное производство делу присвоен № А16-1667/2018, определением от 20.08.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий ФИО3.

До рассмотрения дела № А16-1667/2018 по существу истец уменьшил размер искового требования до 1 387 206 руб. 29 коп., из которых: 277 271 руб. 52 коп. – за содержание общедомового имущества; 1 095 736 руб. 35 коп. – за отопление; 14 198 руб. 42 коп. – за горячее водоснабжение на ОДН.

Расчет искового требования произведен истцом исходя из площади помещений нежилого здания (пристройки), расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...> – 1534,6 кв. м.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлялось дополнительное требование о взыскании с Администрации пени в размере 304 331 руб. 72 коп. на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Дополнительное требование не было принято судом к рассмотрению.

Решением от 04.02.2019 суд отказал в удовлетворении требований по делу № А16-1667/2018.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель привел следующие доводы: решение принято судом без учета того обстоятельства, что пристрочка к дому, расположенному по адресу: ЕАО, 

<

...>, не является самостоятельным объектом недвижимости. По мнению заявителя, поскольку пристройка имеет общие с домом сети водоснабжения, водоотведения и отопления, не имеет самостоятельного земельного участка, то истец как управляющая организация дома вправе требовать от Администрации возмещения отопление, горячее водоснабжение на ОДН, содержание общедомового имущества.

С апелляционной жалобой Общество заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению Шестым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО3, поддержал апелляционную жалобу и заявленное ходатайство.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменных возражениях не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестым арбитражным апелляционным судом было рассмотрено и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонено ходатайство Общества о назначении экспертизы.

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд по результату рассмотрения апелляционной жалобы пришел к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно, на законных основаниях, в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не принял к рассмотрению дополнительное, первоначальное не заявленное с подачей иска требование о взыскании неустойки.

По существу спора судом установлены следующие обстоятельства.

Общество является управляющей организацией дома № 24 по ул. Интернациональной в г. Облучье на основании договора № 1 от 01.09.2012, заключенного с Администрацией (собственником).

Согласно пункту 2.2 договора управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в подпункте 3.1.2, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность. Вопросы капитального ремонта регулируются отдельным договором.

В соответствии с подпунктом 3.3.1 договора собственник принял на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством.

В разделе 8 договора стороны установили, что настоящий договор заключен на три года. В случае, если после истечения срока действия данного договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов, расположенных в г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, переданных в управление Обществу.

27.11.2017 истец выставил ответчику счет № 49 на оплату задолженности по содержанию общедомового имущества, по отоплению и горячему водоснабжению на ОДН, образовавшейся по адресу: ЕАО, 

<

...> (нежилое здание - пристройка) в период с января по декабрь 2015 года. 

Администрация не произвела оплату счета № 49, претензию от 27.11.2017 Общества  оставила без удовлетворения, что послужило последнему поводом для обращения в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что Администрация является собственником нежилого здания (пристройки), расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>, общей площадью 1041,1 кв. м, кадастровый номер 79:05:2400044:141.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Порядок управления многоквартирными домами определен разделом VIII ЖК РФ.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в МКД могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Кодекса и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09).

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Правильно определив нормативные правовые акты и правовые позиции высших судебных органов, подлежащие применению в настоящем споре, суд правильно определил обстоятельства, которые подлежали доказыванию сторонами и установлению судом при разрешении спора, указав, что: в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения спорного здания; разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-1666/2018 от 10.12.2018 следует:

- на земельном участке с кадастровым номером 79:05:2400044:35 по адресу: ЕАО, 

<

...>, расположен многоквартирный жилой дом: кадастровый номер 79:05:2400044:507; инвентарный номер 2163; год постройки – 1991;

- согласно техническому паспорту, нежилое здание, расположенное по адресу: ЕАО, 

<

...>, кадастровый номер 79:05:2400044:141, инвентарный номер 2497, год постройки - 1993, возведено на отдельном фундаменте, имеет обособленные несущие конструкции, собственную крышу, оборудовано отдельным входом;

- нежилое здание не учитывалось как часть многоквартирного жилого дома, многоквартирный жилой дом и нежилое здание, расположенные по адресу: ЕАО, 

<

...>, не имеют признаков единства здания, выполнены в разных архитектурных решениях и не могут являться единым объектом недвижимого имущества; 

- нежилое здание и многоквартирный жилой дом зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости и имеют самостоятельные обозначения в технических паспортах; 

- сообщение между многоквартирным жилым домом и нежилым зданием отсутствует, общих лестничных клеток и иных мест общего пользования не имеется. Местами общего пользования многоквартирного жилого дома для доступа в нежилое здание ответчик не пользуется; 

- принадлежащее Администрации нежилое здание (пристройка) не является нежилым помещением многоквартирного жилого дома, представляет собой самостоятельный (обособленный) объект недвижимости в виде двухэтажного здания с отдельным входом, не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, Администрация не является лицом, которому принадлежат права на общее имущество многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца; 

- поскольку нежилое здание является самостоятельным объектом недвижимости, ответчик несет бремя содержания данного объекта самостоятельно и единолично; 

- истец не является управляющей организацией в отношении нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>. Договор, заключенный с ресурсоснабжающей организацией (ОАО «РЖД») на предоставление услуг по отоплению нежилого здания (пристройки) истцом не представлен;

- истцом неверно определена площадь нежилого здания (пристройки). Согласно расчету истца площадь нежилого здания составляет 1534,6 кв. м. Согласно техническому паспорту нежилого здания, выписке из реестра муниципальной собственности от 28.09.2018, реестру муниципального имущества МО «Облученское городское поселение», утвержденному 22.05.2017, общая площадь нежилого здания (пристройки) составляет 1041, 2 кв. м, в том числе: площадь первого этажа – 225,2 кв. м; площадь второго этажа 322,6 кв. м; площадь подвала – 493,4 кв. м.

Таким образом, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований Общества.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.02.2019 по делу № А16-1667/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

      Е.А. Швец