ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2472/2018

г. Челябинск

05 апреля 2018 года

Дело № А34-5672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» на определение Арбитражного суда Курганской области от 12 января 2018 года по делу № А34-5672/2016 (судья Деревенко Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «УралСтрой» (далее – ответчик, ООО СК «УралСтрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (далее - истец, ООО «Коммунальные сети») судебных расходов в сумме 275 495,74 руб.

Определением суда первой инстанции от 12 января 2018 года (резолютивная часть от 10 января 2018 года) заявление ООО СК «УралСтрой» удовлетворено частично, с ООО «Коммунальные сети» в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 195 995,74 руб. (т. 6, л.д. 83-87).

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальные сети» просило определении суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  (т. 6, л.д. 91-92).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Коммунальные сети» ссылалось на то, что в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком, размер исковых требований был уменьшен истцом, поэтому судебные издержки должны распределяться пропорционально, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, считает заявленные ко взысканию судебные издержки на ознакомление с материалами дела в размере 9 000 руб. завышенными.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальные сети» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО СК  «УралСтрой» о взыскании основного долга по договору № 45 от 21 октября 2015 года в сумме 368 355,96 руб., а также суммы задолженности за фактическое потребление тепловой энергии в период с 01 января 2016 года по 29 апреля 2016 года в размере 1 104 920,46 руб.

Решением арбитражного суда Курганской области от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Так же из материалов дела усматривается, что 07 июня 2016 года между ФИО2 (исполнителем) и ООО СК  «УралСтрой» (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг № 17 (л.д. 3-4, т. 6), в соответствии с пунктом 1.1  которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, оказываемых по договору (приложение № 1 к договору) в рамках дела № А34-5672/2016, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. 

ООО СК «УралСтрой» представлено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 30 декабря 2016 года, (том 6 л.д. 8), согласно которому, внесены изменения в пункты 3.1, 5.1, 5.2 договора. Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. Срок оказания услуг продлен до 31 декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 01 августа 2017 года (л.д. 12, т. 6) внесены изменения в договор на оказание услуг от 07 июня 2016 года в части перечня услуг. Так пунктом 1 дополнительного соглашения стороны согласовали оказание исполнителем дополнительных услуг заказчику:  подготовка ходатайства на возмещение судебных расходов по делу № А34-5672/2016; представление интересов в суде по делу № А34-5672/2016. Стоимость дополнительных услуг составляет 20 000  руб., из них: подготовка ходатайства на возмещение судебных расходов по делу № А34-5672/2016 – 13 000 руб.,  представление интересов в суде по делу № А34-5672/2016 – 7 000 руб.). 

Дополнительным соглашением №3 от 26 декабря 2017 года (л.д. 71, т. 6) стороны согласовали оказание исполнителем дополнительных услуг заказчику: представление интересов  в  суде по делу  №  А34-5672/2016.  Стоимость дополнительных услуг составляет 7 000 руб. 

Результат оказанных услуг передан Исполнителем и принят Заказчиком без замечаний по актам оказанных услуг от 30 декабря 2016 (л.д. 6, т. 6), от 15 июня 2017 года (л.д. 10, т. 6). 

В материалы дела ООО СК «УралСтрой»  представлены:

расходный кассовый ордер № 19 от 07 июня 2016, согласно которому ООО СК «УралСтрой» выдано ФИО2 70 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 17 от 07 июня 2016 года (л.д. 5, т. 6);

расходный кассовый ордер № 26 от 30 декабря 2016, согласно которому ООО СК «УралСтрой» выдано ФИО2 17 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 17 от 07 июня 2016 года (л.д. 7 т. 6);

расходный кассовый ордер № 03 от 12 января 2017 года, согласно которому ООО СК «УралСтрой» выдано ФИО2 75 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 17 от 07 июня 2016 года (л.д. 9 т. 6);

расходный кассовый ордер № 15 от 15 июня  2017 года, согласно которому ООО СК «УралСтрой» выдано ФИО2 39 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 17 от 07 июня 2016 года (л.д. 11 т. 6);

расходный кассовый ордер № 19 от 01 августа 2017 года, согласно которому ООО СК «УралСтрой» выдано ФИО2 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 17 от 07 июня 2016 года (л.д. 13 т. 6).

Также ООО «Коммунальные сети» заявлены ко взысканию  судебные расходы в сумме 9 495,74 руб. по получению информации о среднесуточной температуре воздуха  за спорный период ФБГУ «Уральское УГМС», оплаченные по платежному поручению № 928 от 27 сентября 2016 года (л.д. 14 ,т. 6), и расходов  в сумме 45 000 руб. за услуги по проведению почерковедческой экспертизы, оплаченные платежным поручением № 176 от 15 марта 2017 года. 

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы должны быть взысканы с истца, ООО СК  «УралСтрой», руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Удовлетворяя требования ООО СК  «УралСтрой»  частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком  судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 195 995,74руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 12 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальные сети» отказано в полном объеме, вывод суда о том, что понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с истца, является верным.

В подтверждение факта несения  судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 ответчиком представлены заключенный с ООО СК  «УралСтрой» договор на оказание юридических услуг от 07 июня 2017 года (л.д. 3, т. 6), дополнительное соглашение № 1 к указанному договору от 30 декабря 2016 года (л.д. 8, т. 6), дополнительное соглашение № 2 к указанному договору от 01 августа 2017 года (л.д. 12, т. 6),  акты об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг (л.д. 6, 10, т. 6) расходные кассовые ордера от 07 июня 2016 года, 30 декабря 2016 года, 15 июня 2017 года, 01 августа 2017 года, 12 января 2017 года (л.д. 5, 7, 9, 11, 13).

Согласно актам оказанных услуг Исполнителем в рамках оказания услуг выполнена следующая работа:

— подготовка письменного отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву – 30 000 руб. (3*10 000 руб.);

— сбор необходимых документов – 10 000  руб.;

— представление интересов в суде (13 судебных заседания*7 000  руб.) – 91 000 руб.;

— подготовка возражений, дополнительных пояснений, ходатайств (11* 5 000  руб.) – 55 000  руб.;

— ознакомление с материалами дела (3*5 000 руб.) – 15 000 руб.;

— составление заявления о взыскании судебных расходов – 13 000  руб.; 

— участие в судебных заседаниях по требованию  о взыскании судебных расходов(2*7 000 руб.) – 14 000  руб.

Фактическое несение ООО СК  «УралСтрой» судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами № 19 от 07 июня 2016 на сумму 70 000 руб., № 26 от 30 декабря 2016 года на сумму  17 000 руб.,  № 3 от 12 января 2017 года на сумму 75 000 руб., № 15 от 15 июня 2017 года на сумму 39 000 руб.,  № 19 от 01 августа 2017 года на сумму 20 000 руб.

Так же ответчиком в подтверждение несения судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы представлено платежное поручение № 176 от 15 марта 2017 года.

По мнению  ООО СК  «УралСтрой», с учетом отказа в удовлетворении исковых требованиях с ООО «Коммунальные сети»   подлежат взысканию судебные расходы в сумме 275 495,74 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Коммунальные сети»  сослался на чрезмерность  заявленного размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая среднюю сложившуюся на территории Курганской области стоимость услуг представителя,  посчитал возможным определить их в размере 186 500 руб., в том числе, за сбор документов – 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях -105 000 руб. ( 7 000 руб.*15); подготовка письменного отзыва, дополнений к отзыву -21 000 руб.(3*7 000 руб.); подготовка  возражений на пояснения истца,  письменных  пояснений по делу -40 000 руб.(8*5 000 руб.); подготовка ходатайства об истребовании доказательств – 1 000 руб.; подготовка заявлений об ознакомлении с материалами дела, о выдаче оригинала документа -1 500 руб.(2*750 руб.); ознакомление с материалами дела - 9 000 руб. (3*3 000 руб.); подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, суд первой инстанции учел, что представителем ответчика выполнен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств,  участием в тринадцати судебных заседаниях, подготовке письменных возражений, пояснений,  представлении устных объяснений. Также судом приняты по внимание длительность судебного разбирательства по рассматриваемому делу, количество судебных заседаний характер спора, отличающейся достаточной степенью сложности и существенной доказательственной базой, количество участвующих в деле лиц и непосредственно результат судебного разбирательства,  свидетельствующие о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика.

Также суд первой инстанции счел подлежащими взысканию с ООО «Коммунальные сети» судебных расходов в сумме 9 495,74 руб. по получению информации о среднесуточной температуре воздуха  за спорный период ФБГУ «Уральское УГМС», поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела, были необходимы ответчику для формирования своей позиции и документально подтверждены. 

Оснований для взыскания с ООО «Комунальные сети» расходов  в сумме 45 000  руб. за услуги по проведению почерковедческой экспертизы  суд первой инстанции не усмотрел, поскольку, несмотря на то, что заявителем  подтверждается несение расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы (том 6 л.д.16-18), из материалов дела следует, что наличие данного экспертного заключения не являлось необходимым при рассмотрении дела, суд не использовал результаты экспертного заключения, выполненного ответчиком по своей инициативе, в ходе судебного разбирательства истцом акт приемки законченного строительства  от 30 декабря 2015 года не сторонами оспаривался, ходатайство  о фальсификации данного документа истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу является сумма 195 995,74 руб.

Следовательно, с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 195 995,74 руб. взысканы правомерно.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Первоначально ООО «Комунальные сети» были заявлены исковые требования о взыскании с ООО СК  «УралСтрой» задолженности по договору № 45 от 21 октября 2015 года в сумме 1 504 897,64 руб., в связи с добровольным погашением части задолженности ответчиком, исковые требования ООО «Комунальные сети» уменьшены до 1 156 646,45 руб. 

Решением арбитражного суда Курганской области от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований  ОООО «Коммунальные сети» было отказано полностью, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применительно к первоначально заявленным исковым требованиям без учета их последующего уменьшения истцом в данной ситуации не подлежит применению, судебный акт принят не в пользу истца.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов относительно первоначально заявленной суммы долга основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы ООО «Коммунальные сети» о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, так же  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае истец не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 195 995,74 руб., факт их несения ответчиком не опроверг.

Довод ООО «Коммунальные сети» о том, что судебные издержки на ознакомление с материалами дела в размере 9 000 руб. являются неразумными, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса). 

Указанное означает, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, обоснованно исходил из того, что ознакомление материалами дела путем изучения документов, касающихся предмета спора, являлось не самостоятельными процессуальными действиями, а относилось к оказанию услуг по подготовке определенных процессуальных документов и входило в цену оказываемых услуг.

В рассматриваемом случае, стороны установили отдельную оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, подготовку письменных пояснений. 

Ввиду чего общее правило, отраженное в пункте 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, применяется к данным расходам с учетом исключения, установленного указанным пунктом постановления Пленума ВС РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вид юридической помощи – ознакомление с материалами дела также предусмотрен Методическими рекомендациями, представленными в материалы дела, стоимость которых составила 3 000 руб. за каждый том дела.

В отношении  письменных пояснений, подготовленных представителем ответчика, суд отмечает, что проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с выработкой правовой позиции, подготовкой  документов в суд, формированием доказательственной базы, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебном слушании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2018 по делу № А34-5672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова