﻿649/2019-54244(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2019 года Дело № А56-127419/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,  

Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Баракат  Групп» Изварина Д.А. (доверенность от 12.10.2018), от общества с ограниченной  ответственностью «Биотек «АВВА» генерального директора Александрова А.Ю.  (приказ от 28.06.2013 № 1),  

рассмотрев 17.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баракат Групп» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.06.2019 по делу № А56-127419/2018,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Баракат Групп», адрес:  143430, Московская обл., г. Красногорск, пос. Нахабино, Советская ул., д. 86,  ОГРН 1137746798672, ИНН 7720790436 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Биотек «АВВА», адрес: 198332,  Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 38, корп. 1, оф. 55,  

ОГРН 1137847244996, ИНН 7807381607 (далее – Компания), о взыскании 

3 005 760 руб. убытков, причиненных в результате повреждения арендованного  имущества общей площадью 263,7 кв.м с кадастровым номером  47:26:0607001:278, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно,  

шоссе Барыбина, д. 60. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Рус-Север», адрес: 187000,  Ленинградская обл., г. Тосно, Советская ул., д. 96, пом. 8, ОГРН 1164704062907,  ИНН 4716042457 (далее – Фирма).  

Решением суда от 25.02.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам,  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт – об  удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами не  принято во внимание, что Компанией в несущей конструкции здания самовольно  

выполнены три проема, указанное обстоятельство является существенным для  определения вины Компании в ухудшении переданного имущества. При этом  заявитель считает, что суды неверно распределили бремя доказывания, а также  неправильно истолковали статью 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), по смыслу которой отсутствие вины доказывается  причинителем вреда, вопреки выводу судов, Компанией не представлены  доказательства отсутствия вины в причинении вреда Обществу.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения  возражал.  

Фирма о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии  со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  (арендодатель) и Фирма (арендатор) заключили договор от 29.12.2016  

 № БГ-03Д/2016 аренды недвижимости с выкупом (далее – договор аренды). 

Впоследствии Фирма (арендатор) и Компания (субарендатор) заключили  договор от 09.01.2017 № 09/01/17П субаренды здания ремонтных боксов общей  площадью 263,7 кв.м с кадастровым номером 47:26:0607001:278 с  инвентаризационным номером 11823-Л, расположенное по адресу:  Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 60, лит. Л, для производства,  упаковки и хранения топливных брикетов сроком до 08 декабря 2017 года.  

По условиям заключенного договора субарендатор обязуется получить все  необходимые разрешения и лицензии на свою деятельность своими силами и за  свой счет (пункт 1.1 договора субаренды).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды передача помещения в  аренду осуществляется по акту приема-передачи. Указанный акт был подписан  с обеих сторон без замечаний относительно состояния помещения.  

Согласно пункту 3.5 договора субаренды при прекращении договора  субарендатор обязан вернуть арендатору помещение в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа (амортизации) или в  состоянии, обусловленном договором, со всеми разрешенными арендаторам  изменениями и неотделимыми улучшениями (после ремонта, реконструкции,  перепланировки и т.д.). В случае ухудшения состояния помещения вследствие  деятельности субарендатора, последний обязан возместить арендатору полную  стоимость восстановительного ремонта, от подписания акта дефектации в  течение 2 рабочих дней после составления, в нем делается отметка об этом и  акт дефектации подписывается арендатором. В этом случае односторонний акт  дефектации является основанием возмещения арендодателю заявленной  стоимости восстановительного ремонта.  

Субарендатор в течение всего срока аренды согласно пункту 5.2.5 обязан  не производить никаких перепланировок, переоборудования (в целом - работ) в  помещении (здании) без письменного разрешения арендатора и, при  необходимости, государственных контролирующих органов (пожарного надзора,  СЭС, Энергонадзора и пр.). В частности, субарендатор обязан письменно  согласовать с арендатором на основании технического задания,  

представленного субарендатором: установку дополнительных либо демонтаж  существующих перегородок в помещении; переделки систем вентиляции и  кондиционирования; изменения существующей электрической разводки и  установку дополнительных электрических приборов и оборудования;  сантехнические работы; •строительно-монтажные работы, такие как: изменение  напольного покрытия, потолков покраска стен, строительство  структурированной кабельной сети, системы контроля доступа, охранной и  пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и проч.; установку, монтаж,  содержание и использование в помещении оборудования приспособлений для  деятельности по назначению, определенному пунктом 1.1 договора субаренды,  систем и оборудования, обеспечивающего минимально необходимый уровень  безопасности, и иных вещей, использование которых субарендатор считает  необходимым. Полную ответственность за деятельность (действия и  бездействия) соответствующей подрядной организации несет субарендатор.  

Пунктом 5.4 договора субаренды предусмотрено, что случае причинения  действиями (бездействием) субарендатора вреда помещению, последний  полностью возмещает причиненные арендатору убытки в полном объеме.  

В обоснование иска Общество сослалось на следующее: в арендованном  помещении, являющимся предметом договора субаренды, установлен  теплогенератор ТГ1500. В условиях эксплуатации теплогенераторной установки  указано, что при выделении избыточного тепла и нарушения температурно- влажностного режима помещений, произошла критическая деформаций стен  здания. Использование теплогенераторных установок без проектной  документации, без системы приточно-вытяжной вентиляции, без  противопожарной защиты в здании, не предназначенного для производства, не  допускается, что следует из «СП 281.1325800.2016. Свод правил. Установки  теплогенераторные мощностью до 360 кВт, интегрированные в здания. Правила  проектирования и устройства» (утверждены приказом Минстроя России от  16.12.2016 № 949/пр).  

По мнению Общества, в результате действий Компании здание находится в  аварийном состоянии (имеет сильный физический износ, отдельные  конструктивные элементы имеют существенные дефекты и повреждения,  значительные трещины в наружных самонесущих кирпичных стенах с  раскрытием до 50 мм, что представляет угрозу несущей способности элементов  здания; во внутренней самонесущей кирпичной стене выполнены три проема  без устройства усиления) и его нормальная эксплуатация невозможна без  капитального ремонта отдельных конструктивных элементов.  

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного  здания Общество обратилось к независимому судебному эксперту строительно- технической экспертизы Данилову А.Ю.  

По результатам строительно-технической экспертизы стоимость  восстановительного ремонта составила 3 005 760 руб.  

Общество, посчитав Компанию ответственным за причиненный ущерб,  10.09.2018 направило в адрес последней претензию с требованием о  перечислении денежных средств в счет восстановительного ремонта.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.  

Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом  совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании  пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или  договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять  техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред  другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу  доказательства, суды установили, что Обществом в материалы дела не  представлено доказательств причинения Компанией вреда зданию, либо  самовольного изменения ответчиком конструктивных особенностей здания.  

Суды учли, что при передаче здания в аренду (субаренду) и возврате из  аренды обследование на предмет физического износа здания не проводилось,  техническая документация субарендатору не предоставлялась. При этом Фирма  при передаче субарендатору имущества по договору субаренды знала, что в  помещении будет установлен теплогенератор, никаких запретов не установила.  Между тем сведения о том, что Компания действительно эксплуатировала  теплогенератор, в результате чего произошла деформация стен, в деле  отсутствуют. Общество не доказало отсутствие трещин и дефектов внешних  стен здания до передачи его в аренду (субаренду).  

С учетом изложенного, суды, правильно распределив бремя доказывания,  пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в  размере ориентировочной стоимости работ по капитальному ремонту здания, и  правомерно отказали в иске.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих  инстанций неправильно распределено бремя доказывания, не нашли своего  подтверждения.  

Аргументы заявителя кассационной жалобы с учетом конкретных  обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу  отмены решения и постановления. Доводы жалобы заявлены без учета норм  части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной  инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в  решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение  вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств,  которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в  порядке главы 7 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А56-127419/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Баракат Групп» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова 

Судьи Т.Г. Преснецова  Т.И. Сапоткина