ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11224/2022

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21280/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.05.2023 по делу № А21-11224/2022  (судья  Педченко О.М.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору; 2) Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области, 

о взыскании,

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 28.10.2022), ФИО3 (по доверенности от 17.01.2023) 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор), Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее – Управление Россельхознадзора по КО) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 432 742 руб.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 11.05.2023 по делу № А21-11224/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции  о недоказанности истцом  наличия конкретных действий либо бездействий ответчиков не соответствующих действующему законодательству, а также вины ответчиков в возникновении у истца как перевозчика не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В заседании суда апелляционного инстанции представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭСМО» (Экспедитором) и Предпринимателем (Перевозчиком) подписана заявка на перевозку от 24.12.2021, согласно которой Перевозчик принял на себя обязанность перевезти груз – шпик соленый мороженный, брутто 21000, 22 паллета, на автомобиле Скания О817ХУ/39 

<

***> по маршруту Московская обл., п.Октябрьский в Калининградскую область, г.Черняховск. 

В заявке указана перевозка с использованием парома. По коносаменту № 4022302 от 31.12.2021 на судне «АМБАЛ» из порта погрузки Усть-Луга - порт выгрузки Калининград, отправитель ООО «РЯБА», получатель ИП ФИО2 прибыл груз на автомобиле 

<

...> АМ4185 39. 

Груз на указанном транспортном средстве прибыл на ПКВП «Порт Балтийск» (Калининградская область, г. Балтийск) 03.01.2022 для проведения ветеринарного контроля, согласно сопроводительным документам на автомобиле перевозился груз – печень говяжья мороженая, в количестве 20 300 кг. 

Из представленных документов следует, что груз поступил в адрес ООО «Исток» (Калининградская область, г. Черняховск), производителем является ООО «Агроинвест» (Республика Татарстан, г. Казань), продукция перемещалась со склада ООО «Белиф» (Московская область), отправителем является ООО «РЯБА» (ИНН: 

<

***>). 

На коносаменте имеется отметка ветеринарного надзора «груз направляется под контроль отдела ветеринарии МСЖ Калининградской области для проведения исследований, согласно приказа МСЖ РФ от 26.10.2020 № 626» и штамп Управления Россельхознадзора по КО от 03.01.2022 «Выпуск запрещен», груз опломбирован: 16042201, 16042202. 

Также имеются аналогичные отметки и штамп Управления Россельхознадзора по КО от 03.01.2022 «Выпуск запрещен», на CMR № 1042 (грузоотправитель ООО «РЯБА» г.СанктПетербург; грузополучатель ООО «ИСТОК»(г.Черняховск); место погрузки: 

<

...>; место разгрузки: 

<

...>; перевозчик ООО «ТРАНССТАНДАРТ»№ автомобиль 

<

...> АМ4185 39; груз – печень говяжья замороженная, вес брутто 20300кг). Согласно ветеринарного свидетельства № 12748980902 от 27.12.2021, выданного МО «Терветуправление № 4» Люберецкая ветеринарная станция за подписью ветеринарного врача 1 категории ФИО4, в транспортном средстве находился груз – печень говяжья замороженная в количестве 20 300 кг, производства ООО «Агроинвест», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Отправителем груза является ООО «РЯБА» со склада ООО «Белиф», расположенного по адресу: 

<

...>, в адрес ООО «ИСТОК», по адресу: 

<

...>. 

При проведении анализа прослеживаемости с использованием «ФГИС Меркурий» выявлено, что продукция произведена из сырья неизвестного происхождения. При досмотре выявлена продукция, не заявленная в ветеринарном сертификате, представляющая собой сгустки крови, вкрапления соединительной ткани, замороженные в воде. 

По результатам ветеринарного контроля должностным лицом Управления Россельхознадзора по КО составлен Акт от 03.01.2022 39 № 04 001 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору и принято решение о запрете выпуска.

 В соответствии с предписанием от 04.01.2022 Управления Россельхознадзора по КО груз направлен под контроль отдела ветеринарии Министерства сельского хозяйства Калининградской области для проведения лабораторных исследований и последующей утилизации в соответствии с установленными требованиями. 

По факту прибытия 05.01.2022 груза к получателю – ООО «ИСТОК» (Калининградская область, г. Черняховск) в лице коммерческого директора ООО «Исток» ФИО5 принято решение об отказе в принятии груза в присутствии ветеринарного врача второй категории СП «Черняховская ВС» ФИО6, о чем составлен акт от 05.01.2022 за подписью ФИО5 и ФИО6

В связи с отказом получателя от принятия груза 10.01.2022 между Предпринимателем и ООО «ВАВИАН КЛД» заключен договор предоставления стоянки для полуприцепа-рефрижератора SCHVITZ SKO 24 госномер 

<

***> с подключением к стационарной сети 380V для обеспечения сохранности груза.

Письмом Управления Россельхознадзора по КО от 03.06.2022 № ВЧ-2604 Предприниматель информирован о том, что решение об отказе принятия груза направленного в адрес ООО «ИСТОК» в соответствии с документом/актом от 05.01.2022, принятое ФИО5 в присутствии ветеринарного врача второй категории СП «Черняховская ВС» ФИО6, принято неуполномоченным лицом, поскольку решением  Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 по делу № А21-6992/21, ООО «Исток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; местонахождение: 238151, 

<

...>), которое признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО7 (ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>; р/н 20808), член Ассоциации СРО ПАУ ЦФО (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 115191, 

<

...>- 94).

Также Управление Россельхознадзора по КО сообщило Предпринимателю, что для сопровождения груза в адрес ООО «ИСТОК» по адресу 

<

...> Управление готово выделить специалиста, в связи с чем просило сообщить о дате и времени предполагаемого перемещения указанного груза, а также уведомить должностное лицо ООО «ИСТОК», конкурсного Управляющего ФИО7 уполномоченного на принятие решений от имени данного юридического лица.

 Письмом от 29.06.2022 № ВЧ-3136 Управление Россельхознадзора по КО проинформировало Предпринимателя, что Управление совместно с Министерством сельского хозяйства Калининградской области прорабатывает вопрос оказания содействия в части уничтожения груза на безвозмездной основе.

 Управлением Россельхознадзора по КО оформлено предписание от 01.07.2022 39 № 04004 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении. В ФГБУ «Калининградская МВЛ» проведены исследования товара на токсичность и органолептические показатели, в последующем продукция утилизирована путем переработки под контролем отдела ветеринарии Министерства сельского хозяйства Калининградской области.

Полагая, что бездействия государственного органа по решению вопроса об утилизации некачественной продукции, повлекли за собой причинение истцу убытков связанных с длительным хранением груза в транспортном средстве в виде оплаты стоимости услуг по договору предоставления стоянки для полуприцепа-рефрижератора с подключением к стационарной сети 380V для обеспечения сохранности груза при температуре 18 градусов, по которому Предприниматель оплатил 67 000 руб., арендной платы 40 футового рефрижераторного контейнера по договору от 26.04.2022 с ООО «УК Результата» в размере  124 000 руб., упущенной выгоды  в результате невозможности использовать транспортное средство для перевозок в размере 200 000 руб. и прочие затраты связанные со спорной перевозкой в размере 41 472 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что государственный орган оказывал содействие по  решению вопроса об утилизации некачественной продукции, в действиях ответчиков не усматривается противоправного поведения которое бы привело к нарушению прав и законных интересов истца, в иске отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266 и 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы несением  убытков ввиду запрета на выпуск продукции не соответствующей ветеринарным требованиям и длительным урегулированием вопроса об утилизации продукции ненадлежащего качества в связи с отказом от принятия груза грузополучателем. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и виноградопригодных земель), в области обращения с животными в части соблюдения требований к содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях, в сфере соблюдения законодательства в области виноградарства и виноделия (за исключением вопросов лицензирования, оказания государственных услуг и осуществления государственного контроля (надзора), регулируемых законодательством в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 8 раздела 3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», предметом федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области ветеринарии, установленных международными договорами Российской Федерации в сфере ветеринарии, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, настоящим Законом, Федеральным законом от 5 июля 1996 года № 86-ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных; при оформлении ветеринарных сопроводительных документов; при назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы; при осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции; при идентификации и учете животных; при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса; при разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных; при производстве, перемещении, переработке, хранении, реализации и (или) обороте подконтрольных товаров; при перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным). 

В соответствии с частью 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011 (далее TP ТС 021/2011), пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2010 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), в обороте могут находится пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральных законом. 

Статья 19 Закона № 29-ФЗ обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих хранение, перевозку пищевых продуктов, материалов и изделий соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 114.05.1993 № 4979-1«О ветеринарии», продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной заразным болезням животных территорий. 

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022  № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 кодекса административного судопроизводства российской федерации и главы 24 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для оспаривания решений госорганов. 

В порядке главы 22 КАС и главы 24 АПК можно оспорить решения, действия и бездействие госорганов, органов местного самоуправления, если это порождает правовые последствия для граждан и организаций. Это может быть установление запрета, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения требований госоргана. Формальные нарушения, если они не повлияли на права заявителя, не влекут признание их незаконными. 

Согласно Постановления Пленума Верховного «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Действия Россельхознадзора по проведению проверки качества товара находятся в его компетенции и правомерны, что означает отсутствие противоправности как условия для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств признания незаконными действий должностных лиц по запрету выпуска груза ввиду нарушения единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору в материалы дела не содержат. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении  Управлением требований Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, о сроках направления исследования груза и на утилизацию груза апелляционным судом признаны несостоятельными.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с положениями статей 24 и 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля. 

Из пункта 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции следует, что утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 4 названной статьи при утилизации пищевой продукции по предписанию уполномоченного органа государственного контроля (надзора), владелец пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, осуществляет выбор способов и условий ее утилизации.

В случаях, когда уничтожению подлежит непригодная к использованию по назначению пищевая продукция, представляющая опасность возникновения и распространения заболеваний или отравления людей и животных, загрязнения окружающей среды, владелец пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, письменно уведомляет уполномоченный орган государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза, вынесший предписание об утилизации пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, о выбранных месте, времени, способах и условиях утилизации.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона № 52-ФЗ не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

Порядок утилизации пищевых продуктов установлен Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1612 "Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами".

Согласно пункту 3 "Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1612 (далее – Положение), владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля и обеспечить их временное хранение. В случае если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, не принял меры по их изъятию из обращения, органы государственного надзора и контроля обращаются в суд с заявлением об изъятии из обращения таких пищевых продуктов, материалов и изделий и о последующем их уничтожении.

Таким образом, именно на владельце продукции лежит обязанность по ее утилизации.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами, связанными с длительным хранением груза в транспортном средстве истца в связи с запретом на ввоз продукции, в прямой связи с бездействием и действиями ответчиков, в связи с чем в иске отказано правомерно.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.05.2023 по делу №  А21-11224/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева