Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28770/2024

04 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серковым И.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Форвард», ОГРН 1187456053730 к обществу с ограниченной  ответственностью «Березка-3», ОГРН 1027402054899, о взыскании задолженности по  договору поставки,  

при неявке в судебном заседании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – истец,  ООО «Форвард М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Березка-3» (далее – ответчик,  ООО «Березка-3») (вх. № А76-28770/2024 от 22.08.2024), в котором просит взыскать с  ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № Ф-01/2023/24/1 от  24.01.2023 в размере 2 351 203 руб. 60 коп.; расходы по уплате государственной пошлины  в размере 34 756 руб.  

Определением от 29.08.2024 указанное исковое заявление принято к производству  арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании.  

В материалы дела от ответчика посредством системы «Мой арбитр» 17.09.2024  поступил отзыв, в котором сообщает, что не отрицает факт образовавшейся задолженности  в размере указанной суммы и не отказывается от исполнения обязательств, однако на  данный момент, в связи со сложившейся неблагоприятной ситуацией, не имеет  возможности погасить образовавшуюся задолженность. Также ответчик просит  рассмотреть дело в отсутствии его представителя.  

Также через систему «Мой арбитр» 17.09.2024 от истца поступило ходатайство о  рассмотрении искового заявления в отсутствие заявителя.  

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса извещены  надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии  искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской  области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.  

Согласно ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в  предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и  привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному  разбирательству.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  

исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

В связи с поступлением от сторон ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии,  арбитражный суд полагает необходимым окончить подготовку по делу и открыть судебное  заседание.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Частью 5 указанной нормы права установлено, что арбитражный суд не принимает  признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Таких обстоятельств судом не  установлено.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»  разъяснено, что исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо  мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2  статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса),  признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).  

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее  безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых  требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим  субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об  удовлетворении иска.  

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со  специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной  форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам  дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена  подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно абзаца ч. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что признание иска является активным  распорядительным действием, несмотря на отсутствие самостоятельного заявления от  ответчика, суд приходит к выводу, что отзыв ответчика от 17.09.2024 в отношении  заявленной истцом задолженности в размере 2 351 203 руб. 60 коп. за поставленную  продукцию, свидетельствует о том, что ответчик воспользовался правом,  предоставленным частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем, то суд считает  возможным на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принять признание иска ответчиком.  

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен  частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае:  заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца  (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

При подаче иска, обществом «Форвард» уплачена государственная пошлина в  размере 34 756 руб.  

Следовательно, с учетом признания ответчиком иска, истцу из федерального  бюджета истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере 24 329 руб.  20 коп., с ответчика в пользу истца взыскать судебные расходы по уплате  государственной пошлине в размере 10 426 руб. 80 коп.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка-3» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН  

<

***>) сумму задолженности по договору поставки № Ф-01/2023/24/1 от  24.01.2023 в размере 2 351 203 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 10 426 руб. 80 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  24 329 руб. 20 коп., уплаченную платежным поручением № 876 от 21.08.2024.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья В.П. Воронов