Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21503/2017

13 сентября 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Шмелевой Н.В., 

рассмотрел в открытом   судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег Нытвы» (617000, Пермский край, Нытвенский район, п. Усть-Нытва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 28.06.2017 в размере 2 669 руб. 08 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2,  паспорт, доверенность от 20.03.2017; ФИО3, доверенность от 20.03.2017, паспорт;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 27.06.2016, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Берег Нытвы»  обратился  в арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 28.06.2017 в размере 2 669 руб. 08 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указал, что подпись ответчика заверена печатью, о ее утрате ответчик не заявлял, оригинальность печати не оспаривается.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, указал, что подпись в ПКО не принадлежит ответчику, заявил о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением от 06.09.2017 ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы отклонено.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В ходе предварительного судебного заседания представители сторон дали согласие на переход в судебное заседание первой инстанции. Оформленным протокольно определением суда от 06.09.2017, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец ООО «Берег Нытвы» передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 32 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № УТИП0000966 от 23.08.2016. В качестве назначения платежа в квитанции указан «Залог». Данная квитанция содержит подпись лица, получившего денежные средства, заверена печатью ИП ФИО1 (л.д. 14).

Наличие между сторонами обязательственных правоотношений (разовых сделок купли-продажи, залога и т.д.) материалами дела не подтверждено. Заявки, заказы, договор в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами, оплаченными истцом, в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, задолженность ответчика составила 32 000  рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика 10.04.2017 направлена претензия   о возврате денежных средств (л.д. 11, 12), получена адресатом 19.04.2017 (л.д. 13).

Поскольку ответчиком не произведен возврат денежных средств в размере 32 000 рублей 00 копеек, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом, не представлены доказательства поставки товара, оказания услуг на сумму долга.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что подпись в квитанции принадлежит не истцу, не принимается судом. Данное обстоятельство не имеет правового значения, так как подпись в квитанции заверена печатью ИП ФИО1, об утрате или оригинальности которой ответчиком не заявлялось. О фальсификации печати или документа, на котором она проставлена, в порядке ст. 161 АПК РФ,  также не заявлялось.   

Поскольку ответчиком возврат денежных средств не произведен, истец просит взыскать  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 669  рублей 08 копеек за период с 24.08.2016 по 28.06.2017 с их последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 2 669  рублей 08 копеек за период с 24.08.2016 по 28.06.2017 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга – правомерны и подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 84 от 29.06.2017 на сумму 2 000  рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берег Нытвы» (617000, Пермский край, Нытвенский район, п. Усть-Нытва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  32 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 28.06.2017 в размере 2 669 руб. 08 коп.,  с их последующим начислением с 29.06.2017 по день фактической оплаты  суммы долга 32 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Е.В. Кульбакова