Арбитражный суд Московской области  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24676/17

19 мая 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А.Панкратьева, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "УК "СОЮЗ-ЛЮБЕРЦЫ" о  взыскании  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, по доверенности, от ответчика: ФИО3, по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к ООО "УК "СОЮЗ-ЛЮБЕРЦЫ" о взыскании задолженности  по оплате потребленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению  и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных  требований о взыскании основного долга, истец отказался от иска в части  взыскания основного долга.  

Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону не  нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в данной части, в  связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.  

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку в предварительное судебное заседание явились представители  обоих лиц, участвующих в деле, при отсутствии возражений против рассмотрения  дела по существу, суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  заявленных требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика, не оспаривая объем и стоимость потребленного  коммунального ресурса, подтвердил правильность исчисления процентов по  правилам ст. 395 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к  выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в  полном объеме по следующим основаниям.  

30.05.2016 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен  договор № 1674 холодного водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с указанным договором истец оказал ответчику  коммунальные услуги по указанному договору в январе 2017 г. на общую сумму 4  770 256,52 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.  

Поскольку оплата потребленного коммунального ресурса ответчиком в  установленные договором сроки произведена не была, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

На дату рассмотрения дела основной долг ответчиком оплачен в полном  объеме.  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой  и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи  539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

Взаимоотношения сторон по передаче энергии регулируются нормами  статей 539, 544 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК  РФ).  

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей перед кредитором  должник несет ответственность, установленную законодательством или договором.  

Истцом заявлены к взысканию проценты, исчисленные по правилам ст. 395  ГК РФ, по состоянию на 24.03.2017, что составило 41 821,43 руб.  

Возражений методологического или арифметического характера по  представленному расчету ответчиком не заявлено.  

Учитывая изложенное, исследовав представленные в дело доказательства,  суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов по правилам ст. 395  ГК РФ подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в связи с отказом от иска в части взыскания основного  долга.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере  4 770 256,52 руб.  

2. Производство по делу в данной части прекратить. 3. Исковое заявление удовлетворить. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Союз-Люберцы" в пользу акционерного общества "Люберецкий  Водоканал" 41 821 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.  

5. Возвратить АО "Люберецкий Водоканал" из федерального бюджета  излишне уплаченную в общей сумме по платежному поручению от 27.03.2017 №  601 государственную пошлину в размере 45 060 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный  суд в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А.Панкратьева