ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56700/17

12 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: 

от ответчика: 

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года, 

принятое судьей М.А. Мироновой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, принятое судьями С.В. Боровиковой, С.А. Коновалова, В.Н. Семушкиной,

по делу №А41-56700/2017,

по иску Акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр»

к Обществу с ограниченной ответ «ЭЛАРА» 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен конкурсным управляющим Акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛАРА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу № А41-56700/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций АО «Нефтебаза «Красный Яр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права и не соответствие выводов судов материалам дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как указывает истец, в период с 10 апреля 2014 года по 30 марта 2015 года с расчетного счета АО «Нефтебаза «Красный Яр» на счет ООО «Камом», а впоследствии с расчетных счетов ООО «Камом» в пользу ООО «СибРесурс» платежным поручением от 09 декабря 2014 года по фиктивным основаниям перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

По мнению истца, указанные денежные средства, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судами, приговор по обвинению ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу №1-6/17 Железнодорожным городским судом города Новосибирска не вынесен. Копия вступившего в законную силу приговора не представлена в материалы дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные денежные средства перечислены ответчику не истцом, а иным лицом - ООО «Камом», которое согласно сведениям ЕГРЮЛ, 13 мая 2015 года прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Доказательства того, что истец является правопреемником ООО «Камом», либо между истцом и ответчиком имеются иные обязательственные отношения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу № А41-56700/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Взыскать с Акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий судья

 

А.А. Кочетков

Судьи

 

Е.Ю. Воронина

 

А.А. Малюшин