Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19210/2019

г. Хабаровск

24 января 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.01.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в заседании суда дело по иску по иску акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680028, 

<

...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160. Г. Москва, пер. Знаменский Б, д. 3, корпус 3), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 1119019, 

<

...>), акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119021, 

<

...>),

третье лицо - ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны РФ, 

о взыскании 2 083 109 руб. 40 коп.,

при  участии: от истца - ФИО2 по доверенности № 01/2020 от 10.01.2020, 

от ответчиков:

от ФГУП «ГВ СУ №6» - ФИО3 по доверенности № 4/6 от 01.01.2020,

от ФКП «Управление заказчика КС Министерства обороны РФ» - ФИО4 по доверенности № 79 от 18.10.2018, 

от Министерства обороны РФ - ФИО5 по доверенности от 04.12.2018,

от третьего лица - ФИО6 по доверенности от 20.12.2018,      

установил:

Акционерное общество «Военторг-Восток» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6», федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» с иском о взыскании 2 083 109 руб.40 коп., составляющих убытки вследствие реконструкции двух помещений, принадлежащих истцу на праве собственности: общей площадью 26,9 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3, кадастровый номер 25:28:000000:25967 и общей  площадью 71,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, кадастровый номер 25:28:000000:42519, в здании (лит. 17), расположенном по адресу: 

<

...>. 

      Определением от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ. 

        Определением от 10.12.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и акционерное общество «Главное управление обустройства войск». 

        В судебном заседании представитель истца настаивает на солидарном взыскании с ответчиков суммы убытков, которая представляет собой рыночную стоимость утраченной вследствие незаконно произведенной ответчиками реконструкции помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, определенной по отчету ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» №746/10 от 30.04.2019.

        Представители ответчиков и третьего лица (ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны РФ) возражают против удовлетворения иска, указывая на пропуск срока исковой давности, начало течения срока определяют с даты осмотра объектов недвижимости истцом и установления им факта уменьшения площади помещений вследствие реконструкции - 19.02.2014.

      Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

      12.02.2012 Министром обороны Российской Федерации принято решение о начале производства строительно-монтажных работ по объекту санаторий "Океанский" силами регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиал Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" до оформления государственного контракта на выполнение данных работ.

Впоследствии 18.04.2012 в соответствии с данным решением и указанием директора департамента по санаторно-курортному обеспечению Минобороны России от 06.03.2012 N 216/516 комиссией, в том числе начальником филиала "Санаторий "Океанский" Федерального бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" Минобороны России передано, а региональным управлением заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиал федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" принято здание спального корпуса N 1 (инв. N 4, в/г 60), расположенное по адресу: 

<

...> для производства работ по реконструкции корпуса.    

Открытое акционерное общество "Управление торговли Тихоокеанского флота" по передаточному акту от 11.05.2012 передало, а открытое акционерное общество "Управление торговли Дальневосточного военного округа" приняло имущество, денежные средства, основные и оборотные средства присоединяемого общества, в том числе нежилые помещения площадью 26,9 кв. м, 71,3 кв. м в указанном здании.

Истец является универсальным правопреемником названных обществ. АО "Военторг-Восток" на праве собственности принадлежат следующие объекты: нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 26,9 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3, кадастровый номер 25:28:000000:25967; нежилые помещения, назначение нежилое, общая площадь 71,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, кадастровый номер 25:28:000000:42519, в здании (лит. 17), расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами от 30.01.2014, от 11.02.2014 серии 25-АВ N 175249 и N 159498, соответственно.

19.02.2014 комиссией в составе представителей ОАО "Военторг-Восток" проведена проверка использования и сохранности указанных помещений, по результатам которой установлено, что помещения перепланированы и переоборудованы: площадь одного из них уменьшена и составляет ориентировочно 38 кв. м (вместо 71,3 кв. м); площадь другого уменьшилась за счет возведения стены и составляет ориентировочно 17 кв. м (вместо 26,9 кв. м). 

В адрес ОАО "Управление ТОФ" направлено ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" письмо от 03.06.2014 N 23/3623 о том, что оно проводит комплекс работ по реконструкции спального корпуса N 1 филиала "Санаторий "Океанский", в связи с чем просило предоставить информацию о наличии либо отсутствии в собственности общества помещений в данном здании.

ОАО "Военторг-Восток" письмом от 06.06.2014 N 2422 сообщило предприятию, что на территории филиала "Санаторий "Океанский" в здании спального корпуса N 1 расположены вышеназванные помещения, принадлежащие ему на праве собственности.

На спорные помещения составлены технические паспорта по состоянию на 21.09.2016, согласно которым площадь нежилых помещений в здании (лит. 17), назначение нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:42519, фактически составляет 35,7 кв. м; площадь нежилого помещения в здании (лит. 17), назначение нежилое, этаж 1, номер на поэтажном плане 3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:25967, фактически составляет 17,3 кв. м. В технических паспортах указано, что площадь изменилась в результате фактических замеров.

АО "Военторг-Восток", полагая, что в результате проведения работ по реконструкции здания площадь принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений изменилась, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании привести помещения в первоначальное состояние.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2018 по делу №А51-15263/2016 в удовлетворении иска отказано по причине злоупотребления истцом своих прав, поскольку владея спорными помещениям с 2012 года и узнав о нарушении своих прав 19.02.2014, за защитной нарушенного права истец обратился спустя 2.5 года. Кроме этого, суд указал на недоказанность изменения площадей помещений именно вследствие реконструкции здания, так как в технических паспортах по состоянию на 21.09.2016 указано об изменении площадей в результате фактических замеров.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения с иском о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу ст. 393 названного Кодекса, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25)  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В рамках дела №А51-15263/2016 было установлено, истец, являясь собственником спорных помещений, при надлежащем осуществлении полномочий¸ предоставленных ст. 210 ГК РФ, мог и должен был знать о проводимых в спорных помещениях по реконструкции, при этом доказательств своих возражений по поводу проведения работ по реконструкции истцом не представлено. Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что в 2012 году ему были переданы помещения площадью 26.9.кв.м. и 71.3 кв.м., поскольку «как следует из представленного письма филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю от 18.03.2016 N Ф-25-ЗК/515, инвентаризация здания по адресу: 

<

...>, не проводилась, технический паспорт не составлялся.

Согласно кадастровым паспортам, по которым площадь спорных помещений составляет 26,9 кв. м и 71,3 кв. м, изготовлены по состоянию на 28.09.2009. В них указано, что дата последней инвентаризации - 15.09.2009. Доказательств того, что сведения проведенной в 2009 году инвентаризации являлись актуальными на дату передачи в собственность истцу спорных помещений, не представлено».

Кроме этого, установив, что спорные помещения из фактического владения истца с 11.05.2012 не выбывали и то, что проведя проверку состояния своего имущества, зафиксировавшую изменение площадей спорных помещений 19.02.2014, общество предъявило иск о защите нарушенного права по истечении 2,5 лет после обнаружения данного обстоятельства, суд расценил такое поведение стороны как злоупотребление правом, что явилось дополнительным основанием отказа в удовлетворении иска.

 Указанные обстоятельства, в силу п.2 ст. 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными для настоящего дела.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются  в  мотивировочной  части  судебного  акта  и  не  подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном  акте  факты,  но  и  запрет  на  их опровержение.

Свойством  преюдиции  обладают  обстоятельства,  составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя  из  правовой  позиции,  сформулированной  в  Постановлении Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 05.02.2017 №2-П, преюдициальная  связь  судебных  актов  арбитражных  судов  обусловлена  указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в  отношениях  между  теми  же  сторонами.  

При рассмотрении настоящего дела истцом новых доказательств,  опровергающих выводы всех судебных инстанций при рассмотрении дела №А51-15263/2016, не представлено.

Поэтому суд  исходит из недоказанности факта противоправного поведения ответчиков и наличия у истца убытков в заявленной сумме.

Кроме этого, рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Истец указывает на то, что узнал о нарушении своих прав в ходе рассмотрения дела №А51-15263/2016, после представления в материалы дела одной из сторон отзыва, датированного 22.07.2016. При этом просит суд учесть перерыв срока, согласно ст. 204 ГК РФ, в связи с обращением за защитой нарушенных прав в рамках дела №А51-15263/2016.

Однако, суд учитывает, что на момент обращения с иском в Арбитражный суд Приморского края 19.04.2016 истец указал в исковом заявлении состав лиц, идентичный составу лиц в настоящем деле, что опровергает его утверждение о том, что противоправности действий ответчиков истец узнал 22.07.2016.

Дата начала срока исковой давности – 19.02.2014 установлена в ходе рассмотрения дела №А51-15263/2016 и основания для иного вывода у суда отсутствуют.

При этом обращение в Арбитражный суд Приморского края суд действительно прервало течение срока исковой давности согласно ст. 204 ГК РФ на время рассмотрения дела в суде – с 06.07.2016 по 17.08.2018. Однако даже с учетом этого обстоятельства срок для судебной защиты своих прав (365 х 3 = 1095 дней) на дату обращения в суд с настоящем иском 01.10.2019 являлся пропущенным, поскольку с 19.02.2014 по дату обращения в  Арбитражный суд Приморского края 06.07.2018 срок составляет 868 дней, с 18.08.2019 (дата постановления кассационной инстанции по делу №А51-15263/2016) по 01.10.2019 срок составляет 409 дней. То есть истец обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края по истечении 1277 дней, с учетом перерыва течения срока по ст. 204 ГК РФ.

Изложенное является основанием для признания обоснованным довода о пропуске истцом срока исковой давности.

Изложенное в совокупности явилось основанием отказа в удовлетворении исковых требований      

     Судебные  расходы  на  основании  ст.  110  АПК  РФ  возлагаются  на   истца,  при этом судом учитывается перечисление истцом госпошлины  в  федеральный  бюджет  в  полном  размере. 

       Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края

 

                                              Р Е Ш И Л:

      Отказать в иске.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина