ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-70101/2023

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2024 года

15АП-17606/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО «Марк-трейдинг»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2024, директор филиала «Южный» ФИО2 по приказу от 03.04.2024;

от МУП г. Сочи «Водоканал»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 10.10.2024 по делу № А32-70101/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марк-Трейдинг»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Трейдинг»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марк-Трейдинг» (далее - общество, ООО «Марк-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края c исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (далее - предприятие, МУП г. Сочи «Водоканал») о взыскании задолженности в размере 38 198 208,59 руб., неустойки за период с 31.08.2023 по 14.05.2024 в размере 3 819 820,86 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании штрафа за период с 04.08.2023 по 20.12.2023 в размере 2 760 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 в удовлетворении ходатайства истца (ответчика по встречному иску) о вызове свидетелей отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика (истца по встречному иску) о проведении по делу судебной экспертизы отказано. По первоначальному иску: с МУП г. Сочи «Водоканал» в пользу ООО «Марк-Трейдинг» взыскана задолженность в размере 38 198 208,59 руб., неустойка в размере 3 819 820,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований МУП г. Сочи «Водоканал» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Сочи «Водоканал» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы МУП г. Сочи «Водоканал» указывает, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции сделал вывод об оказании спорных услуг и наличие задолженности. Услуги в действительности не оказывались, а исполнитель лишь оформлял документы, необходимые для оплаты услуг (акты). Подписанные сторонами акты не являются основанием для оплаты услуг. Судом первой инстанции не принято, что договор исполнялся в июле и августе 2023 года. МУП г. Сочи «Водоканал» в материалы дела были предоставлены сведения, что физически невозможно выполнить 20 рейсов от места погрузки до п. Нижняя Хобза и обратно, поскольку этот период времени приходится на высокий курортный сезон, с огромными заторами и пробками на дороге, которая фактически является единственным транспортным сооружением, обеспечивающим проезд автомобильного транспорта по участку Сочи – Джубга. Движение в это время в пик сезона доходило до 5-6 часов в одну сторону, что подтверждается средствами массовой информации. Дополнительно доводы МУП г. Сочи «Водоканал» подтверждаются проведенной в рамках уголовного дела экспертизой №4/56 от 28.08.2024, которой установлено, что ООО «Марк-Трейдинг» оказаны услуги за весь срок действия договора на общую сумму 9 737 745,66 руб. Указанное заключение эксперта получено представителем МУП г. Сочи «Водоканал» лишь 29.10.2024. Вместе с тем, проведенная экспертиза подтверждает возможность производству по делу подобных экспертиз (логистически-финансовые) и подтверждает необходимость в удовлетворении заявленного предприятием ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Исходя из экспертного заключения следует однозначный вывод о том, что ООО «Марк-Трейдинг» занималось приписками, исказило документацию оправдательную по факту оказанных услуг, физически не могло оказать заявленный объем услуг за такое количество времени, и, как следствие, осуществляло сброс осадка на рельеф местности. К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, а именно материалы уголовного дела и заключение специалиста №4/56 от 28.08.2024. 

13.12.2024 в апелляционный суд поступили дополнения МУП г. Сочи «Водоканал» к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств, а именно заключения специалиста от 29.11.2024.

16.12.2024 в апелляционный суд от ООО «Марк-Трейдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу и от МУП г. Сочи «Водоканал» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель МУП г. Сочи «Водоканал» поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в свою очередь, представитель ООО «Марк-Трейдинг» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель МУП г. Сочи «Водоканал» пояснил, что отсутствуют претензии по объему вывезенных обществом с объектов отходов; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ООО «Марк-Трейдинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 17.12.2024 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва предприятию, не представлено.

Рассмотрев ходатайства предприятия о приобщении к материалам дела новых доказательств (материалов уголовного дела и заключения специалиста №4/56 от 28.08.2024), а также дополнений к апелляционной жалобе с приложением нового доказательства (заключения специалиста от 29.11.2024), апелляционная коллегия отказывает в приобщении указанных документов ввиду следующего.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить заявление о преступлении от 27.04.2024, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.08.2024, постановление о признании потерпевшим от 28.08.2024, заключение специалиста №4/56 от 28.08.2024, в суд первой инстанции при рассмотрении дела. Будучи извещенным надлежащим образом в суде первой инстанции, при этом занимая активную правовую позицию при рассмотрении спора путем представления пояснений по существу спора, участвуя в судебных заседаниях суда первой инстанции, предприятие не было лишено объективной возможности представить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Постановление о допуске для участия в уголовном деле от 03.10.2024 и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 09.10.2024 получены предприятием после объявления резолютивной части решения суда, соответственно, не были предметом рассмотрения суда. Поскольку уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. 

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство предприятия о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением нового доказательства (заключения специалиста от 29.11.2024), содержащих новые доводы, основанные на новом доказательстве, апелляционный суд отказывает в их приобщении, поскольку изложение истцом новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения за два дня до судебного заседания, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

По существу, представленные дополнения к апелляционной жалобе являются новой апелляционной жалобой, поданной с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе предприятия и приложенного к нему нового доказательства со ссылкой на нормы части 2 статьи 268, а также части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство МУП г. Сочи «Водоканал» о назначении судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает предприятие возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает достаточность совокупности сведений и доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем приходит к выводу отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения на стадии апелляционного рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Марк-Трейдинг» (исполнитель) и МУП г. Сочи «Водоканал» (заказчик) заключен договор №15/2023-Э от 10.02.2023, в соответствии с которым регулируются взаимоотношения сторон по сбору, транспортированию, утилизации и (или) обезвреживанию отходов очистных сооружений канализации (далее - ОСК) - осадков сточных вод, а именно:

- ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (IV класс опасности) (код по ФККО (Приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242) - 7 22 201 11 39 4);

- смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, подвергнутая термосушке (V класс опасности) (код по ФККО (Приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242) - 7 22 441 11 49 5);

- ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод практически неопасный (V класс опасности) (код по ФККО (Приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242) - 7 22 200 02 39 5);

- осадок при механической очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод обезвоженный практически неопасный (V класс опасности) (код по ФККО (Приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242) - 7 22 125 15 39 5).

Согласно п. 1.2 договора, заказчик поручил, а исполнитель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и на основании лицензии Л020-00113-77/00393734 от 02.06.2022, оказать услуги в соответствии с п. 1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2). Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно п. 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.01.2024 за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек (штрафов, пени), исполнения гарантийных обязательств.

В силу п. 1.3 договора производственные объекты заказчика (место оказания услуг) указаны в п. 2 технического задания к настоящему договору (приложении N 2). С момента погрузки отходов ОСК на транспорт исполнителя право собственности на данные отходы переходит исполнителю (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора, условия накопления, организации сбора, транспортирования, утилизации и (или) обезвреживания отходов указаны в пунктах 7.1, 7.2 технического задания (приложение N 2).

В соответствии с п. 2.2 договора вывоз отходов производится с места загрузки на объектах заказчика независимо от сезона и погодных условий на основании заявок заказчика (приложение N 5), подаваемых заранее посредством связи (электронной почты и GSM связи) за 3 календарных дня до момента отгрузки указанного отхода, где указывается наименование и код отхода по ФККО, его количество и место отгрузки. 

В соответствии с п. 2.5 договора каждый факт сбора и транспортирования отходов ОСК для последующей утилизации и (или) обезвреживания удостоверяется транспортными накладными, которые оформляются в порядке, предусмотренном пунктами 5.1 и 5.2 технического задания (приложение N 2).

Согласно п. 2.7 договора, по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику в течение 3 рабочих дней документацию, указанную в п. 5.3 технического задания (приложение N 2). 

В соответствии с п. 5.3 приложения N 2 к договору по факту оказания услуг исполнитель в течение 3 рабочих дней предоставляет заказчику: акт оказанных услуг (форма акта в приложении N 4 к договору); оригиналы транспортных накладных на вывоз отходов, заполненные и подписанные в установленном порядке; финансовые документы (счет, счет-фактуру, иное); при утилизации и (или) обезвреживании отходов с помощью привлеченных сторонних специализированных организаций: справку или акт приема-передачи объема отхода на утилизацию и обезвреживание данной специализированной лицензированной организацией; при утилизации и (или) обезвреживании отхода собственными силами: справку с полигона о проведенной процедуре утилизации и (или) обезвреживания отходов ОСК с указанием объемов утилизированных и (или) обезвреженных отходов ОСК. Все документы предоставляются в оригинальном виде (на бумажном носителе).

Фактом выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору является подписание акта оказанных услуг (или УПД) со стороны заказчика за отчетный месяц, заполненные и подписанные в установленном п. 2.7 порядке (п. 2.14 договора). В п. 3.2.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя представить по требованию заказчика документы, удостоверяющие факт утилизации и (или) обезвреживания принятых у него объемов отходов ОСК.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2023 максимальное значение цены договора составляло 66 686 708,40 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость оказания услуг по сбору, транспортированию, утилизации и (или) обезвреживанию отходов ОСК за 1 тонну указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Цена договора включает в себя: стоимость услуг, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, установленные законодательством РФ, затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора в полном объеме и надлежащего качества (п. 4.2 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг по сбору, транспортированию, утилизации и (или) обезвреживанию отходов в размере 100% от указанных в акте объемов оказания услуг на основании выставленного исполнителем оригинала счета на оплату и счета-фактуры по реквизитам, указанным в договоре (п. 4.5 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Марк-Трейдинг» оказано МУП г. Сочи «Водоканал» услуг: 

-за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 на сумму 25 725 396 руб., что подтверждается актом N 900 от 18.08.2023; 

-за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 на сумму 14 422 812,59 руб., что подтверждается актом N 1041 от 15.09.2023;

-за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 на сумму 3 762 537,91 руб., что подтверждается актом N 1178 от 30.09.2023.

Общая стоимость оказанных услуг составила 43 910 746,50 руб.

Как указало ООО «Марк-Трейдинг» и не оспаривается МУП г. Сочи «Водоканал», последним произведена частичная оплата оказанных в июле 2023 года услуг в размере 1 950 000 руб. (платежные поручения N 3458 от 08.09.2023, N 3509 от 11.09.2023, N 3574 от 13.09.2023). Кроме того, платежными поручениями N 4044 от 17.10.2023, N 4067 от 18.10.2023, N 4075 от 19.10.2023, N 4121 от 20.10.2023, N 4141 от 23.10.2023, N 4173 от 24.10.2023, N 4179 от 25.10.2023, N 4213 от 26.10.2023, N 4245 от 30.10.2023, N 4258 от 31.10.2023, N 4284 от 01.11.2023, N 4299 от 02.11.2023, N 4316 от 03.11.2023 предприятие оплатило в сумме 3 762 537,91 руб. (в полном объеме) оказанные обществом в сентябре 2023 года услуги.

МУП г. Сочи «Водоканал» оплачены услуги в размере 5 712 537,91 руб., соответственно, за предприятием образовалась задолженность в размере 38 198 208,59 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Марк-Трейдинг» направлена в адрес МУП г. Сочи «Водоканал» претензия №90 от 19.10.2023 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

            В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании штрафа за период с 04.08.2023 по 20.12.2023 в размере 2 760 000 руб.

В обоснование встречного иска предприятие указало, что на протяжении всего периода действия договора ООО «Марк-Трейдинг» не предоставлялись в полном объеме документы, предусмотренные в п. 2.7 договора (п. 5.3 технического задания), подтверждающие факт оказания спорных услуг, в частности утилизацию отходов. 

При проверке представленных исполнителем транспортных накладных МУП г. Сочи «Водоканал» было установлено, что часть транспортных накладных заполнена с нарушениями (отсутствуют подпись водителя и (или) подпись ответственного сотрудника, отсутствует указание времени прибытия транспорта на погрузку и время его убытия с территории предприятия). Кроме того, как указывает предприятие, из представленных исполнителем транспортных накладных на вывоз отходов с ОСК «Адлер» на перегрузочную площадку в поселке Нижняя Хобза в июле 2023 г. следует, что каждая единица транспорта исполнителя с 1 по 4 июля 2023 г. совершала более 10 рейсов ежедневно, а 26.07.2023 - более 20 рейсов ежедневно, однако, с учетом дорожных заторов осуществить данное количество рейсов было невозможно.

21.12.2023 исполнителем были предоставлены заказчику справки об утилизации и обезвреживанию отходов, а именно: справка N 900 о приеме-передаче опасных отходов для последующего обезвреживания на основании договора за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 (включая V класс смесь осадков в объеме 22,4 тн); справка N 900/2 о приеме-передаче опасных отходов для последующей утилизации на основании договора за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 (1923,6 тн. V класса смесь осадков).

Согласно п. 8.12 договора, в случае нарушения исполнителем срока предоставления отчетных документов, предусмотренных п. 2.8 договора исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 20 000 руб., за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами МУП г. Сочи «Водоканал» на основании п. 8.12 договора начислило обществу штраф за период с 04.08.2023 по 20.12.2023 в сумме 2 760 000 руб. (138 дней просрочки*20 000 руб.). Кроме того, предприятие отметило, что срок оплаты спорных услуг за июль - август 2023 года следует исчислять с даты предоставления ООО «Марк-Трейдинг» всех необходимых документов, то есть с 21.12.2023.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из предмета договора №15/2023-Э от 10.02.2023, между сторонами заключен договор на оказание услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг заказчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Марк-Трейдинг» имеет лицензию №Л020-00113-77/00393734 от 02.06.2022 (том 1 л.д.35-41) на оказание услуг по обезвреживанию отходов I, II, III, IV классов опасности; по обработке отходов I, II, III, IV классов опасности; по сбору отходов I, II, III, IV классов опасности; по транспортированию отходов I, II, III, IV классов опасности; по утилизации отходов I, II, III, IV классов опасности.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Марк-Трейдинг» по заявкам МУП г. Сочи «Водоканал» N 09.1.5/7382 от 23.06.2023, N 09.1.5/7542 от 28.06.2023, N 09.1.5/7848 от 04.07.2023, N 09.1.5/8079 от 07.07.2023, N 09.1.5/8485 от 18.07.2023, N 09.1.5/8645 от 20.07.2023 (том 1 л.д. 42-47) оказало за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 услуги на сумму 25 725 396 руб., что подтверждается актом N 900 от 18.08.2023 (том 1 л.д.54-55) и транспортными накладными. Копии документов были переданы сопроводительным письмом №379 от 03.08.2023 предприятию на подписание 04.08.2023, о чем имеется соответствующая отметка. Повторно акт N 900 от 18.08.2023 и счета-фактуры №1048 от 18.08.2023 и №901 от 18.08.2023, акт сверки от 18.08.2023 переданы предприятию и получены им 21.08.2023.

ООО «Марк-Трейдинг» по заявке МУП г. Сочи «Водоканал» №09.1.5/046 от 28.07.2023 (том 1 л.д. 77) оказало за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 услуги на сумму 14 422 812,59 руб., что подтверждается актом №1041 от 31.08.2023 (том 1 л.д. 84) и транспортными накладными. Копии документов были переданы сопроводительным письмом №433 от 04.09.2023 предприятию на подписание 05.09.2023, о чем имеется соответствующая отметка.

Между ООО «Марк-Трейдинг» и МУП г. Сочи «Водоканал» подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2023, которым стороны изменили максимальное значение цены договора до 66 686 708,40 руб. В связи с чем письмом №09.1.5.1/12169 от 21.09.2023 предприятие указало на необходимость подготовить и направить новый комплект отчетных документов за август. Сопроводительным письмом №467 от 22.09.2023 общество передало новый комплект отчетных документов (акт №1041 от 15.09.2023, счета-фактуры №1188 от 15.09.2023 и №1100 от 15.09.2023, акт сверки от 15.09.2023), которые получены предприятием 22.09.2023.

ООО «Марк-Трейдинг» по заявкам МУП г. Сочи «Водоканал» N 09.1.5/11038 от 04.09.2023 и N 09.1.5/12506 от 26.09.2023 (том 1 л.д.89-90) оказало за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 услуги на сумму 3 762 537,91 руб., что подтверждается актом №1178 от 30.09.2023 (том 1 л.д. 93) и транспортными накладными. Копии документов были переданы сопроводительным письмом №495 от 03.10.2023 предприятию на подписание 04.10.2023, о чем имеется соответствующая отметка. Услуги оказанные обществом в сентябре 2023 года оплачены предприятием в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных ООО «Марк-Трейдинг» в материалы дела доказательств следует, что оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без замечаний. Акты N 900 от 18.08.2023, №1041 от 31.08.2023, №1178 от 30.09.2023 подписаны как передающей стороной, так и принимающей, подписи заверены оттисками печатей сторон договора. Более того, акты подписаны без возражений по факту оказания услуг и по объему вывезенных обществом отходов, более того, представитель предприятия в судебном заседании апелляционного суда также подтвердил отсутствие спора в части объема вывезенных обществом отходов. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в указанных ООО «Марк-Трейдинг» документах, предприятием не представлено, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предприятия о том, что часть транспортных накладных заполнена с нарушениями (отсутствуют подпись водителя и (или) подпись ответственного сотрудника, отсутствует указание времени прибытия транспорта на погрузку и время его убытия с территории предприятия), указав, что транспортные накладные вместе с актами оказанных услуг были переданы заказчику, однако предприятие какие-либо замечания по транспортным накладным, а также по актам оказанных услуг с учетом указанного в них объема услуг за спорный период не заявляло.

Относительно наличия на накладных отметок ИП ФИО4 общество пояснило, что указанное лицо в спорный период оказывало ООО «Марк-Трейдинг» транспортные услуги, в подтверждение чего представлен договор N Сч 074/2023 от 29.06.2023. Ссылки ответчика на то, что отходы были перепроданы ООО «Марк-Трейдинг» указанному лицу отклоняются, поскольку в силу п. 1.4 договора с момента погрузки отходов ОСК на транспорт исполнителя право собственности на данные отходы переходит исполнителю, соответственно, общество вправе самостоятельно распоряжаться вывезенными с объектов предприятий отходами. Более того, судом первой инстанции отмечено, что предметом договора купли-продажи от 29.06.2023, заключенного между ООО «Марк-Трейдинг» и ИП ФИО4, являлись переработанные отходы - композиция органо-минеральная, а не те отходы, которые были получены от МУП г. Сочи «Водоканал».

Помимо вышеуказанного суд первой инстанции учел тот факт, что предприятие не выступало с инициативой расторжения договора, более того, оплатило оказанные на основании спорного договора в сентябре 2023 году услуги, и продолжило сотрудничество с обществом в рамках новых договоров, производя при этом оплату по идентичным пакетам документов.

С учетом наличия актов N 900 от 18.08.2023, №1041 от 31.08.2023, №1178 от 30.09.2023 о фактически принятых ООО «Марк-Трейдинг» отходах, оснований для вывода о том, что транспортировка и передача на обезвреживание отходов обществом не осуществлялась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписанные сторонами акты свидетельствуют о потребительской ценности для предприятия полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. В этой связи у МУП г. Сочи «Водоканал» в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

В обоснование апелляционной жалобы МУП г. Сочи «Водоканал» указало, что услуги в действительности исполнителем не оказывались, а исполнитель лишь оформил документы, необходимые для оплаты услуг (акты), поскольку спорные услуги оказывались обществом в период с июля по август 2023 года (в курортный сезон), соответственно ООО «Марк-Трейдинг» физически не могло выполнить 20 рейсов от места погрузки до п. Нижняя Хобза и обратно. В указанный период времени проезд по автомобильной дороге по участку Сочи – Джубга затруднен (автомобильные пробки и заторы); время проезда в одну сторону занимало около 5-6 часов. В этой связи предприятие полагает, что сброс отходов осуществлен на рельеф местности.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды N 75-А-23 от 01.04.2023, заключенный между ООО «Марк-Трейдинг» и АО «Хобза-Сервис», в соответствии с которым обществу предоставлена в аренду бетонная площадка, площадью 400 кв.м на территории производственно-складского комплекса АО «Хобза-Сервис», расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>, для организации места перевалки (перегруза) отходов 5-го класса опасности на срок до 28.02.2024 (том 3 л.д. 7-16). Как пояснило ООО «Марк-Трейдинг», на данной площадке общество осуществляет перегрузку отходов V класса опасности, в том числе отходов смеси осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных вод.

Более того, в материалы дела представлена справка №900 (том 3 л.д. 29), согласно которой за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 ООО «Марк-Трейдинг» обезврежены опасные отходы - ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (обезврежено 2 276,0 т), смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод аэробно стабилизированная, обезвоженная, практически неопасная (обезврежено 329,0 т), смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, подвергнутых термосушке (обезврежено 22,4 т). Место (пункт) утилизации: Краснодарский край, Тихорецкий район, тер. Промзона (поселок Парковый), д. 36.

В соответствии со справкой N 900/1 (том 3 л.д. 30) ООО «Марк-Трейдинг» за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 утилизированы опасные отходы - ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод практически неопасный (утилизировано 400 т). Место (пункт) утилизации: Краснодарский край, Тихорецкий район, тер. Промзона (поселок Парковый), д. 36.

Согласно справке N 900/2 (том 3 л.д. 31), ООО «Марк-Трейдинг» за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 утилизированы опасные отходы - смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных вод, подвергнутая термосушке в количестве 1923,60 т., место (пункт) утилизации: г. Сочи, 

<

...>.

Таким образом, проанализировав объем вывезенных отходов по акту N 900 от 18.08.2023, с которым предприятие согласно в полном объеме, с объемами утилизированных отходов, указанных в справках №900, N 900/1 и N 900/2, суд приходит к выводу, что весь вывезенный объем отходов утилизирован. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В материалы дела представлена справка №1041 (том 3 л.д. 38), согласно которой за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 ООО «Марк-Трейдинг» обезврежены опасные отходы - ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (обезврежено 2 008 т), смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод аэробно стабилизированная, обезвоженная, практически неопасная (обезврежено 221 т). Место (пункт) утилизации: Краснодарский край, Тихорецкий район, тер. Промзона (поселок Парковый), д. 36.

В соответствии со справкой N 1041/1 (том 3 л.д. 39) ООО «Марк-Трейдинг» за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 утилизированы опасные отходы - ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (утилизировано 564,753 т). Место (пункт) утилизации: Краснодарский край, Тихорецкий район, тер. Промзона (поселок Парковый), д. 36.

Таким образом, проанализировав объем вывезенных отходов по акту N 1041 от 31.08.2023, с которым предприятие согласно в полном объеме, с объемами утилизированных отходов, указанных в справках N 1041 и N 1041/1, суд приходит к выводу, что весь вывезенный объем отходов утилизирован. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции Южным межрегиональным управлением Роприроднадзора представлены документы (отчет 2-ТП отходы за 2023 г., декларация о плате за НВОС 2023 г., журнал движения отходов за 2023 г.), из которых усматривается, что все документы по вывозу и утилизации отходов за спорный период (июль и август 2023 год) были предоставлены в управление самим МУП г. Сочи «Водоканал», что также подтверждает факт оказания ООО «Марк-Трейдинг» услуг в спорный период в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт обезвреживания и утилизации принятых у МУП г. Сочи «Водоканал» отходов в спорный период. Сами по себе доводы ответчика о том, что цель договора оказания услуг не достигнута, являются несостоятельными, так как фактически предметом договора являлось оказание услуг по откачке отходов очистных сооружений канализации, при этом факт их оказания подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылки апеллянта на то, что предприятие полагает, что сброс отходов осуществлен на рельеф местности, документально не подтверждены, поскольку МУП г. Сочи «Водоканал» не является контролирующим органом в области охраны окружающей среды. В случае выявления фактов нарушений контрагентом природоохранного законодательства другая сторона договора вправе обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением. 

Более того, апелляционный суд отмечает, что даже не представление доказательств всего цикла работ, предусмотренного договором, в частности утилизации или обезвреживания отходов, в условиях отсутствия у предприятия претензий к качеству и объему оказанных услуг в период действия договоров, не может свидетельствовать о недоказанности факта оказания услуг и их принятия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020 по делу N А32-44795/2019, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2024 по делу N А32-25922/2023.

Ссылка предприятия на непредставление обществом данных с системы ГЛОНАСС, подлежит отклонению, поскольку свидетельством выполнения сторонами обязательств по спорным договорам является подписание актов N 900 от 18.08.2023, №1041 от 31.08.2023, №1178 от 30.09.2023. При этом, условиями спорного договора не предусмотрено обязательство исполнителя установить систему ГЛОНАСС и предоставлять сведения данной системы для подтверждения объема оказанных услуг. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на автомобилях ООО «Марк-Трейдинг» установлена система мониторинга Fort Monitor, абонентское обслуживание которой осуществляется ИП ФИО5 на основании договора N 44 от 12.09.2017, срок хранения данных на сервере составляет 6 календарных месяцев (письма исх. N 44/1 от 07.06.2024 и исх. N 44/2 от 07.06.2024). 

Доводы апеллянта о том, что за весь период действия договора ООО «Марк-Трейдинг» оказаны услуги на общую сумму 9 737 745,66 руб. основаны на новых доказательствах (материалах уголовного дела и заключениях специалистов №4/56 от 28.08.2024 и от 29.11.2024), в приобщении которых апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью установления возможности оказания услуг по вывозу и утилизации отходов за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 (в курортный сезон), отклоняются апелляционным судом, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, в настоящем деле для разрешения спора достаточно было представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что объемы вывезенных отходов, указанные в подписанных сторонами актов N 900 от 18.08.2023, №1041 от 31.08.2023, №1178 от 30.09.2023, не оспаривались МУП г. Сочи «Водоканал».

В рамках настоящего дела МУП г. Сочи «Водоканал» в материалы дела доказательств уклонения исполнителя от оказания услуг в спорный период не представило, равно как не представило доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО «Марк-Трейдинг» всех услуг, предусмотренных условиями договора. 

Общая стоимость оказанных услуг по договору №15/2023-Э от 10.02.2023 составила 43 910 746,50 руб. Как указало ООО «Марк-Трейдинг» и не оспаривается МУП г. Сочи «Водоканал», последним произведена частичная оплата оказанных в июле 2023 года услуг в размере 1 950 000 руб. (платежные поручения N 3458 от 08.09.2023, N 3509 от 11.09.2023, N 3574 от 13.09.2023). Кроме того, платежными поручениями N 4044 от 17.10.2023, N 4067 от 18.10.2023, N 4075 от 19.10.2023, N 4121 от 20.10.2023, N 4141 от 23.10.2023, N 4173 от 24.10.2023, N 4179 от 25.10.2023, N 4213 от 26.10.2023, N 4245 от 30.10.2023, N 4258 от 31.10.2023, N 4284 от 01.11.2023, N 4299 от 02.11.2023, N 4316 от 03.11.2023 предприятие оплатило в сумме 3 762 537,91 руб. (в полном объеме) оказанные обществом в сентябре 2023 года услуги.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору, отсутствия задолженности лежит на ответчике (предприятие), однако таких доказательств предприятием суду не представлено, суд апелляционной инстанции нашел верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования общества о взыскании задолженности по договору в размере 38 198 208,59 руб.

ООО «Марк-трейдинг» заявлено о взыскании неустойки за период с 31.08.2023 по 14.05.2024 в размере 3 819 820,86 руб. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8.6 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по осуществлению окончательного расчета за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, а именно после исполнения исполнителем обязательства по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

При этом, сторонами в п. 8.6 договора ограничен размер взыскания неустойки не более 10% от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем ООО «Марк-трейдинг» предъявленная к взысканию неустойка уменьшена до суммы 3 819 820,86 руб. 

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП г. Сочи «Водоканал» в пользу ООО «Марк-Трейдинг» неустойку в размере 3 819 820,86 руб. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд края правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

            В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании штрафа за период с 04.08.2023 по 20.12.2023 в размере 2 760 000 руб.

В соответствии с п. 8.12 договора в случае нарушения исполнителем срока предоставления отчетных документов, предусмотренных п. 2.8 договора, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Как указано выше и следует из материалов дела, с сопроводительным письмом N 379 от 03.08.2023 ООО «Марк-Трейдинг» в адрес предприятия передало: акт N 900 от 31.07.2023, счет-фактура N 1048 от 31.07.2023, счет на оплату N 901 от 31.07.2023, акт сверки по состоянию на 31.07.2023, справки N 900, N 900/1 о приеме-передачи отходов в Тихорецкий р-н с/о Парковский за июль 2023 г., а также оригиналы транспортных накладных за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, которые получены предприятием 04.08.2023, о чем имеется соответствующая отметка (том 1 л.д.48). Повторно акт N 900 от 18.08.2023 и счета-фактуры №1048 от 18.08.2023 и №901 от 18.08.2023, акт сверки от 18.08.2023 переданы предприятию и получены им 21.08.2023 (том 1 л.д.53).

Письмом N 78-д от 04.09.2023 ООО «Марк-Трейдинг» указало, что по устной просьбе заказчика исполнитель изменил даты документов и представил повторно. Ответным письмом N 09.1.5.1/13072 от 05.10.2023 МУП г. Сочи «Водоканал» подтвердило обществу, что пункт 8.12 договора на факт изменения даты бухгалтерских документов за июль и срока их сдачи не распространяет своего действия (том 1 л.д. 75).

Также с сопроводительным письмом N 433 от 04.09.2023 ООО «Марк-Трейдинг» в адрес предприятия передало: акт N 1041 от 31.08.2023, счет-фактура N 1188 от 31.08.2023, счет на оплату N 1100 от 31.08.2023, акт сверки по состоянию на 31.08.2023, справки N 1041, N 1041/1 о приеме-передаче отхода в Тихорецкий р-н с/о Парковский за период август 2023 г., а также оригиналы транспортных накладных за период с 01.08.2023 по 31.08.2023. Документы получены МУП г. Сочи «Водоканал» 05.09.2023 (том 1 л.д.78), о чем имеется соответствующая отметка.

Между ООО «Марк-Трейдинг» и МУП г. Сочи «Водоканал» подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2023, которым стороны изменили максимальное значение цены договора до 66 686 708,40 руб. В связи с чем письмом №09.1.5.1/12169 от 21.09.2023 предприятие указало на необходимость подготовить и направить новый комплект отчетных документов за август. Сопроводительным письмом №467 от 22.09.2023 общество передало новый комплект отчетных документов (акт №1041 от 15.09.2023, счета-фактуры №1188 от 15.09.2023 и №1100 от 15.09.2023, акт сверки от 15.09.2023), которые получены предприятием 22.09.2023 (том 1 л.д. 85).

Также с сопроводительным письмом №495 от 03.10.2023 ООО «Марк-Трейдинг» в адрес предприятия передало: акт N1178 от 30.09.2023, счет-фактура N 1323 от 30.09.2023, счет на оплату N 1102 от 30.09.2023, акт сверки по состоянию на 30.09.2023, справки N 1178, N 11178/1 о приеме-передаче отхода в Тихорецкий р-н с/о Парковский за период август 2023 г., а также оригиналы транспортных накладных за период с 01.09.2023 по 30.09.2023. Документы получены МУП г. Сочи «Водоканал» 04.10.2023 (том 1 л.д.91), о чем имеется соответствующая отметка. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что необходимые документы, указанные в п. 5.3 приложения N 2 к договору (техническом задании), были предоставлены исполнителем заказчику в полном объеме в течение установленного сторонами в п. 2.7 договора срока (3 рабочих дня) после оказания услуг. Письмом от 20.12.2023 исх. N 114 общество лишь повторно направило в адрес предприятия ранее предоставленные справки: N 900 и N 900/2 (том 3 л.д. 1-3).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

Судом установлено, что МУП г. Сочи «Водоканал» на депозитный счет апелляционного суда по платежному поручению № 9911 от 16.12.2024 внесено 398 000 руб. в счет обеспечения оплаты экспертизы. Ходатайство предприятия о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, экспертиза по делу не назначалась, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции разъясняет МУП г. Сочи «Водоканал», что для фактического возврата денежных средств с депозитного счета суда ему надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением о возврате вышеуказанных денежных средств, в котором указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению возвращаемые денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, новых доказательств, о назначении судебной экспертизы, отказать.

   Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 по делу № А32-70101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 398 000 руб. (триста девяносто восемь тысяч рублей ноль копеек), внесённые в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по платежному поручению №9911 от 16.12.2024.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов