СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1165/2025-ГК

г. Пермь

10 апреля 2025 года

Дело № А60-60578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2024, паспорт, диплом, ФИО2 (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3 по доверенности от 07.08.2023, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года

по делу № А60-60578/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (далее – ООО «Нижнеисетская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 862 015 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный совет» ФИО5, ФИО6. 

07.08.2024 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Экспертный совет» потупило экспертное заключение № 2408500007 от 05.08.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЕТК» в пользу ООО «Нижнеисетская» взыскано 455 205 руб. 85 коп. убытков,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на необоснованное снижение судом размера подлежащих взысканию убытков. Указал на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством ввиду наличия в нем неустранимых противоречий, выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения. Опровергая выводы эксперта, истец указывает на то, что размер убытков в сумме 1 862 015 руб. документально подтвержден материалами дела. Расходы по переподключению систем отопления МКД не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации многоквартирных домов, и, если бы по вине ответчика не происходили аварии на трубопроводе, то такие расходы и не были бы понесены управляющей компанией. ИП ФИО4 подтвердила, что в октябре-декабре 2020 года в соответствии с договором от 01.04.2016 № 03/16-01 работы выполнены, получена оплата за перезапуск систем отопления в размере 1 862 015 руб.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и об исключении экспертного заключения ООО «Экспертный совет» № 2408500007 из числа доказательств по делу ввиду несоответствия его критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В представленном отзыве ответчик просил в удовлетворении заявленных истцом ходатайств отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца поддержали ранее направленные ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и об исключении экспертного заключения ООО «Экспертный совет» № 2408500007 из числа доказательств по делу, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против заявленных ходатайств, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы отзыва.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании статей 82, 87, 268 АПК РФ, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение (с учетом пояснений экспертов, как письменных, так и устных, данных в судебном заседании) не содержит каких-либо неясностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у апелляционного суда не возникло. 

Ходатайство об исключении экспертного заключения из числа доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает два случая, когда приобщаемые сторонами доказательства не попадают в материалы дела или исключаются из него: отказ в приобщении доказательств к материалам дела как не отвечающих признаку относимости, установленному статьей 67 АПК РФ (часть 2 статьи 67 АПК РФ), или исключение оспариваемого доказательства в порядке рассмотрения заявления о фальсификации доказательства (пункт 2 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Приобщенные к материалам дела доказательства в дальнейшем суд в порядке статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела по существу исследует и оценивает (статья 71 АПК РФ). При этом суд, рассматривающий дело, вновь оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, делая соответствующие этой оценке выводы при принятии судебного акта по итогам разрешения дела.

Исключение приобщенного доказательства из материалов дела действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Нижнеисетская» (далее – Управляющая компания) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в микрорайоне Химмаш г. Екатеринбурга (далее – МКД) в соответствии с реестром лицензий Свердловской области. 

ООО «Нижнеисетская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «ЕТК» о взыскании убытков в виде стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения многоквартирных домов расположенных в г. Екатеринбурге, в том числе по адресам: ул. Альпинистов, 45,49, ул. Бородина, 24, ул. Водная, 17, пер. Высокий,4, ул. Грибоедова, 1, 2,8, 10, 12,15, 17, 18, 19, 20,21,22, 23,24, 25, 26, 27, 28, 29, ул. Дагестанская, 4, 20, 20А, 22,24,34, пер. Запорожский, 4А, 13, ул. Инженерная, 9, 19А, 21/3,46,67,69,71,73,75, ул. Исетская,10, ул. Профсоюзная, 14, 51, 55,61, 81, 83, ул. Самаркандская,20,25, ул. Славянская, 40, ул. Торговая, 2А, пер. Угловой, 4, Черняховского 40 за период октябрь-декабрь 2020 года. 

Между ООО «Химмаш Энерго» (теплоснабжающая организация) и АО «ЕТК» (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № ДТС/3300-106/2016-0001 от 26.01.2017, согласно пункту 1.1. которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям преобразование тепловой энергии центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором. Факт принадлежности тепловых сетей АО «ЕТК» подтверждается приложением №2 к договору, ответчиком не оспаривается. 

Факт принадлежности тепловых сетей обществу «ЕТК» сторонами не оспаривается. 

Истец пояснил, что в период с октября 2020 по декабрь 2020 после подключения многоквартирных домов к системе отопления неоднократно происходили аварии на наружных сетях, в связи с чем ООО «Нижнеисетская» было вынуждено принимать меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников, с целью обеспечения жителей многоквартирных домов коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения, осуществлялось многократные переподключения домов к системе теплоснабжения. 

Переподключение домов к сетям теплоснабжения осуществлялось ИП ФИО4 (подрядчик) на основании заключенного с ООО «Нижнеисетская» (заказчик) договором подряда № 03/16-01 01.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по выборочному (частичному) капитальному ремонту (замене) внутридомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется указанные работы оплатить в соответствии с п. 2 договора. 

В пункте 1.2 договора установлено, что объекты, перечень и объем работ, их стоимость, начальный и конечный сроки выполнения работ, выполняемых исполнителем, определяются заданием заказчика и утвержденной сторонами сметной документацией (локальным сметным расчетом), являющимися неотъемлемой частью договора. 

В случае необходимости, по заявке заказчика, подрядчик осуществляет дополнительные работы по запуску систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованными калькуляциями, прилагаемыми к настоящему дополнительному соглашению и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора). 

Согласно пункту 2.6 договора, в случае выполнения подрядчиком работ, предусмотренных пунктом 1.4 договора, и наличия подписанных сторонами договора соответствующих актов выполненных работ, дополнительная оплата по ним производится на основании указанных актов в соответствии с калькуляциями в течение 10 дней, начиная с момента подписания указанных актов выполненных работ в кассу подрядчика, либо на его расчетный счет. 

ИП ФИО4 и истцом подписаны акты выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных ИП ФИО4 работ составила 1 862 015 руб. 

Выполненные работы оплачены ООО «Нижнеисетская» платежными поручениями от 21.11.2020 №1002, от 28.12.2020 №1026, от 30.12.2020 №1037, от 30.12.2020 №1038, от 19.01.2021 №26, от 21.01.2021 №42, от 01.02.2021 №73, от 04.03.2021 №165. 

ООО «Нижнеисетская» в адрес АО «ЕТК» направило претензии с требованием возместить расходы, связанные с перезапуском системы отопления, которые последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме в сумме 455 205 руб. 85 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения АО «ЕТК» возложенных на него обязательств, допустившим нарушение Правил № 115, Правил № 229, признал доказанным причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, при определении размера ущерба учел выводы, изложенные в заключении эксперта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

 Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Из материалов дела усматривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «ЕТК», являющимся теплосетевой организацией, возложенных на него функций, его вины в дефектах теплотрасс и, как следствие, понесенных истцом убытках по восстановлению теплоснабжения в находящихся в его управлении жилых домах. Иного ответчиком АО «ЕТК» не доказано, как и не доказано, что аварии происходили по причине иной, нежели ненадлежащее содержание сетей. 

Истец является управляющей организацией, имеет обязательства перед собственниками домов, в том числе обязательства по надлежащему содержанию объектов управления, и в рассматриваемом случае принял все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников. 

Отопительный сезон 2020-2021 годов в г. Екатеринбурге, в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга №1733 от 10.09.2020 начался с 15.09.2020. Управляющая компания в рамках исполнения договора управления МКД была готова к запуску системы отопления надлежащим образом, что подтверждается паспортом готовности к отопительному периоду 2020-2021 годов от 15.09.2020 №1589, актом подключения на отопительный сезон от 28.09.2020, от 07.10.2020. 

Понесенные расходы не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации многоквартирных домов, и, если бы ввиду ненадлежащего содержания сетей ответчиком АО «ЕТК» не произошла авария на трубопроводе, то такие расходы не были бы понесены истцом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что материалами дела подтверждены ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком – АО «ЕТК», допустившим нарушения Правил № 115, Правил № 229, а также причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика. 

Истцом в качестве убытков заявлены его расходы в сумме 1 862 015 руб., понесенные в рамках договора подряда от 01.04.2016 №03/16-01 на выполнение работ по аварийному переподключению к наружным сетям теплоснабжения МКД, а именно, работ, проведенных в октябре 2020 на сумму 515 157 руб., в ноябре 2020 на сумму 1 301 662 руб., в декабре 2020 на сумму 45 196 руб. 

Сторонами не опровергается то обстоятельство, что работы по отключению и подключению МКД к тепловым сетям осуществлялось ИП ФИО4

В подтверждение проведения работ в материалы дела представлены расчеты стоимости аварийных переподключений, произведенных в октябре-декабре 2020 года с приложением актов отключения и подключения теплоносителя, подписанными сторонами и соответствующими телефонограммами; договором подряда от 01.04.2016 № 03/16-01, дополнительным соглашением №1 от 01.10.2017 к договору подряда, платежными поручениями. 

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Экспертный совет» №2408500007 от 05.08.2024, стоимость аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения МКД ООО «Нижнеисетская» за октябрь - декабрь 2020 составила 455 205 руб. 85 коп. (цена четвертого квартала 2020 на момент выполнения работ).

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, заключение соответствует требованиям АПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта следует, что построение модели расчета стоимости расходов, связанных с выполнением работ управляющей организаций по отключению и восстановлению работы систем отопления МКД, основывается на анализе стоимости этих работ, исходя из стоимости материалов, изделий, конструкций, оплату труда рабочих, работников-исполнителей реставрационных работ, пусконаладочного персонала, стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплату труда рабочих, управляющих машинами, а также стоимости перевозки и погрузочно-разгрузочных работ. Дополнительно учтены накладные расходы и сметная прибыль, нормы которых приняты с учетом специфики работ.

Экспертом также отмечено, что при возникновении инцидентов (аварий) на наружных сетях ресурсоснабжающая организация направляет в управляющую организацию телефонограмму, в которой указывает причину отключения отопления, дату и время проведения работ, перечень зданий ,попадающих под отключение, запланированные мероприятия на наружных тепловых сетях в каждом случае и иные необходимые сведения. Управляющая организация с учетом требований нормативно-технических документов, информации из телефонограммы, поступившей от РСО, температуры наружного воздуха в даты выполнения работ, предполагаемой длительности перерыва поставки теплоносителя в каждом случае, устройства системы отопления каждого МКД обеспечивает постоянный контроль параметров теплоносителя и воды и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования путем выполнения работ согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что размер понесенных управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с аварийными отключениями МКД от теплоносителя, определен в прилагаемых расчетах стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения МКД и составил 455 205 руб. 85 коп.

Оценив экспертное заключение ООО «Экспертный совет» апелляционный суд установил, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит; сделав вывод о его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание выводы относительно необходимости проведения работ по восстановлению систем отопления многоквартирных домов после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях, изложенные в заключении эксперта ООО «Экспертный совет» по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ответчика АО «ЕТК» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением теплосетевой организацией возложенных на нее функций, причинно-следственной связи между действиями ответчика по неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовке наружных тепловых сетей к отопительному сезону и расходами, которые понесла управляющая организация по оплате работ, связанных с восстановлением теплоснабжения находящихся на ее обслуживании многоквартирных домов.

Факт непредвиденного отключения многоквартирных домов от коммунальных услуг вследствие неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовки АО «ЕТК» наружных тепловых сетей к отопительному сезону, размер убытков подтверждены материалами дела, ответчиком опровергнуты, в связи с чем требования истца о взыскании с АО «ЕТК» убытков в размере 455 205 руб. 85 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы АО «ЕТК» относительно недостоверности заключения эксперта, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта и выводам эксперта в целом не имеется.

Вопреки доводам заявителя достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством, отсутствуют.

Кроме того, заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив представленный в экспертном заключении расчет понесенных управляющей компанией убытков, определенный в сумме 455 205 руб. 85 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что данный расчет соответствует представленным в материалы дела документам.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того, в своих устных и в письменных пояснениях эксперты детально обосновали выбор применения ими базисно-индексного метода.

Вопреки позиции истца, в своих устных и в письменных пояснениях эксперт детально обосновал выбор способа определения стоимости, а квалификация эксперта и подписка об уголовной ответственности не позволяют усомниться в достоверности изложенных доводов.

Ни один из доводов эксперта истцом не оспорен, не доказан как противоречивый, а опровергающих документов и ссылок на нормы права не представлено, а выбор методики исследования - это прерогатива эксперта.

Возражения истца носят субъективный характер, не опровергающие правильность суждений и выводов эксперта. 

Следует отметить, что определением от 22.05.2024 суд первой инстанции истребовал у истца ряд документов, необходимых для проведения экспертизы, от представления которых истец уклонился, представив только технические паспорта на МКД. Данное обстоятельство отражено  в заключении эксперта на странице 14.

Отвод экспертам при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры экспертов в процессе их выбора судом не высказано. 

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. 

В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Вопреки доводам апеллянта, представленное заключение экспертов от 05.08.2024 исследовано судом первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу.

Достаточных оснований для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, как и оснований полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством, у суда не имеется. Возражения относительно используемой экспертом методики расчета подлежат отклонению, поскольку эксперт вправе выбирать способ определения стоимости самостоятельно, при этом недопустимо навязывание лицами, участвующими в деле, своей методики, иное бы нарушало независимость судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что по форме и содержанию заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалованной части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-60578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова 

Судьи

О.Г. Власова 

Н.А. Гребенкина