№ 09АП-42222/2023

Дело № А40-50329/21

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО2, ООО "Финвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-50329/21 

об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 и                ООО «Финвест» на действия/бездействие конкурсного управляющего, содержащие ходатайства об отстранении конкурного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и требование взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Триофильм»,

при участии в   судебном заседании: 

от а/у ФИО3: ФИО4 по дов. от 08.11.2022

от ООО "Финвест": ФИО5 по дов. от 01.03.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триофильм» (далее также - Должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триофильм» 22.11.2022 поступила жалоба кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего, содержащая ходатайство об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также 14.12.2022 – жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Финвест» на действие (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении конкурного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и о взыскании причиненных им должнику убытков.

Определением от 06.02.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-50329/21 в удовлетворении жалоб ФИО2 и ООО «Финвест» на действия/бездействие конкурсного управляющего, содержащие ходатайства об отстранении конкурного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и требование взыскании убытков, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ООО «Финвест» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Финвест» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 требования апелляционных жалоб не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на жалобы.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства, регламентирующего деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания возлагается на лицо, обратившегося с жалобой, заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

По смыслу п.1 ст. 129, п.1 ст. 133 Закона о банкротстве для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств арбитражный управляющий, как лицо, выполняющее функции руководителя должника и принимающее текущие управленческие решения, обязан выбрать кредитную организацию и использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам – открыть такой счет.

В материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о закрытии счетов Должника и использовании одного счета в АО «Альфа-Банк».

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были направлены запросы о закрытии счета в Банк БКФ, ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО).

Конкурсным управляющим изменен основной счет в АО «Тинькофф Банк» и открыт в АО «Альфа-Банк» для использования в качестве основного, при этом направлено заявление о закрытии счета в АО «Тинькофф Банк».

Ввиду отсутствия императивной нормы, запрещающей арбитражному управляющему менять кредитную организацию по своему усмотрению, а действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены конкретные сроки, в которые арбитражный управляющий закрывает выявленные расчетные счета должника, с учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия полагает, что меры по закрытию счетов конкурсным управляющим ООО «Триофильм» приняты, параллельно несколько счетов не использовались, следовательно, в действиях арбитражного управляющего нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве не допущено.

В силу ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего на последнего возложена обязанность дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, не превышающих стоимости конкурсной массы.

Размер страховой суммы по указанному договору страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При определении страховой суммы необходимо учитывать соотношение балансовой и реальной стоимости активов должника, а арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальной стоимости активов.

Также из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2022 №305-ЭС22-4103, следует возможность определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности, исходя из реальной рыночной стоимости таких активов.

Судом установлено, что конкурсным управляющим заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №60/22/177/015060 (вступил в силу 01.11.2022) после получения по акту приема-передачи от 21.10.2022 базы программы «1С:Предприятие» ООО «Триофильм», в связи с тем, что в данных ООО «Триофильм» имелись расхождения, а сведения, первоначально переданные бывшим генеральным директором –  ФИО6, значительно ниже указываемых конкурсным кредитором ФИО2

Порядок погашения и очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам установлены положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Судом принято во внимание, что в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» была допущена техническая ошибка при указании текущей задолженности перед ООО «Вольгафильм», однако на настоящий момент исправлена и не повлекла никаких негативных последствий, поскольку расчеты с кредиторами по текущим платежам и конкурными кредиторами не производилась.

Относительно иска к ООО «Планета информ Телеконтент» о взыскании задолженности по договору №GOR15/06/15 от 15.06.2015 в рамках дела А40-53101/22, судом отмечено, что данные требования были заявлены до введения конкурного производства в отношении ООО «Триофильм» и назначения конкурсного управляющего, следовательно, указываемые сведения не подлежат включению в раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

При этом сведения о взыскании задолженности в пользу ООО «Триофильм» с ООО «Планета информ Телеконтент» отражены в п. 14 отчета конкурного управляющего в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» и доведены до конкурсных кредиторов.

Для формирования конкурсной массы арбитражный управляющий обязан действовать в соответствии с п. 1 ст. 61.9, п.п. 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно без указания третьих лиц проводит анализ переданных документов и сведений, касающихся дебиторской задолженности, анализ срока их исполнения и принимает соответствующие решения, основанные на положениях Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора видно, что конкурсным управляющим направлялись запросы на наиболее распространенные телекоммуникационные площадки запросы: АО «СТС», ООО «Иви.ру», ООО «Кинопоиск», ПАО «Ростелеком», ООО «МТС Медиа», ПАО «Билайн» (БилайнТВ), ПАО «Мегафон» (МегафонТВ), ООО «Премьер», ООО «М3», АО «Первый канал», АО «ТНТ-Телесеть», ООО «Виасат Глобал», АО «ПКВС», НАО «Нац.спутниковая компания».

Сделаны также запросы дистрибьютерам ООО «РВВ фильм», ООО «Пи Ай Телеконтент», ООО «Виасат Глобал», ООО «Медиа Лаб Дистрибушн».

В целях проверки доводов кредиторов судом были дополнительно запрошены сведения о передаче исключительных прав на воспроизведение фильмов у розничных организаций, которые, исходя из открытых источников, транслируют кинокартины «Домовой», «Гороскоп на удачу» и «Кольская сверхглубокая», принадлежащие на праве собственности ООО «Триофильм».

Согласно части поступивших ответов транслирование кинокартины «Гороскоп на удачу» осуществлялось на основании договоров с ООО «Планета информ Телеконтент», с ООО «Виасат глобал», ООО «РВВ Филм», ООО «Медиа Лаб Дистрибушн». Транслирование кинокартины «Домовой» осуществлялось на основании договоров с ООО «РВВ Филм», ООО «Виасат Глобал», ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус». Транслирование кинокартины «Кольская сверхглубокая» осуществлялось на основании договоров с ООО «РВВ Филм».

Таким образом, установленными дистрибьюторами указанных кинокартин являются ООО «РВВ Филм», ООО «Планета информ Телеконтент», ООО «Виасат глобал».

Вместе с тем, конкурсным управляющим предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Планета инфором Телеконтент», что подтверждается исполнительным листом от 03.11.2022, который направлен конкурсному управляющему 23.11.2022 и получен им почтовой корреспонденцией 28.11.2022.

Исходя из положений п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику или кредиторам.

Доводы апеллянта ФИО2 относительно аффилированности между конкурсным управляющим и ООО «Метрополитэн Медиа» отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Предложение заявителем по делу о банкротстве кандидатуры СРО не является критерием аффилированности, а прямой обязанностью кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом в соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве.

Определением от 22.07.2021 судом признано обоснованным требование ООО «Метрополитэн Медиа» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4.510.720,70 руб. – основного долга, 2.268.414,14 руб. – неустойки и 85.942 руб. – госпошлины с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 изменено.

Апелляционный суд постановил отменить определение суда в части признания обоснованным требования ООО «Метрополитэн Медиа» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4.510.720,70 руб. суммы основной задолженности, 2.268.414,14 руб. неустойки и 85.942 руб. суммы госпошлины с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Требование ООО «Метрополитэн Медиа» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3.896.662,70 руб. суммы основной задолженности и 2.968.414,14 руб. неустойки. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Техническая ошибка в учете временным управляющим голосов на собрании кредиторов от 10.01.2022 и 15.02.2022, в связи с допущенной опиской в указании размера требования 4.596.662,07 руб. вместо 3.896.662,70 руб., обусловленной указанными судебными актами, не является существенной и не повлияла на результаты голосования на собраниях кредиторов, так как пересчет голосов не изменяют положения мажоритарного кредитора – Фонда кино.

Вместе с тем, конкурными кредиторами, в том числе Фондом Кино и ООО «Банк БКФ», не были заявлены предложения о голосовании по другим СРО.

Вышеуказанными судебными актами аффилированность заявителя ООО «Метрополитен Медиа» не установлена, требования ООО «Метрополитэн Медиа» включены в реестр, в то время как вопрос аффилированности ООО «Метрополитэн Медиа» и Должника разрешен при принятии определения от 17.05.2022, то есть после проведения первого собрания кредиторов Должника.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как верно указано судом первой инстанции, при таких обстоятельствах, арбитражный управляющий не мог произвольно отстранить конкурного кредитора от голосования по вопросу повестки собрания кредиторов.

Кроме того, определение от 24.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления Должника о признании недействительными решения первого собрания кредиторов от 10.01.2022 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, пересмотр выводов суда относительно результатов первого собрания кредиторов в настоящем споре недопустим в силу положений АПК РФ об обязательности судебных актов.

При этом, заявляя о несогласии с учетом голосов первого собрания, проходившего 10.01.2022, конкурсный кредитор ФИО2 (ранее – ООО «Банк БКФ») самостоятельно с заявлением о признании решения первого собрания кредитов не обращались.

Финансирование кредитором ООО «Метрополитен Медиа» проведения оценки 100% доли участия Должника в ООО «Кинокомпания №1» при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки по отчуждению указанной доли осуществлялось в интересах всех кредиторов Должника, так как все полученное по оспариваемым сделкам поступает в конкурсную массу, и не может свидетельствовать об аффилированности между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу указанной статьи решение собрания кредиторов само по себе не является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего – это крайняя мера, применяемая в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей, и недопустима, если допущенные нарушения не являются существенными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает в действиях конкурсного управляющего незаконного бездействия, влекущего нарушение прав заинтересованных лиц, заявителями не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате допущенного бездействия управляющего конкурсная масса понесла имущественные потери.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В настоящем случае заявителями жалоб не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения или причинение убытков должнику или иным кредиторам, а также их размер.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-50329/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы кредитора ФИО2, ООО "Финвест"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик