ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69497/2024

27 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34684/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А56- 69497/2024 (судья Киселева А.О.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Сити Строй» 

о взыскании убытков по Договору лизинга в размере 17 705 687,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 111 528 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец, ООО «Альфамобиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Сити Строй» (далее – ответчик, ООО «Скай Сити Строй») с требованием о взыскании убытков по Договору лизинга в размере 17 705 687,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 111 528,00 руб.

Одновременно с подачей иска ООО «Альфамобиль» заявило о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «Скай Сити Строй» (ИНН 

<

***>) в пределах цены иска 17 705 687,36 руб., о запрете ООО «Скай Сити Строй» (ИНН 

<

***>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему имущества.

Определением суда от 13.09.2024 заявление ООО «Альфамобиль» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Истец считает, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер полностью соответствует всем критериям, установленным частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также истец указал, что у лизингодателя есть основания полагать, что финансовое состояние лизингополучателя ухудшилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик в добровольном порядке требование собственника по возврату Предмета лизинга и погашению задолженности не исполнил, уклоняется от его возврата Предмета лизинга, доступ представителя собственника к Предмету лизинга не обеспечивает. 

По мнению истца, в действиях ответчика - ООО «Автовектор» (Поставщик) и иных лиц имеются признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу следующего: 

-в ходе мониторинга наличия хранящихся в ООО «Альфамобиль» ПСМ переданной в финансовую аренду техники, было установлено, что ПСМ техники, проданной ООО «Автовектор» по договору поставки № 06078-КЗН-23-АМ-К от 17.02.2023, имеют признаки подделки. Так представители завода-изготовителя сообщили, что у модели экскаватора Комацу PC210-10M0 VIN-номер должен начинаться с символов Y205. Таким образом, VIN-номер, начинающийся с символов Y204, на данной модели экскаватора не существует; 

-официальный производитель специализированной техники – ООО «Комацу Мэнуфэкчуринг Рус», сообщил, что экскаватор KOMATSU (СТ) PC210-10M0, приобретенный по договору поставки № 06078-КЗН23-АМ-К от 17.02.2023, ООО «Комацу Мэнуфэкчуринг Рус» не производился;

-указанный в анкете номер телефона ООО «СКАЙ СИТИ СТРОЙ» принадлежит другой компании, не имеющей отношения к Лизингополучателю;

-предмет лизинга, полученный Лизингополучателем по договору лизинга № 06078-КЗН-23- АМ-Л от 17.02.2023, сразу после отгрузки был передан Лизингополучателем ООО «Лидер Спецтехника». ООО «Лидер Спецтехника» подтвердил нахождение Предмета лизинга у данного юридического лица, однако принадлежащую Лизинговой компании самоходную машину возвращать отказывается, технику к осмотру не предоставляет.

Истец полагает, что у Общества имеются все основания полагать, что Лизингополучатель, Поставщик, ООО «Лидер Спецтехника» и иные неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием завладели Предметом лизинга и на данный момент, имея умысел на хищение, пытаются либо уже реализуют их третьим лицам, имея корыстный мотив. 

Истец также указал, что в добровольном порядке ответчик погашать задолженность отказывается, несмотря на направленную претензию. От взаимодействия с сотрудниками истца ответчик уклоняется, на связь не выходит.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15 в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 15, оценив доводы истца, исходя из вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также необходимости сохранения на период рассмотрения судом спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статей 90 и 91 АПК РФ, считает возможным принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «СКАЙ СИТИ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) совершать сделки по отчуждению, передавать в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении, принадлежащего ему имущества. 

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера в виде запрета ООО «СКАЙ СИТИ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) совершать сделки по отчуждению, передавать в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему имущества непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-69497/2024 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить ООО «СКАЙ СИТИ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении, принадлежащего ему имущества.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина