ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4564/2018

г. Самара

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2019 года, принятое по делу №А49-4564/2018 (судья Карпова Е.А.),по иску ФИО2, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью Образовательному Учреждению начального профессионального образования Автомотоклубу «Твиспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза, третье лицо: ФИО3, г. Пенза, о взыскании 18451029,80 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью образовательное учреждение начального профессионального образования Автомотоклуб «Твиспо» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Образовательному Учреждению начального профессионального образования Автомотоклубу «Твиспо» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 18451029,80 руб. в связи с выходом из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью образовательное учреждение начального профессионального образования Автомотоклуб «Твиспо» обратилось в суд о взыскании с ФИО2 суммы понесенных судебных расходов в размере 65 000 руб., в том числе: 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью образовательное учреждение начального профессионального образования Автомотоклуб «Твиспо» (доверитель) и адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО4 (адвокат) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель доверяет, а адвокат принимает на себя обязательства по исполнению следующего поручения: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пензенской области по иску ФИО2 о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества.

Пунктом 2 договора определен размер гонорара – 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора гонорар выплачивается коллегией адвокатов адвокату после исполнения им поручения из суммы, поступившей на его счет за выполнение поручения.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 15.06.2018 № 30 на сумму 25 000 руб.

Помимо этого, 29 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью образовательное учреждение начального профессионального образования Автомотоклуб «Твиспо» (доверитель) и адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО4 (адвокат) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель доверяет, а адвокат принимает на себя обязательства по исполнению следующего поручения: представление интересов доверителя в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 по делу № А49-4564/2018.

Пунктом 2  договора определен размер гонорара из расчета 20 000 руб. за каждый день участия адвоката в судебных заседаниях.

Согласно пункта 3 договора расходы (издержки) по исполнению поручения оплачиваются адвокату из поступившей от доверителя суммы.

Как следует материалов дела, адвокат представляла интересы общества в предварительных судебных заседаниях 13.06.2018 и 09.07.2018, в судебных заседаниях  12.09.2018, 26.09.1018, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции до перерыва 23.01.2019, после перерыва 31.01.2019.

Таким образом, поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. №2544/12 и №2598/12 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 65 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал судебные расходы в размере 65 000 руб. пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2019 года, принятое по делу № А49-4564/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева