ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4801/2016

г. Самара

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  05 июля 2017 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «СамолетЪ-Богатырь» - представителя Фурмана А.В. (доверенность от 08 декабря 2015 года),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – представителя ФИО2 (доверенность 09 января 2017 года),

от МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - представитель не явился, извещено,

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

от РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СамолетЪ-Богатырь» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года по делу № А65-4801/2016 (судья Хасанов А.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамолетЪ-Богатырь», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, (Управление Росреестра по Республике Татарстан), г.Казань,  с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан, 

Республиканское государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан,

о признании решения (сообщения) об отказе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в повторной выдаче нового свидетельства Обществу с ограниченной ответственностью «СамолетЪ-Богатырь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое помещение общей площадью 59,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1126, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, незаконным и обязании выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СамолетЪ- Богатырь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) повторное свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение с кадастровым номером: 16:50:100420:1641, общей площадью 59,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1126, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамолетЪ-Богатырь» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан, Республиканское государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее – третьи лица), о признании недействительным решения (сообщения) об отказе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в повторной выдаче нового свидетельства Обществу с ограниченной ответственностью «СамолетЪ-Богатырь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое помещение общей площадью 59,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1126, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, и обязании выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СамолетЪ- Богатырь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) повторное свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение с кадастровым номером: 16:50:100420:1641, общей площадью 59,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1126, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что спорное помещение изменило площадь только в результате внутренней перепланировки.

Организованная входная группа не входит в общую площадь помещения, не изменяет его площадь.

Податель жалобы полагает, что вывод Росреестра о необходимости получения разрешения на реконструкцию основан на неверном толковании закона и ответа на запрос Управления градостроительных разрешений; отсутствует компетенция Росреестра при определении признаков реконструкции.

  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на то, что согласно представленному заявителем техническому заключению РГУП БТИ от 12.11.2015 № 0-273/15 в помещении № 56 организован санузел, заложены дверные проемы, установлена новая дверь. Между помещениями № 56 и № 70 снесена перегородка с дверными проемами, заложены двери к общей лестнице многоквартирного дома. В помещении № 70 демонтировано окно, и выполнен дверной проем, образовано новое крыльцо. 

Управление считает, что в данном случае была реконструкция, поскольку в помещении № 56 организован санузел, заложены дверные проемы, установлена новая дверь.

Управление указало, что поскольку спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, соответственно, в силу ст. 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подобное установление входного узла требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан, РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителю на праве собственности принадлежит помещение, переведенное из жилого в нежилое, общей площадью 56,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1126, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации права серия 16 АН-685442 от 21.11.2014), кадастровый номер 16:50:100420:1641.

Как указал заявитель, указанный объект состоит из коридора площадью 30,1 кв.м. (вспомогательное помещение), кабинета площадью 17,1 кв.м. (основное помещение), кабинета площадью 9,3 кв.м. (основное помещение). Итого общая площадь помещения составляет 56,5 кв.м.

Заявитель произвел увеличение площади помещения № 1126. По данным технического плана от 03.12.2015 увеличение общей площади на 2,7 кв.м. относительно сведений базы АИС ГКН, свидетельства о ГРН от 21.11.2014 и технического паспорта от 10.04.2012 произошло за счет сноса и возведения перегородок, фактического уточнения размеров помещений и перерасчета площадей.

В соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 12.11.2015, помещение состоит из санузла площадью 3,4 кв.м., торгового помещения площадью 55,8 кв.м. Итого общая площадь 59,2 кв.м.

Согласно данным кадастрового паспорта от 17.12.2015 площадь помещения № 1126 была уточнена в соответствии с измененными параметрами и стала составлять 59,2 кв.м.

С целью получения нового свидетельства о государственной регистрации права на измененную площадь помещения № 1126 заявитель 15.01.2016 обратился к ответчику-1.

Сообщением от 25.02.2016 ответчик- 1 отказал в выдаче повторного нового свидетельства. В качестве основания для отказа ответчик-1 указал, что заявителем не получено разрешение на строительство в Исполнительном комитете МО г. Казани.

Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 17 указанного Закона, включает, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона № 122-ФЗ).

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 17 указанной статьи предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Пунктом 7 Приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что РГУП БТИ провело техническую инвентаризацию вышеуказанного помещения по состоянию на 12.11.2015 после произведенной перепланировки. В связи с изменением общей площади нежилого помещения был подготовлен технический паспорт.

РГУП БТИ провело натурное обследование помещения с целью определения наличия/отсутствия вмешательства в несущие конструкции здания в результате произведенных изменений, в связи с чем было подготовлено техническое заключение №0-273/15, установлено, что изменение состояло в следующем:

-демонтированы кирпичные перегородки между помещениями №56, 70 и 71;

-организовано помещение санузла и смонтированы перегородки из гипсокартонных листов с дверным проемом в помещении №56;

- заложены дверные проемы в помещении №56;

- выполнен дверной проем на месте существующего окна с целью устройства входа в помещение № 70 (согласно проекту организации входного узла, выполненного ООО «Дар»). Также построено крыльцо к входу с улицы (т.1, л.д.25).

Как указало РГУП БТИ, несущий остов здания, расположенного по адресу: 

<

...>, состоит из железобетонных колонн и ригелей, наружных стен и железобетонных междуэтажных перекрытий (т.1, л.д.25).

РГУП БТИ указало, что выявленные по результатам визуального обследования изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в частности Градостроительным уставом города Казани, утвержденные решением Казанского Совета народных депутатов от 26 июня 1998 года №2-12 (т.1, л.д.28).

Между тем, как верно указал суд, само лишь указание в заключении о том, что изменения не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не может влечь безусловные основания для отсутствия основания получать разрешение.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

Как указано в постановлении АСПО, БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.

Следовательно, БТИ не является органом правомочным делать правовые выводы относительно необходимости получения разрешения на проведение реконструкции и на ввод в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что третьим лицом-3 проводилось исследование объекта на предмет соответствия произведенных работ строительным нормам и правилам – определение наличия/отсутствия вмешательства в несущие конструкции здания в результате произведенных изменений. Осмотр объекта осуществлялся 12.11.2015 визуально, в результате чего выдано техническое заключение.

Как указала кассационная инстанция, выводы, сделанные в ходе натурного обследования спорного помещения Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан как специализирующимся государственным органом, судебными инстанциями полно и всесторонне не исследованы и им не дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Между тем, как верно указал суд, данное техническое заключение не является надлежащим доказательством, согласно которому суду следует принимать во внимание довод заявителя и вывод третьего лица-3 о том, что выявленные изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.

Кроме того, указанное заключение БТИ, которое было также представлено на регистрацию, выполненное на основании анализов натурного обследования строительных конструкций, не содержит информации по непосредственному объему выполненных работ, где и какие именно элементы были демонтированы, какие были установлены (возведены) вновь.

Согласно ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В спорном случае относительно изъятия части кирпичной кладки под оконным проемом имело место изменение параметров части объекта капитального строительства – несущей внешней стены многоквартирного дома, а именно, объема (имело место  уменьшение объема).

Судом первой инстанции опрашивался привлеченный специалист для получения ответов на вопросы, в частности, технического характера.

Так, согласно пояснениям привлеченного специалиста визуального осмотра для вывода о том, затрагивает ли несущую конструкцию этого здания оборудование дверного проема путем увеличения (сноса) части оконного проема недостаточно, поскольку необходимо произвести инструментальное обследование, в частности, появились или не появились ли трещины (микротрещины) в этой части здания, повлекло ли влияние на подвальную часть здания ввиду перераспределения нагрузки, на фундаментную часть. 

Как указал специалист, должна выезжать специальная лаборатория с соответствующим оборудованием, которая с помощью инструментов осуществляет непосредственно все замеры.

В указанном случае стена – несущая, подоконная часть – также элемент несущей конструкции, происходит изъятие части стены здания. Ввиду частичного изъятия кирпичной кладки, даже и в случае, когда снос оконного проема проходит лишь в нижней части стены (непосредственно под окном, то есть, не разбирая кирпичную кладку слева и справа) и в минимальном количестве, в любом случае происходит перераспределение нагрузки на нижнюю часть (в данном случае на подвальную и фундаментную часть) здания.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что при проведении таких работ конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности недвижимого имущества затронуты, даже и в возможном минимальном количестве.

Несущие конструкции обеспечивают надежность и безопасность здания, их реконструкция затрагивает конструктивные характеристики здания.

При новом рассмотрении заявителем представлено техническое заключение, выполненное в октябре 2016 года.

Выводы, изложенные в п.1 и 5 заключения, правомерно не приняты судом,  поскольку технические инженеры не могут делать такие правовые выводы.

Кроме того, вывод инженера согласно данному техническому заключению о том, что выполненные изменения не затрагивают конструктивные характеристики несущих элементов здания, не ухудшают надежность и безопасность эксплуатации существующего здания,  не означает тождественность установленному в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса такому основанию, как «не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом».

В силу ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Диспозиция данной нормы указывает на то, что наличие таких изменений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, уже предполагает необходимость получения разрешения на реконструкцию.

Кроме того, Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, п.2.1 раздела 3 (Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту) которого указаны следующие работы: Разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей.

Следовательно, как верно указал суд, проведенная в рассматриваемом случае реконструкция не подпадает под действие части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса и для ее осуществления требовалось получение разрешения.

Поэтому выводы кадастрового инженера, изложенные в кадастровом паспорте, о том, что обществом была проведена перепланировка нежилого помещения и при этом не затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, судом правомерно отклонены.

Установленные судом фактические обстоятельства дела соотносятся с выводами привлеченного специалиста.

Выводы суда относительно признания реконструкцией работ по образованию (обустройству) дверного проема на месте окна соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2016 г. №N Ф06-13722/16 по делу № А12-46103/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 г. N Ф06-9484/16 по делу № А49-8151/2015. 

Судом установлено, что заявителем осуществлены работы по устройству санузла, что предполагает работы по подключению к водопроводу, канализации многоквартирного дома (общему имуществу дома). Как указал привлеченный специалист, необходимым условием является также обустройство и подключение к вытяжке многоквартирного дома.

Согласно п.15.1 раздела 3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, (Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту) указаны и следующие работы: устройство и демонтаж системы водопровода и канализации (шифр 1050-1-ВК).

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не обращался в адрес третьего лица-1 за получением разрешения на реконструкцию и не получал отказа в предоставлении, ответчик правомерно отказал в повторной выдаче нового свидетельства Обществу с ограниченной ответственностью «СамолетЪ-Богатырь» на нежилое помещение общей площадью 59,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1126, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года по делу № А65-4801/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СамолетЪ-Богатырь»  излишне уплаченную по платежному поручению от 31.03.2017 №16  государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

 

                                                                                                                         В.С. Семушкин