АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8725/2024

г. Чита

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 27 марта 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесничей В.С. до перерыва, секретарем судебного заседания Романюк А.М. после перерыва,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к конкурсному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности № 16 от 08.08.2024, диплом по специальности «Юриспруденция»;  

от лица, привлекаемого к административной ответственности (посредством веб- конференции): ФИО4 – представителя по доверенности от 15.10.2021, диплом по специальности «Юриспруденция»;  

от третьего лица: ФИО2 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управления Росреестра по Забайкальскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, конкурсный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением протокольным от 09 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) (т. 1, л.д. 125-126).  

Представитель Управления Росреестра указал на то, что конкурсный управляющий допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Конкурсный управляющий с заявленным требованием не согласился, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности вменяемых правонарушений, а также отсутствия наступления каких-либо негативных последствий просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.  

Третье лицо возражало против применение статьи 2.9 КоАП РФ, поддерживает доводы административного органа.  

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 17 марта 2025 по 11 часов 30 минут 19 марта 2025 года, с 19 марта 2025 года до 14 часов 30 минут 20 марта 2025 года, с 20 марта 2025 года до 15 часов 30 минут 24 марта 2025 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.  

После перерыва лица, участвующие в деле, свои доводы и пояснения, возражения поддержали в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года по делу № А78-7422/2020 общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ПГС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Закона о банкротстве сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 28 декабря 2021 года) отказано в утверждении конкурсным управляющим ООО «ПГС» арбитражного управляющего ФИО5 Конкурсным управляющим ООО «ПГС» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края 17 июля 2024 года ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

На основании непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, путем ознакомления со сведениями, размещенными в Картотеку арбитражных дел, указывающие на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПГС», ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО3 составлен 21 июня 2024 года протокол об административном правонарушении № 3-30-75/23, предусмотренной частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-18).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Забайкальскому краю в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).  

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение  

о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 3, 3.1 статьи 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Ввиду выявленных нарушений конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным должностным лицом Управление Росреестра по Забайкальскому краю 24 августа 2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 3-30-75/23 в отношении конкурсного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 50-51). Определение направлялось в адрес арбитражного управляющего по адресу регистрации (л.д. 52).  

В ходе административного расследования, конкурсный управляющий представил письменные пояснения, затребованные определением Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 12 сентября 2023 года относительно рассматриваемой жалобы (л.д. 53, 54-55).  

По результатам анализа документов, ФИО3 в соответствии с полномочиями, предоставленными ей КоАП РФ, приказом Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 19.12.2019 № П/314/2019 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении от 21 июня 2024 года № 3-30-75/23 (л.д. 11-18).  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим (финансовым управляющим) является гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций, утверждаемый арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.  

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).  

При проведении проверки Управлением Росреестра по Забайкальскому краю были выявлены нарушения конкурсным управляющим требований пункта 6 статьи 20.4, абзацев 2, 3, 5, 6, 8 пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Относительно первого вменяемого эпизода, судом установлено следующее. 

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.  

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.  

Административный орган установил, что конкурсный управляющий ООО «ПГС» ФИО1 провел инвентаризацию имущества должника. Соответствующие сведения включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ за сообщением № 11815827 от 27.06.2023 (т. 1, л.д. 48, 49). Однако арбитражным управляющим мероприятия по включению складского сооружения с кадастровым номером 75:32:000000:323, расположенного по адресу: 

<

...>, находящееся на праве собственности должника с 13.08.2002, по инвентаризации и включению в конкурсную массу не проведены.  

Возражая против данного правонарушения, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что складского сооружения с кадастровым номером 75:32:000000:323 разрушено и в натуре отсутствует. В подтверждение данного довода представлены фотографии объекта недвижимости, акт осмотра от 01 марта 2022 года, а также  

подготовлено заключение кадастрового инженера (т. 1, л.д. 56, 57-59, т. 2, л.д. 10, 11-13). В связи с этим проинвентаризировать указанное имущество и включить его в конкурсную массу должника для последующей реализации не представляется возможным. В настоящее время конкурсный управляющий предпринимает меры по исключению объектов недвижимости с кадастрового учета в соответствии с установленным законом порядком.  

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).  

Согласно пункту 4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.  

В соответствии с Законом о банкротстве целью проведения инвентаризации имущества должника является установление фактического наличия имущества должника, формирование конкурсной массы и дальнейшая его реализация, и погашение за счет вырученных средств требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в силу действующего законодательства включение в конкурсную массу должника несуществующих (фактически разрушенных) объектов недвижимости, является необоснованным, поскольку целью проведения инвентаризации имущества является установление фактического наличия имущества должника, его оценка и последующая реализация.  

По результатам осуществленного выезда и фактического осмотра объекта недвижимости, конкурсный управляющий установил, что складское сооружение фактически разрушено, частично присутствуют фрагменты фундамента одного из них, у другого разрушен даже фундамент.  

Данные обстоятельства не отрицает и ФИО2, являющаяся единственным учредителем общества.  

Таким образом, конкурсный управляющий удостоверившись в фактическом отсутствии (разрушении) объекта недвижимости, не включил его в инвентаризационную опись имущества должника для последующей реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПГС».  

Доказательства, свидетельствующие об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от проведения инвентаризации либо в затягивании сроков ее проведения, а также о том, что действия конкурсного управляющего являются незаконными, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду.  

Относительно второго вменяемого эпизода, судом установлено следующее.  

Абзацами 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также установлено, что среди прочего, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим, по мнению административного органа, не предприняты необходимые мероприятия по установлению имущества,  

зарегистрированного за должником, согласно данным УМВД России по г. Чите от 28.05.2022.  

Из ответа УМВД России по г. Чите от 28.05.2022 (т. 1, л.д. 37) на запрос ФИО1 было сообщено, что по данным автоматизированного учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД М» по состоянию на 26.05.2022 в отношении ООО «ПГС» зарегистрированы: Тойота Хайс 2010 года выпуска г/н 

<

***>, ИСУЦУ ELF 1998 года выпуска, КАМАЗ 65115, 2006 года выпуска, г/н 

<

***>; КАМАЗ 5320, 1993 года выпуска; КАМАЗ 55111, 1993 года выпуска.  

В соответствии с ответом УФССП России по Забайкальскому краю от 27.02.2020 № 75907/20/5321, предоставленного ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, в частности: КАМАЗ 65115, 2006 г.в., гос. номер 

<

***>; КАМАЗ 65115, 2006 г.в., гос. номер 

<

***>; КАМАЗ 55111, 1992 г.в. гос. номер 

<

***> (т. 1, л.д. 38-39)  

Далее УФССП России по Забайкальскому краю было указано, что движимое имущество передано на ответственное хранение должнику без права пользования, затем в целях обеспечения сохранности имущества управлением заключен договор ответственного хранения на безвозмездной основе с ООО «Дорожно-строительной компанией «Магистраль». Дальнейшая судьба указанно имущества неизвестна.  

Управление Росреестра по Забайкальскому краю, вменяя данное нарушение, исходил из того что будучи утверждённым конкурсным управляющим с 28.12.2021 (дата резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим должника), ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, обязан был осуществить все мероприятия, направленные на достижение цели конкурсного производства по формированию конкурсной массы и обеспечению её сохранности.  

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что на основании анализа ответа УМВД России по г. Чите от 28.05.2022 им было установлено, что имеется движимое имущество должника, которое числится за последним, но в конкурсную массу ООО «ПГС» не включено ввиду его не передачи бывшим руководителем. Самостоятельно вышеуказанное имущество конкурсному управляющему ФИО1 установить не удалось. В связи с чем, конкурсным управляющим ФИО1 было направлено заявление в полицию на розыск имущества (т. 1, л.д. 60, 61, 62). Также конкурсному управляющему ФИО1 не была представлена информация о заключенном договоре хранения с ООО «Дорожностроительной компанией «Магистраль» ни бывшим руководителем ФИО2, ни УФССП России по Забайкальскому краю. В связи с чем им было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании с ФИО2, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>) 5 650 000 руб. убытков, причинённых в связи с утратой (недостачей) имущества (дело № А78-11401/2023).  

ФИО2, возражая против данного довода, указала, что в период ведения конкурсным управляющим ФИО5 процедуры банкротства ООО «ПГС» каких либо претензий ко мне по комплектности переданной документации не возникало. После утверждения ФИО1 конкурсным управляющим общества, он принял документы ООО «ПГС» в одностороннем порядке в отсутствие ФИО5, описав её произвольно  

Вместе с тем, данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников  

имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.  

Действия конкурсного управляющего должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.  

Отсутствие законодательно установленного конкретного срока для принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не исключает событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое устанавливается административным органом с учетом принципов добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения совершения вменяемого правонарушения.  

Управлением вменяется в вину арбитражного управляющего нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы должника, не обеспечение сохранности имущества.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве также установлено, что в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.  

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.  

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.  

Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации, проведённой ФИО1, была установлена дебиторская задолженность в размере 1 509 447 рублей за ООО «Стройинвест».  

Вместе с тем, в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 01.11.2022, на 24.04.2023 данные о наличии у должника дебиторской задолженности отсутствуют (т. 1, л.д. 40-47, 93-108). Сведения о поступлении денежных средств от взыскания указанной дебиторской задолженности отчёты конкурсного управляющего также не содержат. Также не содержится информация о принятых мерах по её взысканию.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2020 года по делу № А78-5970/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО5.  

В рамках дела Арбитражного суда Забайкальского края № А78-5970/2020 определением от 29 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 69-70) в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройинвест» включено требование ООО «ПГС» в размере 1 509 447 руб., из них: 1 507 447 руб. убытки, 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.  

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований); при необходимости восстановление первичных документов; взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе путем оспаривания сделок, в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнительное производство; предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства; подача заявлений о признании дебиторов банкротом, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 303-ЭС19-18455, от 15.10.2018 N 309-ЭС18-15537).  

Отчет конкурсного управляющего ФИО1 о ходе конкурсного производства не содержит доказательств принятия конкурсным управляющим каких-либо осуществления иных действий по получению дебиторской задолженности, при том, что банкротство дебитора не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по предъявлению таких требований.  

По четвертому эпизоду о не размещении арбитражным управляющим в ЕФРСБ судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПГС» незаконными, судом установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.  

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий финансового управляющего незаконными, о взыскании с финансового управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, подлежат включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2023 года, оставленного без изменений Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А78-7422/2020 (т. 1, л.д. 19-24, 25-31, 32-36), действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПГС» ФИО1 выразившиеся в не проведении мероприятий по формированию конкурсной массы должника, не обеспечению сохранности имущества должника признаны незаконными.  

Между тем сообщение о судебном акте о признании действий арбитражного управляющего незаконными, подлежащее опубликованию на сайте ЕФРСБ в срок не позднее 05.12.2023 арбитражным управляющим не опубликовано.  

По данному эпизоду конкурсный управляющий признал свою вину. 

Таким образом, ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего допустил нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения по данному эпизоду.  

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.  

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).  

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 3-30-75/23 от 21.06.2024, подтверждается факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Делая вывод о виновности арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Статья 2.1. КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.  

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.  

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По мнению суда у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований надлежащим образом,  

вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения признается доказанной.  

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.  

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.  

Обстоятельством, подтверждающим повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, являются решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2023 года по делу № А56-59937/2023 (вступило в законную силу 16.02.2024), решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2023 года по делу № А10-2182/2023 (вступило в законную силу 26 сентября 2023 года). В связи с чем, доводы конкурсного управляющего об отсутствие повторности совершенного правонарушения отклоняются судом.  

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  

определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 N 122-О указал, что положения ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

При этом согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.  

То есть, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права человека на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.  

В настоящем случае, учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав кредиторов, или законных интересов, суд считает, что данные правонарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.  

В связи с указанным суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.  

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья А.Б. Ешидоржиева