﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А05-8838/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи     Михайловской Е.А.,

рассмотрев 02.06.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 по делу         № А05-8838/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                    у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр., д. 52, пом. 11 (оф.) 1122, ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Центральный», адрес: 163051, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 10, ОГРН 1022900539001, ИНН 2901046935 (далее – Кооператив), о взыскании 246 116 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения по договору на отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.07.2009 № 3-301 за период с 20.12.2018 по 28.02.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 13.09.2019, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. 

Мотивированное решение по делу составлено 19.09.2019.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2020, решение от 19.09.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.09.2019 и постановление от 16.02.2020, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, Кооператив не исполнил надлежащим  образом обязанность по уведомлению ресурсоснабжающей организации о выходе из строя прибора учета, в связи с чем является обоснованным расчет объема потребления воды с использованием метода пропускной способности устройств абонента при их круглосуточном действии из расчета скорости движения воды 1,2м/с в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила     № 776).

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - Предприятие) и Кооператив (абонент) заключили договор на отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.07.2009 № 3-301 (далее – Договор), по которому Предприятие обязалось отпускать из сетей городского водопровода абоненту питьевую воду и принимать в точке сброса сточные воды, а абонент – оплачивать услуги, оказанные Предприятием.

Согласно приложению № 1 к Договору объектом водопотребления является гаражно-строительный кооператив, расположенный по адресу: пр. Дзержинского, д. 10 (далее – Объект).

Предприятие и Общество заключили концессионное соглашение от 20.12.2018, согласно которому права и обязанности Предприятия переходят Обществу. 

К Договору заключено соглашение о замене стороны в договоре, все права и обязанности перешли от Предприятия к Обществу. 

Постановлением мэра города Архангельска гарантирующей организацией на территории города Архангельска с 20.12.2018 назначено Общество. 

При проведении проверки прибора учета на Объекте установлен факт нарушения обвязки -  разрыв,  что подтверждается актом проверки приборов учета от 21.02.2019 № 0372-19/ю. 

Кооператив 01.03.2019 обратился с заявкой на опломбировку прибора учета.

Прибор учета повторно введен в коммерческую эксплуатацию, что подтверждается актом от 18.03.2019 № 0522-19/ю.

В обоснование иска Общество указало на то, что в связи с самовольным пользованием Кооперативом централизованной системой водоснабжения Общество, а также в связи с наличием неисправности прибора учета расчет объема услуг водоснабжения и водоотведения в период с 20.12.2018 по 28.02.2019, следует определить расчетным способом с использованием метода пропускной способности трубопровода на основании пунктов 16 и 17                    Правил № 776. 

Сумма задолженности Кооператива перед Обществом составила  246 116 руб. 79 коп.

Общество 25.04.2019 направило в адрес Кооператива претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кооперативом обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно разделу 3 Правил № 776 коммерческий учет объема потребления воды основывается не на показаниях прибора учета, а производится расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Исследовав и оценив материалы  в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельства дела у истца не имелось оснований для расчета объема потребленных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения расчетным способом.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемой ситуации действия ответчика как самовольное подключение к системе водоснабжения квалифицированы быть не могут, поскольку его объект надлежащим образом присоединен к сетям истца. 

Апелляционный суд указал, что согласно пунктам 49 и 50 Правил 776 в случае повреждения пломбы или знаков поверки, а также в случае механического повреждения прибора учета прибор учета считает вышедшим из строя.

При этом лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Из буквального толкования приведенных норм прямо следует, что в случае выхода из строя прибора учета, к чему относится повреждение пломбы и знаков поверки, первые 60 дней с момента обнаружения неисправности, которые даются абоненту на ее устранение, расчет объема потребления воды производится методом расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды. Только в случае не устранения неисправности в течение 60 дней между сторонами в расчетах начинает использоваться метод пропускной способности. Возможность применения данного метода при неисправности прибора учета ранее истечения указанного срока вне зависимости от того сколько прошло времени с момента предыдущей проверки и действий абонента Правилами 776 не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали основания для определения объема потребления услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период с использованием метода пропускной способности устройств ответчика при их круглосуточном действии из расчета скорости движения воды 1,2м/с.

Задолженность за фактически потребленный объем водоснабжения и водоотведения у ответчика отсутствует.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске. 

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 по делу № А05-8838/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» – без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Михайловская