Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-10739/2023

г. Пенза

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  8 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при  ведении протокола судебного заседания помощникам судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УралТрансМастер» (ФИО5 ул., 12, 68, Нижний Тагил г., Свердловская область, 622049; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченно ответственностью «ТехноПорт» (Ленина ул., дом 22А, этаж 3, литер А, комн. 15, Пенза г., 440039; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания» (Ткачей ул., стр. 23, офис 2007, Екатеринбург г., Свердловская область, 620100; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Л-СТРОЙ» (ФИО3 ул., д. 48А, помещ. 146, офис 3-4, Красноярск г., 660013), ФИО4, ФИО5,

о взыскании 275281 руб. 64 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УралТрансМастер» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченно ответственностью «ТехноПорт» о взыскании суммы 275281 руб. 64 коп. в том числе: 270000 руб. - задолженность по оплате стоимости услуг по перевозке грузов по договору-заявке на перевозку № 128 от 01.08.2023, 5281 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 17.10.2023, а с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вместе с тем, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.10.2023, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 06.12.2023, направленные ответчику по юридическому адресу общества и определение об отложении предварительного судебного заседания от 10.01.2024 направленное руководителю ответчика, по адресу регистрации, возвращены с отметкой почты «истек срок хранения», что в соответствии с положениями АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика надлежащим.

Ответчик отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.

Согласно п.4 ст.131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

Третье лицо – ФИО1 в отзыве на иск указал, что он работал генеральным директором в ООО «Технопорт» с 26.03.2020 по 21.07.2023, был одним единственным сотрудником. 21.07.2023 года учредителем ФИО4 доля 100 % в уставном капитале ООО «Технопорт» была продана ФИО6. В указанный день все учредительные и уставные документы организации были переданы данному гражданину. То, что уволился, подтверждается приказом об увольнении и сведениями об увольнении, направленными и полученными 21.07.2023 в Социальном фонде РФ по Пензенской области. 24.07.2023 трудоустроился в ООО «Кратер», и с 22.07.2023 к ООО «Технопорт» никакого отношения не имеет, не уполномочен подписывать документы, не ведет деятельность в данной организации. Он не знает об организации - ООО «УралТрансМастер», ни с кем из их сотрудников не общался, заявку на перевозку груза не подписывал. Полагает, что его подпись и печать ООО «Технопорт» в данном документе поддельные. Им подано заявление в полицию по факту подделки подписи и печати. В период с 07 по 20 августа 2023 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Кроме того, с 06 по 15 августа 2023 находился за пределами Пензенской области. С 21 июля по 25 августа 2023 года изменение сведений о юридическом лице, а именно о смене учредителя организации, оформляла ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы. В выписке из ЕГРЮЛ данные сведения указаны. Также в данном документе указаны сведения о недостоверности руководителя организации с подтверждающими документами, датированными 21.07.2023. Кроме того, полагает, что указанная в иске ситуация могла произойти по вине истца, который не убедился в благонадежности и тщательно не проверил своего контрагента согласно рекомендациям ИФНС.

3-е лицо – ФИО4 в отзыве на иск указал, что с 01.08.2018 он являлся учредителем ООО «Технопорт». С 26.03.2020 ФИО1 работал генеральным директором. Он руководил всей производственно-хозяйственной деятельностью организации. 21.07.2023 долю 100 % в уставном капитале ООО «Технопорт» продал ФИО6. Сделку оформлял нотариус ФИО7, который направил форму Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы. В указанный день все учредительные и уставные документы организации были переданы ФИО6. 21.07.2023 года ФИО1 III. уволился с занимаемой должности. 24.07.2023 года он был официально трудоустроен в ООО «Кратер» на должность управляющего. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 с 25.08.2023 является учредителем, а с 04.09.2023 года и генеральным директором ООО «Технопорт». Данный гражданин по адресу 

<

...> ни разу не появлялся, местонахождение ООО «Технопорт» ему неизвестно. ООО «УралТрансМастер», ООО «Строительно-инвестиционная компания», ООО «Л-СТРОЙ», ИП ФИО2 не знает.

Остальные третьи лица отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и 3-их лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком оформлена заявка на разовую перевозку груза от 01.08.2023 № 128.

По условиям данной заявки истец, являясь перевозчиком, принял на себя обязательство доставить груз из 

<

...> д,1, 

<

...>, в г.Лесосибирск, дата погрузки 02.08.2023г., срок доставки 09.08.2023, водитель ФИО5, автомобиль Скания 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>/ВМ2803/66, груз – арматура в пачках массой 20000 кг, а ответчик – заказчик, в свою очередь, - оплатить транспортные услуги. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 270000 руб. Оплата производится в течение 7-10 банковских дней по скан. копиям ТТН, счет, акт.

Как указывает истец, услуги по перевозке им оказаны, что подтверждается товарно-транспортными накладными №№ 1823, 1824 от 03.08.2023.

С водителем ФИО5 истцом заключен трудовой договор №23 от 28.12.2021.

Собственником автомобиля Скания 

<

***> и прицепа является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 15.09.2022, паспортом транспортного средства.

ТТН, акт выполненных работ и счет на оплату были направлены ответчику 16.08.2023 посредством электронной почты, что подтверждается скриншотами страниц электронной переписки.

17.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 ГК РФ и положениями Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Данное положение закреплено и в Федеральном законе от 08.11.2007 года № 259-ФЗ, Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Из системного толкования  указанных норм права следует, что  истец должен доказать факт перевозки грузов и размер задолженности.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что согласно п.2 ст.785 ГК РФ и ч.1 ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии договора-заявки, акта, счета и ТТН по правилам ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов в рамках договора-заявки № 128 от 01.08.2023.

Согласно ст. 309 и п.1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке грузов в материалы дела не представлено. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство по оплате услуг в сумме 27000 руб. по осуществлению перевозки грузов, исполненных истцом в рамках договора-заявки №128 от 01.08.2023.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Доводы 3-его лица – ФИО1 не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к перевозке существенные условия зависят от вида договора (договор перевозки грузов, договор организации перевозки грузов), а также от вида транспорта, которым осуществляется перевозка.

Предметом договора перевозки грузов являются действия перевозчика по доставке вверенного груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному лицу, а также действия отправителя по оплате перевозки (ст. 785 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлена заявка на перевозку груза №128 от 01.08.2023, товарно-транспортные накладные №№1823, 1824 от 03.08.2023.

Грузоотправителем по товарно-транспортной накладной №1823 указано ООО «Строительно-инвестиционная компания», грузополучателем – ИП ФИО2, перевозчиком ООО «Технопорт», водитель ФИО5

Грузоотправителем по товарно-транспортной накладной №1824 указано ООО «Строительно-инвестиционная компания», грузополучателем – ООО «Л-Строй, перевозчиком ООО «Технопорт», водитель ФИО5

Указанные ТТН содержат подписи сотрудников грузоотправителя и грузополучателя и оттиски штампов организаций.

Как следует из заявки на перевозку груза, со стороны заказчика – ООО «Технопорт» заявка подписана генеральным директором ФИО1 с проставлением оттиска печати организации.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 указывает на то, что он не подписывал данную заявку, поскольку уже не являлся работником ООО «Технопорт».

Действительно, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Технопорт» с 26 марта 2020 года по 21 июля 2023 года включительно, приказ об увольнении от 21.07.2023.

Таким образом, заявка не могла быть им подписана, поскольку в момент ее подписания 01.08.2023 он не являлся сотрудником ООО «Технопорт».

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ). Аналогичное разъяснение приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, если договор в последующем одобрен юридическим лицом, факт его подписания неуполномоченным либо неустановленным лицом не является основанием для признания его недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.

Доказательств оспаривания данной сделки ответчик в материалы дела не представил, как и не заявлено им о фальсификации данного доказательства. При этом суд отмечает, что третье лицо – ФИО1, не является стороной сделки.

Наличие оттиска печати ответчика на заявке на перевозку груза порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица; печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации. Об утере печати, фальсификации ответчик также не заявлял.

Передача печати лицу, подписавшему договор-заявку, допущение использования печати общества, свидетельствует о том, что именно подписавшее документ лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени общества.

Постановка печати на договоре-заявке является подтверждением полномочий подписавшего его лица как представителя ответчика при подписании договора-заявки.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать общества могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании спорного договора-заявки.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное не позволяет прийти к выводу об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорный документ, выступать от имени ответчика.

Заключая договор-заявку с лицом, располагающим печатью ответчика, истец в силу ст. 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на заключение договора-заявки.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что заключая заявку с ООО «Технопорт», истец исходил из добросовестного поведения Общества и из того, что полномочия лица, подписавшего заявку, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Кроме того, в обоснование факта возникновения задолженности истцом представлены ТТН, в которых грузоотправителем значится ООО «СИК», грузополучателем – ООО «Л-Строй» и ИП ФИО2, груз принят к перевозке водителем – ФИО5 на автомобиле Скания с прицепом peгистрационный номер 

<

***>/ВМ2803/66, что подтверждается его подписью в ТТН и доставлен в пункт назначения. ФИО5 в момент осуществления перевозки являлся работником организации истца, владельцем автомобиля и прицепа также является истец. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что услуги по перевозке грузов перевозчиком оказаны, оплата оказанных услуг по спорной заявке ответчиком не произведена, наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 785, 790 ГК РФ признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 270000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку оплата оказанных услуг по перевозке грузов ответчиком не произведена, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5281 руб. 64 коп. за период с 22.08.2023 по 17.10.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку в нарушение  условий договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом №128 от 01.08.2023 ответчиком не произведена оплата задолженности в установленный срок, истец обоснованно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 270000 руб. исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено, что по условиям договора–заявки на перевозку оплата производится в течении 7-10 банковских дней по скан копиям ТТН, счета, акта.

Согласно представленному истцом скриншота страницы электронной переписки посредством электронной почты, истец направил указанные документы ответчику 16.08.2023, таким образом, срок оплаты наступил 30.08.2023, а просрочка в оплате будет с 31.08.2023. Доказательств того, что документы направленны в адрес ответчика ранее 16.08.2023  истцом не представлено.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по 17.10.2023 начисленных на сумму долга 270000 руб. исходя из  учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составит 4482 руб. 74 коп.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 4482 руб. 74 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.10.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины в размере 8506 руб.

Поскольку доказательств ее оплаты суду не представлено, государственная пошлина в размере 8481 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

А поскольку исковые требования истца удовлетворены частично государственная пошлина в размере 25 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

 

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралТрансМастер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «ТехноПорт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансМастер» (ИНН 

<

***>) сумму 274482 руб. 74 коп., в том числе: 270000 руб. – долг, 4482 руб. 74 коп. - проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «ТехноПорт» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8481 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансМастер» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                С. А. Новикова