ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4842/2023

29 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представители ФИО2, на основании доверенности от 19.11.2021, ФИО3, по решению от 27.12.2021,

от ответчиков: 1. представитель Романовски Е.Е., на основании доверенности от 01.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-39230/2023, 13АП-39233/2023, 13АП-39229/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Студия Дега», общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» и общества с ограниченной ответственностью «Текстэль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-4842/2023 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Студия Дега»

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии»; 2. общество с ограниченной ответственностью «Текстэль»

о расторжении договоров и взыскании денежных средств, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия Дега» (далее – ООО «Студия Дега») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии») и обществу с ограниченной ответственностью «Текстэль» (далее – ООО «Текстэль») о расторжении договора купли-продажи по счету от 26.11.2021 № 6-12694, о расторжении договора транспортной экспедиции по счету от 01.12.2021 № 21-02442642960, а также о взыскании с ООО «Текстэль» 135 000 руб. неосновательного обогащения, о взыскании с ООО «Деловые линии» 139 245 руб. 60 коп. ущерба.

В судебном заседании от 12.07.2023, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора транспортной экспедиции по счету от 01.12.2021 № 21-02442642960.

Решением от 10.10.2023 с ООО «Текстэль» в пользу ООО «Студия Дега» взыскано 135 000 руб. неосновательного обогащения и 5 050 руб. расходов по уплате госпошлины; в части расторжения договора купли-продажи по счету № 6-12694 от 26.11.2021 отказано; в части взыскания с ООО «Деловые линии» в пользу ООО «Студия Дега» 139 245 руб. 60 коп. производство по делу прекращено; ООО «Студия Дега» из федерального бюджета возвращено 9 435 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчики подали апелляционные жалобы.

ООО «Студия Дега» просит решение в части прекращения производства по делу отменить, удовлетворить исковые требования, заявленные к ООО «Деловые линии» в полном объеме, считая решение в этой части незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что основание иска, заявленное ООО «Студия Дега» к ООО «Деловые линии» в настоящем деле, не было заявлено истцом в деле № А56-32140/2022. Истец считает, что суду первой инстанции следовало рассмотреть требование к ООО «Деловые линии».

ООО «Деловые линии» просит решение изменить в части, исключив следующие выводы, указанные в мотивировочной части решения суда:

2.1. Стр.3, абз. 12-13:

«03.12.2021 груз не был выдан грузополучателю, а часть груза, касающаяся образцов ткани (грузоместо № 2) и образцов силикона (грузоместо № 3), была доставлена перевозчиком на адрес грузополучателя (истца) лишь 07.12.2021, с четырехдневной просрочкой договорного срока.

При этом основная позиция груза (грузоместо № 1, именуемое как НГ мест: 1, 80 кг, 0.19 мЗ) не была доставлена перевозчиком, что подтверждается коммерческим актом от 07.12.2021 о недостаче, составленным и подписанным представителем перевозчика-водителем ФИО4»

2.2. тр. 3., абз. 16-17, стр. 4., абз.1-2.:

«Ответ на претензию истца от 10.12.2021 о незамедлительном розыске грузоместа № 1 (недостачи) не был получен истцом в течение 30 дней, что является грубейшим нарушением экспедитором установленного действующим законодательством порядка рассмотрения претензий.

Данные о перевозчике и его реквизитах отправитель по ДПГ (экспедитор по ДТЭ) грузополучателю не сообщал, в силу чего приемка груза от неопознанного перевозчика по документам экспедитора заведомо нарушает законные права грузополучателя по ДПГ на апеллирование к перевозчику в случае возникновения претензий.

Кроме того, поскольку предложение выдачи груза грузополучателю, фактически исходило от представителя перевозчика (водителя), то выдача груза подлежала оформлению 4/5 по «Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200), а именно: с обязательным заполнением водителем и уполномоченным представителем грузополучателя раздела 10 транспортной накладной (ТН) «Выдача груза», включая указание сведений о фактическом состоянии груза, тары, упаковки, маркировки.» 

2.3. тр.4., абз. 3-6.:

«В результате осмотра доставленного груза истец, будучи грузополучателем по спорному ДПГ, обнаружил нарушение целостности упаковки и загрязнение содержимого груза, не совместимые с возможностью его использования по прямому назначению.

На предложение составления и подписания коммерческого акта по фактам обнаруженных грузополучателем повреждений водитель после телефонных консультаций ответил отказом подписывать какие-либо документы.

На требование грузополучателя представить ТН для внесения сведений об обнаруженных повреждениях груза и отказе от его приемки, водитель также ответил отказом, что является фактическим отказом перевозчика от выдачи груза по Правилам № 2200

В связи с вышеперечисленными нарушениями перевозчиком правил выдачи груза по ДПГ грузополучатель отказался от дальнейшей его приемки, о чем в присутствии водителя в порядке применения пункта 66 Правил № 2200 был составлен соответствующий акт, а в накладной экспедитора была сделана, соответствующая запись. Доставленный груз был загружен обратно в транспортное средство, которое убыло в неизвестном направлении.».

ООО «Деловые линии» полагает, что указанные выводы, противоречат фактическим обстоятельствам дела 

ООО «Текстэль» просит решение отменить, в иске к ООО «Текстэль» отказать, считая решение в указанной части незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что претензии истца связаны с механической порчей товара, сторонним лицом. ООО «Текстэль» указывает на то, что обязательства поставщика, считаются исполненными в момент сдачи товара перевозчику. Податель жалобы отмечает, что в случае несоответствия товара, заявленному качеству, истец должен был предъявить поименованные в статье 475 ГК РФ требования, чего сделано им не было.

Определением от 15.02.2024 ввиду болезни судьи Масенковой И.В., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Нестерова С.А.  

Представители ООО «Студия Дега» и ООО «Деловые линии» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчики возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Студия Дега» (покупатель/грузополучатель) и ООО «Текстэль» (продавец/клиент) на основании счета № 6-12694 от 26.11.2021 был заключен договор купли-продажи (далее - ДКП) следующего товара: рулон ткани Самба эксклюзив, плотностью 195 г/кв. м, шириной 320 см, цвет «Белый аист», в количестве 100 погонных метров, стоимостью 135 000 руб.

Оплата счета № 6-12694 от 26.11.2021 была произведена истцом в полном объеме по платежному поручению № 255 от 26.11.2021.

По устной договоренности сторон по ДКП продавец обязался передать проданный товар (далее - грузоместо № 1) и на безвозмездной основе образцы ткани (далее - грузоместо № 2) и образцы силикона (далее - грузоместо № 3) перевозчику, который за счет покупателя должен был осуществить доставку груза покупателю в порядке применения статей 224 и 458 ГК РФ.

Во исполнение данной договоренности ООО «Текстэль» (клиент) заключило с ООО «Деловые Линии» (далее - экспедитор, отправитель) договор транспортной экспедиции (далее - ДТЭ) груза следующим образом:

В личном кабинете на официальном сайте ООО «Деловые Линии» www.dellin.ru ООО «Текстэль» (клиент), путем заполнения поручения экспедитору (далее - поручение), акцептовало общие условия публичной оферты экспедитора, размещенной на его сайте;

Одновременно с акцептом публичной оферты экспедитора, клиент в поручении сделал оферту экспедитору о заключении ДТЭ на дополнительных по отношению к публичной оферте условиях, с перечнем заказываемых транспортно-экспедиционных услуг;

По получении поручения экспедитор выставил клиенту счет № 21-02442642960 от 01.12.2021 на оплату исполнения заказываемых услуг, тем самым акцептовав условия оферты поручения.

Согласно пункту 10 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила № 554) поручение экспедитору подлежит исполнению, с момента получения клиентом, письменного подтверждения его согласования экспедитором.

Следовательно, с момента получения клиентом от экспедитора счета № 21-02442642960 от 01.12.2021 на оплату исполнения заказываемых услуг, поручение экспедитору, считается акцептованным экспедитором, на условиях счета, а ДТЭ считается заключенным сторонами и подлежащим исполнению.

Согласно счету № 21-02442642960 от 01.12.2021 экспедитор обязался оказать следующие услуги: организация перевозки непоименованного груза в количестве 3-х мест общим весом 82 кг из г. Москва с адреса ООО «Текстэль» в г. Санкт-Петербург на адрес ООО «Студия Дега»; информирование о статусе и местоположении груза; страхование груза и срока.

Общая стоимость договорных услуг по счету № 21-02442642960 от 01.12.2021 составляет 1 909 руб.

Плательщиком и грузополучателем услуг по ДТЭ, стороны объявили ООО «Студия Дега», которое по платежному поручению № 261 от 02.12.2021 произвело оплату счета № 21-02442642960 от 01.12.2021 в полном объеме.

Во исполнение ДТЭ экспедитор принял груз по экспедиторской расписке № 21-02442642960 от 30.11.2021, согласно которой обязался обеспечить выдачу груза по адресу грузополучателя не позднее 03.12.2021.

Согласно материалам арбитражного дела № А56-32140/2022, во исполнение услуги по организации перевозки груза на адрес истца между ООО «Деловые Линии» (отправителем) и ООО «ДЛ-Транс» (перевозчиком) был заключен договор перевозки груза (далее - ДПГ) на основании транспортной накладной (далее - ТН).

В связи с заключением ДПГ экспедитор по ДТЭ является отправителем груза и стороной ДПГ, в то время как грузополучатель по ДТЭ указан также грузополучателем в ДПГ.

03.12.2021 груз не был выдан грузополучателю, а часть груза, касающаяся образцов ткани (грузоместо № 2) и образцов силикона (грузоместо № 3), была доставлена перевозчиком на адрес грузополучателя (истца) лишь 07.12.2021, с четырехдневной просрочкой договорного срока.

При этом основная позиция груза (грузоместо № 1, именуемое как НГ мест: 1, 80 кг, 0,19 м3) не была доставлена перевозчиком, что подтверждается коммерческим актом от 07.12.2021 о недостаче, составленным и подписанным представителем перевозчика - водителем ФИО4

В связи с недостачей груза, ООО «Студия Дега» направило экспедитору претензию от 10.12.2021 с требованием незамедлительного розыска и доставки грузоместа № 1, а также уведомлением о том, что не доставленный экспедитором груз предназначен для срочного выполнения экспортного контракта, предусматривающего за ненадлежащее исполнение неустойку значительных размеров.

Одновременно, в целях минимизации убытков за просрочку исполнения экспортных обязательств, ООО «Студия Дега» повторно приобрело недостающий товар у ООО «Текстэль» по платежному поручению № 273 от 10.12.2021 на сумму 135 000 руб. и оплатило его доставку другому перевозчику по платежному поручению № 277 от 14.12.2021 на сумму 4 245 руб. 60 коп. Суммарный реальный ущерб истца в связи с необходимостью повторной закупки товара составил 139 245 руб. 60 коп.

Ответ на претензию истца от 10.12.2021 о незамедлительном розыске грузоместа № 1 (недостачи) не был получен истцом в течение 30 дней, что является нарушением экспедитором установленного, действующим законодательством порядка рассмотрения претензий.

Данные о перевозчике и его реквизитах, отправитель по ДПГ (экспедитор по ДТЭ), грузополучателю не сообщал, в силу чего приемка груза от неопознанного перевозчика, по документам экспедитора, заведомо нарушает законные права грузополучателя по ДПГ на обращение к перевозчику, в случае возникновения претензий.

Кроме того, поскольку предложение выдачи груза грузополучателю фактически исходило от представителя перевозчика (водителя), то выдача груза подлежала оформлению по «Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200), а именно: с обязательным заполнением водителем и уполномоченным представителем грузополучателя раздела 10 транспортной накладной (ТН) «Выдача груза», включая указание сведений о фактическом состоянии груза, тары, упаковки, маркировки.

При этом согласно пункту 66 Правил № 2200 грузополучатель ДПГ вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба, в случае повреждения (порчи) груза, в процессе перевозки, по вине перевозчика, если использование груза по прямому назначению невозможно.

В результате осмотра, доставленного груза истец, будучи грузополучателем по спорному ДПГ, обнаружил нарушение целостности упаковки и загрязнение содержимого груза, не совместимые с возможностью его использования по прямому назначению.

На предложение составления и подписания коммерческого акта по фактам обнаруженных грузополучателем повреждений, водитель, после телефонных консультаций, ответил отказом подписывать какие-либо документы.

На требование грузополучателя представить ТН для внесения сведений об обнаруженных повреждениях груза и отказе от его приемки, водитель также ответил отказом, что является фактическим отказом перевозчика от выдачи груза по Правилам № 2200.

В связи с вышеперечисленными нарушениями перевозчиком правил выдачи груза по ДПГ, грузополучатель отказался от дальнейшей его приемки, о чем в присутствии водителя, в порядке применения пункта 66 Правил № 2200, был составлен соответствующий акт, а в накладной экспедитора была сделана, соответствующая запись. Доставленный груз был загружен обратно в транспортное средство, которое убыло в неизвестном направлении.

Истец также указал, что повреждения были обнаружены грузополучателем до выдачи груза перевозчиком, что подразумевает ответственность перевозчика перед грузополучателем; груз был выдан перевозчиком экспедитору, якобы «без повреждений»; грузополучатель отказался от приемки груза, после чего не вправе требовать его повторную выдачу; перевозчик не отвечает за порчу груза, в связи с его передачей экспедитору без возражений; экспедитор не отвечает за порчу, обнаруженную грузополучателем в период перевозки груза перевозчиком до его выдачи.

Об отказе от принятия груза и основаниях данного решения ООО «Студия Дега» (грузополучатель по ДПГ), в тот же день письменно уведомило ООО «Деловые Линии» (экспедитора по ДТЭ и отправителя по ДПГ) претензией № 2 от 14.01.2022 (исх. № 1401/2022), направленной по электронной почте на адрес: po@dellin.ru.

Истцом 20.01.2022 был получен ответ от ООО «Деловые Линии» об отказе в рассмотрении претензии № 2 от 14.01.2022, в связи с тем, что груз был застрахован, а также о перенаправлении претензии страховой компании ПАО «Ренессанс Страхование», которая отказала в удовлетворении претензии на том основании, что утраченный груз был найден 12.01.2022, а коммерческий акт о повреждении груза экспедитором представлен не был.

Истец считает, что отказ грузополучателя по ДПГ от приемки груза от перевозчика, в порядке применения пункта 66 Правил № 2200, ни при каких обстоятельствах не может быть признан надлежащим исполнением экспедитором договорных обязательств выдачи груза по ДТЭ. Экспедитор, не выдавший груз, является нарушителем ДТЭ, обязанным исполнить договорное обязательство его выдачи, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения - подлежащим привлечению к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Одновременно истец считает, что ООО «Текстэль» не может считаться лицом, надлежащим образом исполнившим обязанность продавца по спорному ДКП, в соответствии с требованиями статей 224 и 458 ГК РФ, на основании нижеследующего: ООО «Текстэль» по ДКП был продан товар конкретного наименования и определенной стоимости, а согласно экспедиторской расписке № 21-02442642960 от 30.11.2021 по спорному ДТЭ клиентом экспедитору (а не перевозчику) был передан некий непоименованный груз стоимостью 4 100 руб. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о передаче проданного товара с наименованием и стоимостью, указанными в ДКП, перевозчику, как этого требует закон.

Считает, вышеуказанное нарушение обязательств продавца по спорному ДКП существенным, поскольку в результате этого была утрачена возможность надлежащей приемки груза по спорному ДТЭ и многократно занижена ответственность экспедитора за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Предложения о расторжении ДТЭ и ДКП, в связи с существенным нарушением договоров, ответчикам были надлежащим образом направлены в их адреса заказными почтовыми отправлениями, с описью вложения и уведомлением о вручении.

16.01.2023 был получен ответ от ООО «Деловые Линии» об отказе в согласовании предложения о расторжении спорного ДТЭ.

Предложение о расторжении спорных договоров, направленное в адрес ООО «Текстэль», осталось без ответа.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, истец отказался от требования о расторжении ДТЭ, истцом предъявлены требования о взыскании с ООО «Текстэль» - 135 000 руб. неосновательного обогащения, с ООО «Деловые Линии» - 139 245 руб. 60 коп. убытков, и о расторжении договора купли-продажи по счету № 5-12694 от 26.11.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: в части взыскания с ООО «Текстэль» неосновательного обогащения в размере 135 000 руб. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Деловые Линии» приняло имущество от ООО «Текстэль» по приемочной накладной (экспедиторской расписке) от 30.11.2021 № 21-02442642960, в которой отсутствуют сведения о проданном товаре и его стоимости, а указанные сведения о наименовании груза и его объявленной стоимости не совпадают с фактическими платежными документами, на проданный товар.

Следовательно, единственное доказательство передачи ООО «Текстэль» имущества по спорному ДТЭ (приемочная накладная от 30.11.2021), не подтверждает надлежащее исполнение договорных обязательств продавца спорного ДКП, по смыслу требований статьи 458 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащих доказательств передачи покупателю проданного товара ООО «Текстэль» не представил, следовательно, денежные средства в размере 135 000 руб., уплаченные истцом ООО «Текстэль» в качестве аванса, подлежат возврату покупателя как неосновательное обогащение.

Более того, суд первой инстанции правильно отметил, что сложившуюся ситуацию следует расценивать, как возврат предварительной оплаты в соответствии со статьей 487 ГК РФ, так как в соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если продавец получил предварительную оплату и не исполняет свою обязанность по договору, покупатель вправе требовать возврата предоплаты.

Суд первой инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом случае ООО «Текстэль» не представлено доказательств поставки товара по счету № 6-12694 от 26.11.2021.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что при этом у продавца - ООО «Текстэль» (грузоотправителя) остается аналогичное право требования возврата спорного груза у экспедитора, неправомерно его удерживающего.

В апелляционной жалобе ООО «Текстэль» ссылается на то, что законодательством нормативно не закреплена обязанность грузоотправителя оценивать перевозимый груз, в эквиваленте его продажной цены, и ООО «Текстэль» было вправе объявить отличную от действительной, но не превышающую ее, стоимость.

Указанный довод жалобы отклоняется.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 по делу № А56-32140/2022 (далее – Постановление):

«ООО «Текстэль» (продавцом) (грузоотправителем) и ООО «Деловые Линии» (экспедитором) путем подписания накладной (экспедиторской расписки) от 30.11.2021 № 21-02442642960 заключен договор транспортной экспедиции, размещенный на сайте www.dellin.ru, по которому экспедитор принял на себя обязательства по организации доставки груза в количестве 3-х мест весом 82 кг, с объявленной стоимостью 4100 руб.» (конец дословной цитаты).

Из Постановления следует, что правоотношения ответчиков и истца между собой регулируются законодательством о договорах транспортной экспедиции (ООО «Деловые Линии» – экспедитор, ООО «Текстэль» – клиент, ООО «Студия Дега» – третье лицо, грузополучатель, плательщик).

При этом действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон договора транспортной экспедиции, исключает саму правовую возможность несоответствия, объявленной клиентом (грузоотправителем) стоимости груза платежным документам на содержимое груза (строка 18, пункт 15 Порядка оформления и форм экспедиторских документов, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23)

Вопреки доводам жалобы, истец претензией № 2 от 14.01.2022 уведомил обоих ответчиков об обнаружении повреждений, как упаковки груза, так и его содержимого, а также сообщил им об отказе в приемке спорного груза.

В части требования истца о взыскании с ООО «Деловые линии» в пользу ООО «Студия Дега» 139 245 руб. 60 коп. убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции указано, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А56-32140/2022 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (о взыскании 139 245 руб. 60 коп.) в иске отказано.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рамках указанного дела разрешен спор о взыскании убытков, в связи с несвоевременной доставкой (утратой) груза по накладной № 21-02442642960, аналогичное требование заявлено и по настоящему спору.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что то обстоятельство, что взыскиваемую сумму в настоящем деле истец поименовал как «убытки в связи с необходимостью закупки аналогичного товара», а не «убытки в связи с утерей груза» не изменило ни предмет, ни основание иска.

Наличие новых доказательств и обстоятельств, связанных с их получением, не свидетельствует об изменении основания иска. Изменение правовой квалификации в данном случае означает уточнение правового основания иска при неизменности других его элементов. Внешнее тождество исков сохраняется.

Сохранено и внутреннее тождество иска, обеспечивающее сохранение возникшего судебного процесса по конкретному делу в неизменном виде ввиду неизменности того субъективного права или охраняемого законом интереса, на защиту которого оно направлено.

В данном случае, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, фактически выражают несогласие с выводами судов по А56-32140/2022.

Предъявление аналогичного иска со ссылкой на иные применимые нормы права направлено на пересмотр состоявшихся судебных актов.

Учитывая, установленные судом первой инстанции обстоятельства, доводы жалобы ООО «Студия Дега», апелляционным судом отклоняются, как не состоятельные.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Деловые Линии» об исключении из решения доводов (изложены в просительной части жалобы), принятых судом первой инстанции за основу при принятии решения, поскольку указанные доводы, подтверждаются материалами и не опровергнуты документально ООО «Деловые Линии».

Таким образом, ссылка ООО «Деловые Линии» на то, что указанные выводы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, отклоняется как несостоятельная.

Иных мотивов о необходимости исключения, указанных доводов из решения, ООО «Деловые Линии» не представлено.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2023 по делу №  А56-4842/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина