АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13003/2016

Дело № А65-26381/2015

г. Казань

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 (судья Камалиев  Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-26381/2015

по исковому заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области», г. Киров, к обществу с  ограниченной ответственностью «Сария БИО - ИНДАСТРИС ВОЛГА», Республика Татарстан, г.Елабуга, с участием третьх лиц - индивидуального предпринимателя Ахметова С.Х., Республика Татарстан, г. Елабуга, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», Республика Татарстан, г. Казань, о  взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сария Био - Индастрис Волга» о взыскании ущерба, причиненного транспортным средством, автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения денежных средств в размере 121 458 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ахметова С.Х, исходя из  соображений возможного влияния принятого решения на права и  обязанности указанного третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  05.10.2016, в иске отказано.

индивидуальный предприниматель Ахметов Салават Хамитович  обратился в суд с заявлением о взыскании с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (далее – Комитет) 40  000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  31.05.2017 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в сумме 25 000 руб. В остальной части требования оставлены без  удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг, количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого дела, применил критерий разумности взыскания судебных издержек и взыскал частично сумму заявленных требований на оплату услуг представителя в  размере 25 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  31.05.2017 о распределении судебных расходов оставлено без изменения. Апелляционный суд нашел правомерными выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали судебные расходы в пользу третьего лица, а именно - Ахметова С.Х., поскольку расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишь при проявлении им активной позиции  по делу и обжаловании им в апелляционном и кассационном порядке судебных актов.

В кассационной жалобе Комитет просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в  пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то  предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по  делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

В подтверждении факта оказания юридических услуг в материалы дела был представил договор возмездного оказания услуг №  1 от 01.12.2015, акт выполненных работ от  25.10.2016, в котором имеется отметка о получении Ахтямовым  Р.М за выполненные юридические услуги 80 000 руб.

Как следует из материалов дела ИП Ахметов С.Х, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения исковых требований, что подтверждено материалами дела, следовательно, выступил на стороне ответчика. 

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № 1 от  01.12.2015, заключенным между Ахтямовым Р.М. (исполнитель) и  ИП  Ахметовым С.Х (заказчик), исполнитель обязуется подготавливать и  подписывать от имени заказчика документы (отзывы, иски, ходатайства), необходимые для защиты прав и законных интересов заказчика и участвовать при рассмотрении дел № А65-26381/2015 и № А65-27982/2015 в  арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждении исполнения договора исполнителем третье лицо представило акт выполненных работ от 25.10.2016. 

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции третьим лицом был представлен отзыв на исковое заявление от 14.03.2016, в  котором оно изложило правовую позицию об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, третье лицо участвовало в заседаниях суда первой инстанции от  02.03.2016, от 24.03.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовило и направило отзыв на кассационную жалобу от 14.09.2016.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Ахметов С.Х., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, возражал против удовлетворения требований истца по существу спора, а  также фактически организовал защиту прав и законных интересов ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт, обеспечив участие представителей указанного лица в рассматриваемом деле. 

Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, и  учитывая критерии разумности и соразмерности размера расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о праве ИП Ахметова С.Х. на возмещение понесенных судебных издержек.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, то в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу ответчика и в пользу третьего лица, привлеченного на его стороне. Исходя из приведенных обстоятельств, суд находит, что третье лицо, выступая на стороне ответчика, вправе претендовать на  возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле, что не противоречит нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и  полагает, что обязанность по  возмещению судебных расходов возникла у  третьего лица как прямое последствие его процессуального поведения.

Доводы заявителя опровергаются, поскольку основаны не  неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой и  апелляционной  инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, и постановление апелляционного суда законными и  обоснованными. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о  неправильном применении судебными инстанциями норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на  переоценку выводов судебных инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и  представленных участниками спора доказательств в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу №  А65-26381/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

 

Судьи									Э.Г. Гильманова

 

М.М. Сабиров