АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7536/2020

г. Салехард

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" (ИНН 8905035597, ОГРН 1058900819416) о возложении обязанности по безвозмездному выполнению работ по устранению последствий затопления квартир в многоквартирном доме, по причине некачественного капитального ремонта, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе"  (ИНН 8901998519, ОГРН 1148900000369),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представитель не явился,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее – МКУ "УКЗ"; Учреждение; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее – ООО "Валенсия"; Общество; Ответчик) об обязании безвозмездно выполнить работы по устранению последствий затопления квартир в многоквартирном доме по причине некачественного капитального ремонта. 

От некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого, требования МКУ "УКЗ" поддерживает в полном объеме, считает, что они обоснованы, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик с предъявленным иском не согласился, считает, что требования МКУ "УКЗ" не обоснованы и не подлежат удовлетворению, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам. 

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенному по адресу: ЯНАО, 

<

...>/КР (далее – Договор) Общество приняло на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Цена Договора составляет 7 878 722,80 (семь миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 80 копеек.

На основании пункта 5.1.2. Договора, 29.05.2020 было проведено мероприятие совместно с представителями Управляющей компании и Подрядной организации по испытанию ливневой водостоков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Губкина, дом 25, путем пролива воды с кровли на предмет работоспособности. В результате проведенного испытания, на момент передачи объекта Подрядчику, ливневые водостоки с первого по седьмой подъезд находились в исправном состоянии, замечания отсутствовали, что подтверждается актом от 29.05.2020.

Как указывается Истцом, Исполнителем обязательства по Договору надлежащим образом не исполнены, при проведении Подрядчиком ООО "Валенсия" капитального ремонта кровли в соответствии с Договором, были затоплены квартиры (№7, №10, №11, №13) и первый подъезд с 5 по 1 этаж, в связи с чем был составлен акт № 05-20/КР-01 от 15.06.2020.

Акт №05-20/КР-01 от 15.06.2020 в одном экземпляре выдан заместителю генерального директора Подрядной организации ООО "Валенсия" - Строк Н.В.

Подрядная организация не согласившись с доводами указанными в акте, исх. письмом №76/КР от 18.06.2020 направила свои возражения относительно данного акта.

Кроме того, 22.06.2020 Подрядная организация направила свои возражения относительно требования Заказчика о предоставлении гарантийного письма о ликвидации последствий затопления и выплаты денежной компенсации собственникам затопленных квартир №7, №10, №11, №13 по ул. Губкина, дом 25, г. Муравленко. Подрядчик считает, что затопление вышеуказанных квартир произошло не по его вине.

29.06.2020 Заказчиком направлена претензия с требованием устранить причиненный ущерб затопленным квартирам №7, №10, №11, №13 по ул. Губкина, дом 25, за свой счет и своими силами.

В ответ на указанное письмо ответчик 07.07.2020 направил истцу отзыв на претензию.

10.07.2020 Заказчиком направлено возражение на отзыв подрядчика с требованием устранить причиненный ущерб затопленным квартирам №7, №10, №11, №13 по ул. Губкина, дом 25, за свой счет и своими силами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

По смыслу приведенных норм обязательство выполнить работы по устранению последствий затопления квартир в многоквартирном доме возникает при наличии одновременно следующих условий: наличии вины в затоплении квартир, противоправность поведения виновного в затоплении квартир, а также причинно-следственной связи между действиями Ответчика и затоплением квартир. 

Однако, совокупность указанных условий отсутствует.

Договором 05-20/КР от 20.05.2020 Ответчик принял на себя обязательство выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Пунктом 6.1.20 договора предусмотрена ответственность подрядчика за причинение имущественного, материального, морального вреда перед третьими лицами, при этом данным пунктом договора установлена ответственность за причиненный вред, ущерб, убытки, допущенные исключительно по вине Подрядчика.

Вместе с тем подтверждение, что затопление квартир в многоквартирном доме произошло исключительно по вине Ответчика – отсутствует. При этом устранение последствий затопления квартир в многоквартирном доме не относится к гарантийным обязательствам Подрядчика в рамках спорного договора.

Согласно имеющимся данным, в период затопления, работы по ремонту конструктивных элементов многоквартирного жилого дома не проводились, демонтажные работы на кровле не начинались, элементы кровли не вскрывались, а демонтажные работы теплоизоляции в пределах чердачного помещения были окончены Ответчиком в полном объеме 09.06.2020, также строительный мусор на кровле отсутствовал, а работы по сбору и вывозу демонтированного в пределах чердачного помещения, утеплителя с выносом на кровлю для его снятия были завершены Ответчиком в полном объеме 11.06.2020 в 14-00, кроме того, воронка ливнеприемника не была демонтирована, была закрыта от проникновения мусора изготовленным из металлического прутка колпаком, ливневая канализация находилась в работоспособном состоянии.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра затопления первого подъезда многоквартирного жилого дома, по адресу: ЯНАО, 

<

...> от 13.06.2020 09 ч. 16 мин., подписанным собственниками затопленных квартир. Замечания к указанному акту Истцом были направлены в адрес Ответчика 07.07.2020 письмом № 9-05-01-11/2601 и 17.07.2020 письмом № 9-05-01-11/2759 направлены откорректированные замечания.

При этом Истцом также 15.06.2020 составлялся акт № 05-20/КР-01 относительно затопления квартир первого подъезда многоквартирного дома, который был подписан Ответчиком с возражениями, более того 18.06.2020 Ответчиком в адрес Истца были направлены письменные возражения письмом № 76/КР.

В данных возражениях Ответчик указал также, что при вскрытии фланцев в пределах технического подполья во внутренней системе ливневой канализации именно строительный мусор который бы мог являться причиной затопления не был обнаружен.

Подтверждение, что затопление произошло исключительно по вине Ответчика в дело не представлено.

При комиссионном обследовании квартиры № 13 (пятый этаж, торцевая квартира) с участием представителей Истца, Ответчика и управляющей компанией было установлено, что значительный ущерб квартире № 13 нанесен в пределах помещений туалета, ванной и жилой комнаты, которые располагаются вдоль наружной торцевой стены многоквартирного дома, при этом в районе расположения трубопровода ливневой канализации ущерб является незначительным, что подтверждается фото отчетом. При вскрытии панелей в ванной комнате было зафиксировано наличие значительных повреждений межпанельного шва торцевой стены, имеющее сквозной характер, а также наличие устаревших следов неоднократных затоплений, что подтверждается фото отчетом.

При обследовании комиссией наружной торцевой стены дома, было зафиксировано отсутствие уплотнительных прокладок межпанельного шва, наличие сквозных отверстий и установлено полное отсутствие гидроизоляции межпанельных швов наружной торцевой стены в пределах чердачного помещения и с пятого по третий этаж с наружной стороны здания. 

После установления данного факта 13.07.2020 в пределах торцевой стены первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> в срочном порядке был проведен ремонт межпанельных швов наружной торцевой стены всего дома. 

Согласно письма № 9-05-01-11/2890 ремонт межпанельных швов торцевой стены дома, осуществлен управляющей компанией ООО "Озерный 3" на основании письменного обращения ФИО1 собственника квартиры № 13.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, данной статьей также установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Также, квартира № 13 расположенная на 5 этаже дома уже имела факты протекания кровли до начала производства Ответчиком работ, что зафиксировано самим Истцом в акте от 04.06.2020 № 25-20/11, составленным при обязательном обходе квартир пятого этажа - до начала проведения капитального ремонта крыши.

Соответственно, договорная обязанность Ответчика по выполнению работ, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества. 

Кроме того, при проведении комиссионного обследования квартир, собственники квартир проинформировали комиссию, что 13.06.2020 в 02:18 обращались в аварийно-диспетчерскую службу о затоплении, однако служба не отреагировала на обращение, отложив решение до 08:30 утра, что подтверждается скриншотом информации направленной Главой города Муравленко в адрес Заказчика. 

При рассмотрении документов, размещенных в разделе "Реестр объектов жилищного фонда" общедоступного информационного сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://my.dom.gosuslugi.ru), установлено, что управление многоквартирным домом в соответствии с договором управления от 01.04.2015 № 12-15/У-З (далее - договор управления) осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Озерная 3" при управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Городское хозяйство" (далее - управляющая организация). 

В силу положения пункта 2.5.2 договора управления, следует, что полученная заявка от жителей дома 13.06.2020 в 02:18 должна была быть исполнена 13.06.2020 до 02:38. Однако управляющая организация в лице аварийно-диспетчерской службы проигнорировала заявку жителей, прибыв на объект в 08:30 утра, что подтверждали жильцы неоднократно. 

Таким образом, в случае своевременного реагирования управляющей компании на обращение жильцов затопление квартир было бы менее масштабным, а поскольку в ночь затопления, по данным отраженным в справке, предоставленной ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологиии и мониторингу окружающей среды" от 11.08.2020 г. № 53-09-12/582, было зафиксировано аномальное выпадение атмосферных осадков, то ливневая канализация не справлялась с их количеством и своевременное реагирование на жалобу жильцов предотвратило бы случившееся. 

Как указывалось выше, в момент затопления 13.06.2020 и после него, ливневая канализация находилась в работоспособном состоянии, что подтверждается фотоотчетом о количестве мусора и отсутствием в ливневой канализации сточных вод.

То есть, при совместном вскрытии фланцев в пределах технического подполья во внутренней системе ливневой канализации, сточные воды - строительный мусор, который бы мог являться причиной затопления не был обнаружен, а наличие иного мусора в ливневой канализации говорит о ненадлежащем содержании управляющей компанией систем водоотведения дома. 

Ливневая канализация - внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация) является системой трубопроводов и устройств, в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа или предприятия (пункт 3.1.6 СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*) и содержание, обслуживание вышеуказанных систем водоотведения дома Законом возложено на управляющую компанию.

Таким образом, с учетом предмета и оснований заявленного иска, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору подряда, а также то, что указанное неисполнение явилось причиной затопления - не доказан, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов