Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59152/2022

26 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Каисса»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт девелопмент»

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.08.2022),

- от ответчика: ФИО3 (онлайн) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каисса» (далее – истец, ООО «Каисса») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Юлмарт девелопмент») о взыскании 1 593 900 руб. задолженности, 1 560 785 руб. 71 коп. процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец, помимо первоначально заявленных требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 388 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными, начисленные по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, 14.06.2019 на основании письма ООО «Юлмарт девелопмент» от 13.05.2019, со стороны ООО «Каисса» в адрес ООО «Мастерская визуальной рекламы» совершены платежи в счет погашения обязательств ООО «Юлмарт девелопмент» перед указанной организацией на сумму 1 593 900 руб. 

В указанном письме от 13.05.2019 ООО «Юлмарт девелопмент» также выразило свое согласие на начисление процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. 

Также из существа иска следует, что со стороны ООО «Каисса» 12.07.2018 был совершен платеж в размере 5 000 000 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет частичного погашения задолженности ООО «Юлмарт девелопмент» по договору поручительства от 24.03.2016 № 0162-1-109215-П2 по обязательствам из договора об открытии возобновляемой линии от 24.03.2016 № 0162-1-109215 (платежное поручение от 12.07.2018 № 22). 

В соответствии с письмом от 11.07.2018 ООО «Юлмарт девелопмент» предоставило истцу согласие на начисление процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Как указал истец, обязательства по возврату ООО «Каисса» суммы задолженности, уплаченной за должника ООО «Мастерская визуальной рекламы», а также уплате процентов не были исполнены ответчиком, в связи с чем истец направил ответчику претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Как указывалось выше, в соответствии с письмом от 13.05.2019 ООО «Юлмарт девелопмент» просило перечислить ООО «Каисса» денежные средства в размере 1 593 900 руб. в адрес ООО «Мастерская визуальной рекламы». 

Перечисление денежных средств в указанном выше размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, которые ответчиком не оспорены.

Таким образом, наличие у ООО «Каииса» права требования исполнения  денежного обязательства от ООО «Юлмарт девелопмент» подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 593 900 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец предъявил ко взысканию 1 560 785 руб. 71 коп. процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право на взыскание ООО «Каисса»  процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ подтверждено письмами от 11.07.2018 и от 14.09.2019, в которых ООО «Юлмарт девелопмент» выразило свое согласие на уплату истцу таких процентов. 

По указанному основанию истец произвел расчет процентов, начисленных за период с 13.07.2018 по 11.04.2022, размер которых составил 1 560 785 руб. 71 коп. 

Расчет процентов проверен судом, признан правильным и обоснованным. 

Также истец предъявил ко взысканию требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

При этом истец просит суд произвести начисление таких процентов на всю сумму денежных средств, уплаченных за должника в адрес ООО «Мастерская визуальной рекламы» и ПАО «Сбербанк России», – 6 593 900 руб.

Однако такой расчет процентов (с 12.04.2022) и по день фактического исполнения обязательства) следует производить на сумму фактической задолженности, то есть на сумму 1 593 900 руб., а не на сумму, фактическую уплаченную третьим лицам за ответчика. 

Также истец заявил ко взысканию требование о взыскании 471 388 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2019 по 11.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены с даты предъявления требования оплатить долг.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку претензии об уплате долга была направлена ООО «Каисса» ООО «Юлмарт девелопмент» 27.04.2022.

При изложенных обстоятельствах право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло не ранее 27.04.2022. 

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Поскольку решение о взыскании процентов принимается судом до даты окончания моратория на взыскание процентов (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022); в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Доводы ответчика о том, что проценты, начисленные по 317.1 ГК РФ на сумму уплаченную в пользу ПАО «Сбербанк России» (платежное поручение от 12.07.2018 № 22), подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Юлмарт Девелопмент», поскольку, по мнению ответчика, данное обязательство возникло из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.03.2016, при этом дело о несостоятельности банкротстве ответчика возбуждено 17.11.2016 отклоняются судом ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона № 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Причиной обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату сумм, уплаченных ООО «Каисса» за должника третьим лицам, обязанность по возврату которых наступила, как указывалось выше, не ранее, чем 27.04.2022. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Каисса» являются текущими требованиями и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Ввиду изложенного, исковые требования ООО «Каисса» подлежат удовлетворению в части.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ООО «Каисса» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 35 783 руб. государственной пошлины по иску; с истца – 5347 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каисса» 1 593 900 руб. задолженности, 1 560 785 руб. 71 коп. процентов по 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 13.07.2018 по 11.04.2022, проценты по 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт девелопмент» в доход федерального бюджета 35 783 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каисса» в доход федерального бюджета 5347 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Бойкова Е.Е.