АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4194/2024

город Саранск

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" 

к обществу с ограниченной ответственностью Проектному институту "Титан" 

о взыскании 587860 руб. неустойки и 5000 руб. штрафа 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.08.2024,

от ответчика: директора ФИО2,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Проектному институту "Титан" (далее – Общество, ответчик) с требованием о взыскании 587860руб. неустойки и 5000руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0809500000321000600 от 11.06.2021.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон спора судом установлено, что 11 июня 2021 года между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) заключен государственный контракт №0809500000321000600 на выполнение работ по подготовке проектной документации на ремонт участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Большеигнатовском, Ардатовском, Чамзинском, Атяшевском муниципальных районах Республики Мордовия с проведением экспертизы проектов в части определения достоверности сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта является твердой и составляет 4199000руб.

При завершении работ согласно календарному графику выполнения работ (Приложение №1 к Контракту) Исполнитель передает Заказчику отчетные материалы по акту сдачи-приемки выполненных работ (п.5.1 Контракта).

Согласно пункту 5.2 Контракта срок окончания выполнения (сдачи) работ: 16.08.2021.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта результатом выполнения работ по контракту является законченная и принятая Заказчиком в установленном порядке проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта при завершении работ и получения положительных заключений государственной экспертизы по проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. Исполнитель предоставляет Заказчику проектную документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ и в соответствии с пунктом 3.7 Контракта Заказчик производит оплату в безналичной форме в течение пятнадцати рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи -приемки выполненных работ.

В связи с нарушением Обществом календарного графика выполнения работ Учреждение направляло в адрес Общества письма от 22.09.2021 №4/3531, от 29.09.2021 №5/3637 о необходимости исполнения обязательства по Контракту, а также письма от 17.11.2021 №№ 4/4228, 4/4237, от 24.11.2021 №4/4336, от 14.12.2021 №№ 4/4600, 4/4601 от 28.12.2021 №№ 4/4747, 4/4749 с замечаниями по проектной документации.

Неисполнение Обществом в установленный срок обязательств по Контракту явилось основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.01.2022 №5/31.

Указанное решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 12.01.2022 (№0309200000222000001).

Поскольку предусмотренные спорным контрактом проектные работы в установленный срок не выполнены, Учреждение начислило Обществу неустойку за просрочку выполнения работ за период с 17.08.2021 по 14.03.2022 в размере 587 860руб., штраф в размере 5000руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку и штраф, осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 7.2., 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки (пени, штрафа).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 7.5.1. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Штраф устанавливается в размере 5000руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2023 по делу №А39-4634/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023.

 На основании изложенного, истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании пеней и штрафа.

Представленный истцом расчет пеней признан судом не верным по периоду просрочки обязательства ответчика. 

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 12.01.2022, следовательно, спорный контракт считается расторгнутым с 22.01.2022. При этом часть 12.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой истцом рассчитана дата расторжения контракта 14.03.2022, к спорному контракту не применима, поскольку указанная часть предусматривает односторонний отказ от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона.

 В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, пени за просрочку исполнения обязательства ответчика выполнить предусмотренные спорным контрактом работы до его расторжения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.08.2021 по 22.01.2022 в размере 189164руб. 95коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату расторжения Контракта (8,5%).

Поскольку обязательства по Контракту ответчиком не исполнены, истец правомерно начислил ответчику предусмотренный пунктом 7.5.1. Контракта штраф в размере 5000руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленных пеней и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку доказательств явной несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 4867руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Титан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 189164руб. 95коп., штраф в размере 5000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Титан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4867руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин