АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4206/2021

город Кемерово

20 октября 2022 года.

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 октября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «САРК», Кемеровская область – Кузбасс, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Беловского городского округа, Кемеровская область – Кузбасс, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 11.02.2021 № 1 администрации Беловского городского округа в лице отдела муниципального контроля управления экономики АБГО об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства,

третьи лица: 

управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу,

открытое акционерного общества «Беловский цинковый завод», 

при участии: 

от заявителя – ФИО2, доверенность № 01/21 от 28.01.2021; 

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность №1/6474-8 от 27.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «САРК» (далее – общество, ООО «САРК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации Беловского городского округа (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 11.02.2021 № 1 администрации Беловского городского округа в лице отдела муниципального контроля управления экономики АБГО об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021 заявленные требования удовлетворены, предписание муниципального земельного контроля администрации Беловского городского округа об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 11.02.2021 № 1 признано недействительным; с администрации в пользу ООО «САРК» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным предписания администрации от 11.02.2021 № 1 отказано.

Постановлением от 24.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А27-4206/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, установить вид разрешенного использования предоставленного заявителю земельного участка исходя из градостроительной документации и его соответствие фактическому использованию обществом, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Определением от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением от 04.05.2022 открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» признано вступившим в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на требованиях о признании предписания недействительным, представитель администрации по заявленным требованиям возражала.

В суд поступили ходатайства открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (подписаны исполнительным директором ФИО4) об отложении судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не находит предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для их удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав представителя администрации и заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ оспариваемое заявителем предписание администрации относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом, принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта. 

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В качестве нарушения прав и законных интересов заявителя указано на возникновение препятствий в предпринимательской деятельности в части осуществления деятельности по организации перевозочного процесса на путях железнодорожного сообщения, разгрузки и загрузки вагонов, обеспечения беспрерывного взаимодействия с контрагентами – поставщиками угля.

Администрация в части исполнения возложенного на нее бремени доказывания указала на отсутствие грубых нарушений в ходе нарушения проверки, в том числе и в части привлечения неаккредитованных специалистов.

Также, администрация при новом рассмотрении дела указала, что постановлением администрации Беловского городского округа от 16.09.2022 № 2262-о «О разрешении на размещение объекта на земельном участке, администрация выдает разрешение обществу на размещение объездной дороги к земельному участку с кадастровым номером 42:21:0103005:268. Судом указанный довод администрации расценивается в контексте пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В части остальных доводов администрации и общества суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. 

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

При осуществлении муниципального земельного контроля в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ. По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.5 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.09.2015 № 322 «Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Кемеровской области – Кузбасса», муниципальный земельный контроль осуществляется на основании административных регламентов, утверждаемых органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Кемеровской области - Кузбасса, муниципальными правовыми актами. 

Муниципальный земельный контроль в Беловском городском округе осуществляется на основании постановления Администрации Беловского городского округа от 11.06.2020 № 1454-п «Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в границах муниципального образования «Беловский городской округ».

16.12.2020 муниципальный земельный контроль администрации Беловского городского округа принял распоряжение № 190-мк о проведении проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:268 на предмет соблюдения требований действующего законодательства с целью проверки определения фактического местоположения земельного участка; установления факта использования земельного участка в соответствии с целевым назначением; иных мероприятий. Также, 16.12.2020 составлен акт № 190-мк с участием начальника отдела муниципального контроля, участкового уполномоченного  и начальника отдела инспекции МУ «КЗР и МИ» город Белово, из которого следует, что в результате осмотра установлено складирование куч угля и отсутствие ограждения по периметру, что стало причиной выявления признаков на нарушения ст. 42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. К акту приложена фототаблица, на которой проиллюстрировано размещение угля открытым способом.

В связи с выявленным вышеуказанных обстоятельств, администрацией Беловского городского округа вынесено мотивированное представление от 15.01.2021 № 1 о необходимости назначения внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «САРК» на предмет использования по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:268. 

Земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:268 располагается по адресу – Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> и принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «САРК», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2020.

Согласно письму от 28.01.2020 № А/142-8 управления архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа, земельный участок располагается в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Беловский цинковый завод 1930 года – памятник первой пятилетки СССР» (использование земельного участка в границах указанной зоны регламентировано приказом от 19.09.2018 № 149 комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области), в границах зоны транспортной инфраструктуры, которая в качестве одного из видов разрешенного использования включает в себя в том числе и такой вид как «обслуживание железнодорожных перевозок».

Обществом используется земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:268 в рамках договора от 11.01.2019 № 5/25 (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2019 № 2) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «САРК» при станции Белово Западно-Сибирской железной дороги.

Администрацией Беловского городского округа принято распоряжение от 15.01.2021 № 2-мк о проведении проверки на предмет соблюдения обязательных требований в сфере земельных правоотношений и по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан. Прокурором города Белово согласовано проведение внеплановой выездной проверки (решение от 19.01.2021).

19.01.2021 администрацией Беловского городского округа в адрес общества с ограниченной ответственностью «САРК» направлено уведомление № 26-УЭ о проведении проверки, которое получено представителем общества 20.01.2021.

Также, 19.01.2021, администрацией в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центр» направлено письмо № 109 с просьбой установить на местности границы земельного участка 42:21:0103005:268

27.01.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центр» подготовлено заключение о том, что земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:268 (разрешенное использование – для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, по документу – обслуживание железнодорожных перевозок) используется под размещение открытого угольного склада на площади 5476 м2, а также размещением открытого склада угля за пределами земельного участка на площади 1457 м2. К заключению приложена схема с указанием мест размещения угля в границах земельного участка 42:21:0103005:268, так и за пределами его границ с указанием фактически занимаемой углем площади.

По результатам проверки, администрацией составлен акт проверки от 11.02.2021, в соответствии с которым администрацией установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:268 (разрешенное использование – для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, по документу – обслуживание железнодорожных перевозок) используется под размещение открытого угольного склада на площади 5476 м2, а также размещением открытого склада угля за пределами земельного участка на площади 1457 м2. Администрация, установив, что вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (ред. от 04.02.2019) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» не подразумевает такого вида использования земельного участка как размещение угля, выявили нарушение статьи 42 ЗК РФ, за нарушение которой ответственность предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушение статьей 25, 26 ЗК РФ, ответственность за нарушение которой предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К акту приложена фототаблица с иллюстрациями мест размещения угля.

В этой связи, администрацией вынесено предписание от 11.02.2021 № 1 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства в виде размещения на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:268 открытого склада угля на площади 5476 м2, а также размещением открытого склада угля за пределами земельного участка на площади 1457 м2. Срок устранения нарушений установлен до 12.03.2021.

При этом указанное предписание от 11.02.2021 № 1 послужило основанием для инициации процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 7.1, 8.8 КоАП РФ. Определением от 17.02.2021 Беловским отделом управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием у общества «Кемеровский областной кадастровый центр», экспертом которого подготовлено заключение, аккредитации в порядке Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ.

В тоже время, общество, полагая, что предписание от 11.02.2021 № 1 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, вынесено с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Администрации при вынесении оспариваемого предписания от 11.02.2021 № 1 в качестве нарушения норм материального права указывала положения статей 25,26,42 Земельного кодекса Российской Федерации, а в качестве установленных в ходе проверки обстоятельств ссылалась на отсутствие у земельного участка ограждения по периметру, использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования «Обслуживание железнодорожных перевозок» (для размещения и складирования угля), использование земельного участка за границами участка 42:21:0103005:268.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Часть 4 статьи 37 ГрК РФ предусматривает, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 42-П, собственник земельного участка, во всяком случае, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. Применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 154-О, регистрация вида разрешенного использования земельного участка в ЕГРП не затрагивает самого содержания соответствующего права.

Исходя из пункта 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Решением Беловского городского совета народных депутатов от 24.12.2009 № 19/221-н земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:268 расположен в зоне транспортной инфраструктуры (Т-1). Согласно статье 44 решения Беловского городского совета народных депутатов от 24.12.2009 № 19/221-н, зона транспорта предназначена для размещения различного рода путей сообщения и сооружений, используемых для перевозки людей или грузов либо передачи веществ. Создание правовых условий градостроительной деятельности при создании структуры связи и транспорта. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства представлены в статье 44 (Таблица 13).

В указанной зоне транспортной инфраструктуры (Т-1) одним из основных видов разрешенного использования является «Обслуживание железнодорожных перевозок», которое подразумевает размещение зданий и сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов и станций, а также устройств и объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; размещение погрузочно-разгрузочных площадок, прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов, не предназначенных непосредственно для обеспечения железнодорожных перевозок) и иных объектов при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами; условно разрешенным видом использования – склад, который подразумевает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов; складские площадки, которые подразумевают под собой временное хранение, распределение и перевалка грузов (за исключением хранения стратегических запасов) на открытом воздухе.

Следовательно, рассматриваемые Правила не позволяют прийти к выводу, что размещение в зоне транспортной инфраструктуры (Т-1) открытых складов угля представляет собой использование спорного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, поскольку спорный земельный участок примыкает к железнодорожному пути необщего пользования (4991,48 метров, договор от 11.01.2019 № 5/25, т.1 л.д.44) и фактически используется для погрузки, выгрузки и хранения угля, поставляемого посредством железнодорожного сообщения.

Из пояснений общества «САРК» следует, что на земельном участке помимо угля располагаются весы вагонные «Веста», состоящие из нескольких основных элементов: грузоприемное устройство, имеющее одну, две, три или четыре весовые платформы, установленные на весоизмерительные тензорезисторные датчики, встроенные в узлы встройки; прибор весоизмерительный; программно-технический комплекс, используемые для взвешивания как порожних, так и груженых вагонов. Для осуществления погрузочно-разгрузочных работ общество использует арендованные погрузчики, для маневровых работ - собственный тепловоз.

Фактические обстоятельства не позволяют квалифицировать вид использования в качестве складских площадок для временного хранения, распределения и перевалки грузов, в том числе хранения угля открытым способом, поскольку в условиях заключенного договора на эксплуатацию железнодорожного пути, размещения на соседнем земельном участке железнодорожного пути и фактического использования земельного участка для целей бесперебойной погрузки грузов в вагоны, выгрузки и последующего отправления порожних вагонов, спорный земельный участок используется для обслуживания железнодорожных перевозок.

При таких обстоятельствах, собственник использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования (целевым назначением) для организации эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути, что свидетельствует об отсутствии в этой части нарушения норм земельного законодательства.

Общество в качестве одного из доводов указывает на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки.

Так, в соответствии с подпунктом б пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одни из оснований для проведения внеплановой проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из акта осмотра от 16.12.2020 № 190-мк, в ходе осмотра установлено складирование кучи угля и отсутствие ограждения по периметру земельного участка в связи с чем, выявлены признаки нарушения положений статьи 42 ЗК РФ.

Указанный акт стал основанием для вынесения мотивированного представления от 15.01.2021 № 1 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества.

Формулировка «угроза причинения вреда» носит оценочный характер, поэтому определение наличия или отсутствия угрозы в значительной степени передано на усмотрение органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля («Методические рекомендации по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 № 142)).

Размещение на земельном участке угля само по себе не может быть расценено как возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из представленных железнодорожных накладных следует, что по железнодорожному сообщению поступал уголь марки «Д», «ДПК», «ДО», «ДМСШ», «ДР», «ДМ».

Согласно «ГОСТ 32347-2013. Межгосударственный стандарт. Угли каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2015-ст), по степени воздействия на организм человека уголь относится к IV классу опасности по ГОСТ 12.1.005. Уголь не является токсичным продуктом.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Проведение внеплановой проверки при отсутствии соответствующих оснований в силу ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ признается грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, влекущим недействительность результатов внеплановой проверки.

Поскольку результаты проведенной проверки не могут являться доказательством нарушения обществом требований в части нецелевого использования земельного участка, оснований для вынесения спорного предписания у администрации не имелось.

Суд находит необоснованным доводы общества относительно отсутствия у муниципального земельного контроля соответствующих полномочий.

Под муниципальным земельным контролем согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5, 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Этой же статьей Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2).

На момент проведения проверки действовало постановление администрации Беловского городского округа от 11.06.2020 № 1454-п «Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в границах муниципального образования «Беловский городской округ». 

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ). В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Согласно пункту 16.2 постановления администрации Беловского городского округа от 11.06.2020 № 1454-п «Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в границах муниципального образования «Беловский городской округ», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом требований законодательства, должностные лица, уполномоченные на проведение проверки обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Аналогичная норма содержалась в пункте 4.5.9 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.09.2015 № 322 (ред. от 04.08.2021) «Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Кемеровской области – Кузбасса» (действовавшего на момент вынесения предписания) (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2021 № Ф04-2484/2021 по делу № А27-6558/2020).

При таких обстоятельствах, отсутствие в статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации указания на возможность выдачи предписания в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований не влечет соответствующего запрета на осуществление такого действия муниципальным земельным контролем. 

По доводу об отсутствии у привлеченных специалистов и эксперта соответствующей аккредитации, суд полагает необходимым отметить, что привлечение к проверке специалистов, не имеющих аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации, не относится к грубым нарушениям законодательства, вследствие чего доказательства, изготовленные на основании заключения данных специалистов, признаны надлежащими.

Однако, учитывая обстоятельства использования земельного участка в соответствии с целевым назначением (разрешенным использованием) и отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки (отсутствие угрозы причинения вреда объектам, указанным в пункте б пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ), на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в рамках спорной проверки соблюдения требований земельного собраны с нарушением закона и являются недопустимыми.

Исследовав и оценив иные доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету требований.

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В тоже время, в соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с администрации Беловского городского округа в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание муниципального земельного контроля администрации Беловского городского округа об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 11.02.2021 № 1.

Взыскать с администрации Беловского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРК» судебные расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САРК» из федерального бюджета государственную пошлину  3000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                         Н.К. Фуртуна