Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137529/19-51-1194

город Москва

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГ ГАЗ СИСТЕМ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 04-06/16 от 17 мая 2016 года долга за период с февраля по ноябрь 2017 года в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 125 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по до. № 34 от 09 января 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 24 от 19 июня 2019 года; ФИО4, по дов. № 23 от 19 июня 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГ ГАЗ СИСТЕМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 04-06/16 от 17 мая 2016 года долга за период с февраля по ноябрь 2017 года в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 125 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 года между истцом (субисполнителем) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг № 04-06/16.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель поручает, а субисполнитель принимает на себя оказание услуг по сопровождению строительства объекта).

Согласно пункту 3.1 договора, договорная цена услуг, оказываемая субисполнителем в рамках договора, составляет 5 750 000 руб., из расчета 250 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1. договора основанием для приемки услуг по договору является ежемесячный отчет об оказанных услугах субисполнителя, включающий полные сведения об оказанных в месяц услугах с приложением соответствующих подтверждающих документов (приложение № 1 к договору), который в двух экземплярах направляется субисполнителем с сопроводительным письмом исполнителю до 3-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Одновременно с отчетом субисполнитель предоставляет исполнителю в двух экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к договору) и счет.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента получения от субисполнителя отчета и акта сдачи-приемки оказанных услуг принимает отчет и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и возвращает один экземпляр акта и отчета субисполнителю, или предоставляет субисполнителю мотивированный отказ от принятия отчета и подписания акта и возвращает их субисполнителю. В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки отчета и подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги субисполнителя считаются принятыми исполнителем в полном объеме и подлежат оплате.

Согласно пункту 5.1 договора услуги по договору оказываются с даты подписания договора обеими сторонами до 31 марта 2018 года.

Согласно пункту 6.2 договора оплата стоимости услуг субисполнителя по договору производится исполнителем ежемесячно после выполнения требований статьи 4 договора. При этом 10 % от договорной цены, указанной в пункте 3.1 договора, выплачивается субисполнителю не позднее 35 календарных дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком унифицированной формы КС-11 по объекту. О факте подписания указанной унифицированной формы, исполнитель обязуется уведомить субисполнителя не позднее пяти рабочих дней после ее подписания.

Согласно пункту 6.3 договора срок для оплаты услуг субисполнителя составляет 35 календарных дней с момента принятия исполнителем отчета и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в порядке, предусмотренном статьей 4 договора.

﻿Вопреки доводам ответчика, суд квалифицирует отношения сторон по спорному договору как возмездное оказание услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

﻿По смыслу положений статьи 702 ГК РФ (договор подряда, достижение определенного результата) и статьи 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг, совершение определенных действий или деятельности) договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и заключается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции), в то время как деятельность услугодателя, как правило, не приводит к созданию овеществленного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13, постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014 по делу № А41-58573/2012).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из подписанных обеими сторонами без претензий и замечаний актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по сентябрь 2017 года на общую сумму 2 250 000 руб. следует, что исполнитель не имеет претензий к субисполнителю по объемам и качеству оказанных услуг. 

Из приложенных к актам отчетов следует, что истцом были оказаны услуги по строительному контролю за строительством объекта, а не сами работы по строительству объекта, что также подтверждает то обстоятельство, что сторонами был заключен договор именно по возмездному оказанию услуг, а не договор строительного подряда.

31 октября 2017 года истец вручил ответчику нарочно письмом исх. № ИСХ-7660/17 от 31.10.2017 акт, отчет, счет за октябрь 2017 года, 30 ноября 2017 года истец вручил ответчику нарочно письмом исх. № ИСХ-8539/17 от 30.11.2017 акт, отчет, счет за ноябрь 2017 года.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

﻿В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В установленный пунктом 4.2 договора срок ответчик мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направил, в связи с чем услуги субисполнителя считаются принятыми исполнителем в полном объеме и подлежащими оплате.

Спорный договор был заключен 17 мая 2016 года, однако, ответчик, утверждающий, что услуги по строительному контролю не были оказаны истцом, не направлял в адрес истца заявлений об отказе от договора.

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

﻿Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что кем-то другим осуществлялся строительный контроль, при условии, что спорный объект являлся местом проведения в марте 2019 года Зимней универсиады 2019 года (данная информация находится в открытом доступе), соответственно, объект введен в эксплуатацию, предполагается, что работы выполнены в соответствии со строительным контролем.

Истцом, помимо актов оказанных услуг, представлены и другие документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по строительному контролю (адресованные ответчику письма, протоколы совещания, протоколы выездных заседаний штаба, выданные истцом ответчику предписания и др.).

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору № 04-06/16 от 17 мая 2016 года долга за период с февраля по ноябрь 2017 года в размере 2 500 000 руб. подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом пятипроцентного ограничения, в размере 125 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, указанных в пункте 6.3. договора, субисполнитель вправе потребовать от исполнителя уплата пеней в размере 0,3 % от суммы неперечисленных / несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы, подлежащей к оплате.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 10.4. договора.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 125 руб.

﻿При объявлении и изготовлении резолютивной части решения судом допущена техническая описка при указании конечного периода долга (вместо ноября указан сентябрь), которая на основании ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению при изготовлении мотивированного решения.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГ ГАЗ СИСТЕМ» в пользу КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» по договору № 04-06/16 от 17 мая 2016 года долг за период с февраля по ноябрь 2017 года в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 125 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГ ГАЗ СИСТЕМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 36 125 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова