Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 09.07.2019 года Дело № А50-8231/19 

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.07.2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590533400098, ИНН 

<

***>) к  ответчику – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации  

третьи лица: Главное Управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Пермскому краю, Управление МВД России по г.  Перми, участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных  полиции и делам несовершеннолетних ОП № 7 (дислокация Свердловский р- н) МВД России по г. Перми ФИО3, Министерство  финансов Российской Федерации, ФИО4  

о взыскании убытков в размере 52 296,00 руб., судебных издержек на  оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.,  

при участии: 

от истца: ФИО5 у., по доверенности от 14.05.2018, предъявлен  паспорт;  

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 24.12.2018, предъявлен  паспорт;  

от третьего лица ГУ МВД по Пермскому краю: ФИО6, по  доверенности от 03.12.2018, предъявлен паспорт;  

от третьего лица Министерства финансов Российской Федерации: ФИО7, по доверенности от 21.09.2017, предъявлено удостоверение;  

от третьего лица Управление МВД России по г. Перми: ФИО8,  по доверенности от 19.12.2018, предъявлено удостоверение,  

от третьего лица ФИО4: ФИО5 у, по  доверенности от 14.06.2018, предъявлен паспорт;  

от третьего лица участкового уполномоченного отдела участковых  уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних ОП № 7 (дислокация  Свердловский р-н) МВД России по г. Перми Мягковой Марии Анатольевны:  не явились, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление имеется  в материалах дела);  

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском,  содержащим требования о взыскании с Российской Федерации в лице  Управления Федерального казначейства по Пермскому краю убытков в  размере 52 296,00 руб., о взыскании с Пермского края в лице Министерства  финансов Пермского края судебных издержек на оплату услуг представителя  в размере 15 000,00 руб.  

Определением суда от 01.04.2019 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 23.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечены: Главное Управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 614990, 

<

...>), Министерство внутренних дел Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  119049, 

<

...>), отдел участковых уполномоченных  полиции и делам несовершеннолетних ОП № 7 (дислокация Свердловский р- н) МВД России по г. Перми в лице участкового уполномоченного полиции  ФИО3.  

Определением от 20.06.2019 в соответствии с положениями ст. 47 АПК  РФ с учетом согласия истца судом произведена замена ответчиков на  надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице МВД РФ.  

Кроме того, определением от 20.06.2019 с учетом мнения лиц,  участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Министерство финансов Российской  Федерации, Управление МВД России по г. Перми, ФИО4, участкового уполномоченного отдела участковых  уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних ОП № 7 (дислокация  Свердловский р-н) МВД России по г. Перми ФИО3;  иных лиц исключил из состава лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, судом рассматривается требование индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – истец) к ответчику  – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации (далее – ответчик ,МВД РФ) о взыскании убытков в размере  52 296,00 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере  

15 000,00 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Главного Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю,  Управления МВД России по г. Перми, участкового уполномоченного отдела  участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних ОП № 7  (дислокация Свердловский р-н) МВД России по г. Перми Мягковой Марии  Анатольевны (далее - участковый уполномоченный полиции), Министерства  финансов Российской Федерации, Поповой Татьяны Владимировны.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на  возникновение у него убытков в виде расходов на оплату юридических услуг,  связанных с оспариванием вынесенного в отношении истца постановления о  привлечении к административной ответственности по факту безучетного  потребления энергии. Кроме того, истец полагает, что возмещенные им на  основании соглашения с собственником прибора учета энергии – ФИО4 расходы на обеспечение участия представителя ФИО4 при  проведении экспертизы прибора учета энергии также подлежат возмещению  ответчиком, поскольку понесены в связи с возбуждением дела об  административном правонарушении.  

ФИО4 – собственник прибора учета энергии письменный отзыв  на иск не представила.  

Представитель истца и поповой Т.В. в судебном заседании поддержал  доводы иска, просит требования удовлетворить.  

Ответчик и третьи лица (за исключением участкового  уполномоченного полиции и ФИО4) с требованиями не согласны по  мотивам, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним, просят  отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие  оснований для взыскания спорных сумм, отсутствие вины ответчика в  причинении убытков. Кроме того, указывают на отсутствие надлежащих  доказательств несения расходов, в связи с чем, по их мнению, истец не может  претендовать на получение убытков.  

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц  поддержали доводы, изложенные отзывах, в удовлетворении требований  просят отказать.  

Участковый уполномоченный полиции надлежащим образом извещена  о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представила,  представителей для участия в судебном заседании не направила. Дело  рассмотрено судом без участия указанного третьего лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в отношении истца участковым  уполномоченным полиции 13.02.2018 в связи с поступлением обращения о  факте безучетного потребления электрической энергии составлен протокол  об административном правонарушении ( № 5908103168) о совершении  

административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

Данный протокол был направлен мировому судье судебного участка   № 2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края для  рассмотрения и вынесения решения по существу.  

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи  судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми,  мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района  города Перми от 21.03.2018 № 5-273/2-2018, оставленным без изменения  решением Свердловского районного суда города Перми от 15.05.2018 № 12- 345/2018 и постановлением Пермского краевого суда от 26.06.2018 № 44а- 911-2017, истец признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, и подвергнут  административному наказанию в виде административного штрафа в размере  10 000 рублей.  

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от  16.01.2019 № 44-АД18-22 постановление исполняющего обязанности  мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района  города Перми, мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского  судебного района города Перми от 21.03.2018 № 5-273/2-2018, решение  Свердловского районного суда города Перми от 15.05.2018 № 12-345/2018 и  постановление Пермского краевого суда от 26.06.2018 № 44а-911-2017  отменены, производство по делу об административном правонарушении  прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.  

В целях представления интересов в указанном деле об  административном правонарушении истец воспользовался услугами юриста  индивидуального предпринимателя ФИО9 улы.  

Между истцом (Заказчик) и ИП ФИО9 (Исполнитель) было  заключено соглашение от 25.02.2019 об оказанных юридических услугах по  представлению интересов Заказчика по делу об административном  правонарушении. В соответствии с пунктом 1.1. указанного соглашения  Исполнитель оказал Заказчику, а Заказчик принял оказанный комплекс  юридических услуг по представлению интересов Заказчика по делу об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП  РФ, № 5-273/2-2018, в котором Заказчик выступает в качестве лица, в  отношении которого ведется дело об административном правонарушении:  

- подготовил жалобу на постановление по делу об  административном правонарушении № 5-273/2-2018 от 21.03.2018,  вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №  2 мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.  Перми;  

- представил интересы Заказчика в судебном заседании  Свердловского районного суда 15.05.2018 при рассмотрении жалобы на  

постановление по делу об административном правонарушении № 5-273/22018 от 21.03.2018, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи  судебного участка № 2 мировым судьей судебного участка № 8  Свердловского судебного района г. Перми;  

- ознакомился с материалами дела об административном  правонарушении № 5-273/2-2018 в Свердловском районном суде 16.05.2018;  

- подготовил и подал в Пермский краевой суд жалобу на  постановление по делу об административном правонарушении № 5-273/22018 от 21.03.2018, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи  судебного участка № 2 мировым судьей судебного участка № 8  Свердловского судебного района г. Перми, решение по делу № 12-345/2018  от 15.05.2018 судьи Свердловского районного суда г. Перми;  

- подготовил и направил жалобу на постановление по делу об  административном правонарушении № 5-273/2-2018 от 21.03.2018,  вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №  2 мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.  Перми, решение по делу № 12-345/2018 от 15.05.2018 Судьи Свердловского  районного суда г. Перми, Постановление от 26.06.2018 № 44а-911-2017  Заместителя Председателя Пермского краевого суда Рудакова Е. В. в  Верховный суд РФ.  

В соответствии с пунктом 2.1. рассматриваемого соглашения общая  стоимость услуг по соглашению составляет 30000 рублей (НДС не  облагается).  

Истец перечислил ИП ФИО9 сумму в размере 30000 рублей  платежным поручением от 27.02.2019 № 28.  

Указанная сумма расходов, по мнению истца, является убытками,  которые подлежат возмещению за счет ответчика.  

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении  судами было установлено, что истец арендует помещение автомойки, в  котором осуществлялась проверка прибора учета, у ИП ФИО4 на  основании договора аренды помещения. В актах проверки прибора учета и  безучетном потреблении от 21.12.2017 указано, что договор энергоснабжения  заключен с ИП ФИО4 Таким образом, собственником прибора учета,  в котором были обнаружены признаки вмешательства, является ФИО4  

В связи с наличием у ФИО4 информации о том, что 15.08.2018  заводом-изготовителем прибора учета АО «Завод МЗЭП» по адресу 

<

...>.будет проводиться вскрытие и  экспертиза прибора учета, в целях представительства своих интересов при  проведении этой экспертизы, она воспользовалась услугами ИП ФИО9  

Между ИП ФИО9 (Исполнитель) и ФИО4  (Заказчик) было заключено соглашение от 26.02.2019 об оказанных  юридических услугах по представительству интересов при проведении  экспертизы прибора учета. В соответствии с указанным соглашением  

Исполнитель оказал Заказчику, а Заказчик принял оказанный комплекс  юридических услуг по представительству интересов Заказчика при  проведении вскрытия и экспертизы прибора учета электрической энергии  АГАТ 3-4.100.5 3x220(380)В 10-100А № 800879 в здании АО «Завод МЗЭП»  по адресу город Москва, ул. Серпуховский вал, д. 7, стр. 2, 15.08.2018.  Стоимость услуг Заказчика (представление интересов при проведении  экспертизы) по соглашению от 26.02.2019 составляет 10000 рублей (НДС не  облагается). В связи с выездом Исполнителя в город Москва во исполнение  юридических услуг, указанных в разделе 1 настоящего соглашения от  26.02.2019, Заказчик компенсирует Исполнителю понесенные им  транспортные расходы:  

- стоимость билетов на самолет из города Пермь в город Москва и  из города Москва в город Пермь в размере 10896 руб. 00 коп.;  

- стоимость парковки транспортного средства Исполнителя у  Международного аэропорта «Пермь» с 6 часов 24 мин 15.08.2018 до 3 часов  00 мин 16.08.2018 в размере 400 рублей;  

- стоимость двух билетов на электричку ООО «Аэроэкспресс» из  Аэропорта «Шереметьево» до Белорусского вокзала и из Белорусского  вокзала до Аэропорта «Шереметьево» в размере 1000 рублей;  

всего — 12296 руб. 00 коп. 

ФИО4 перечислила ИП ФИО9 22296 рублей во  исполнение соглашения от 26.02.2019 платежным поручением № 1 от  28.02.2019.  

27.02.2019 между истцом и ФИО4 было заключено соглашение  о компенсации расходов, в соответствии с которым истец обязался  компенсировать ФИО4 расходы:  

- на услуги представителя по участию при проведении вскрытия и  экспертизы прибора учета электрической энергии АГАТ 3-4.100.5  Зх220(380)В 10-100А № 800879 в здании АО «Завод МЗЭП» по адресу 

<

...>, 15.08.2018 в размере 10000 рублей  

- транспортные расходы: 

- стоимость билетов на самолет из города Пермь в город Москва и  из города Москва в город Пермь в размере 10896 руб. 00 коп.;  

- стоимость парковки транспортного средства Исполнителя у  Международного аэропорта «Пермь» с 6 часов 24 мин 15.08.2018 до 3 часов  00 мин 16.08.2018 в размере 400 рублей;  

- стоимость двух билетов на электричку ООО «Аэроэкспресс» из  Аэропорта «Шереметьево» до Белорусского вокзала и из Белорусского  вокзала до Аэропорта «Шереметьево» в размере 1000 рублей.  

Общая сумма компенсации Истцом ФИО4 по соглашению от  27.02.2019 составила 22296 руб. 00 коп. Указанная сумма была передана  истцом ФИО4 по расписке от 28.02.2019.  

Истец, указывая, что данные расходы также понесены им в связи с  рассмотрением в отношении него дела об административном  

правонарушении, предусмотренном статьей 7.19. КоАП РФ, полагает, что  данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.  

Поскольку в добровольном порядке убытки в общей сумме 52296  рублей 00 коп. истцу не возмещены, он обратился в суд с исковым  заявлением по настоящему делу.  

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что издержки по делу об  административном правонарушении, совершенном физическим лицом и  предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального  бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении,  совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта  Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта  Российской Федерации.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или  иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не  отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.  Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной  ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о  привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется  вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую  помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть  взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.  

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав  (путем возмещения убытков) на основании статей 8 и 12 ГК РФ.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его  соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам  гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях  должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса  Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных  судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких  хозяйствующих субъектов.  

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при  прекращении производства по делу об административном правонарушении  на основании ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила,  установленные ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на  оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет  соответствующей казны.  

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных  затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено,  законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских  прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и  1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов  на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002  N 22-О).  

Исходя из положений статей 15, 1069 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 65 АПК  РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно  доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей  (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками, а также размер убытков.  

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами,  участвующими в деле, не оспаривается, что на основании протокола,  составленного участковым уполномоченным полиции, постановлением  мирового судьи, оставленным без изменения районным и краевым судом,  истец был привлечен к административной ответственности.  

Вместе с тем, постановление мирового судьи, решение районного суда  и постановление краевого суда отменены постановлением Верховного Суда  Российской Федерации от 16.01.2019 № 44-АД18-22, производство по делу  

об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4  части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.  

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции,  изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для  возложения на соответствующий орган обязанности по возмещению вреда,  причиненного в связи с несением расходов на оплату труда лица,  оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения  дела об административном правонарушении.  

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от  имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут  своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы  государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами  Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства  Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской  Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению  от их имени могут выступать государственные органы, органы местного  самоуправления, а также юридические лица и граждане.  

Таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской  Федерации, согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 которого главный распорядитель  средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации,  бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к  Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том  числе в результате издания актов органов государственной власти, органов  местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому  акту.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в  том числе в результате издания не соответствующего закону или иному  

правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его  органы либо должностные лица этих органов.  

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен  выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств  должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и  надлежащим образом известить его о времени и месте судебного  разбирательства.  

Согласно п. 100 положения о Министерстве внутренних дел  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской  Федерации от 21.12.2016 N 699 Министерство внутренних дел Российской  Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя  средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного  администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, администратора источников финансирования  дефицита федерального бюджета.  

Таким образом, с учетом того, что дело об административном  правонарушении в отношении истца возбуждено на основании протокола об  административном правонарушении, составленном участковым  уполномоченным полиции, суд приходит к выводу о том, что надлежащим  ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация, чьи  интересы представляет Министерство внутренних дел Российской  Федерации.  

Соответственно, требования заявлены истцом к надлежащему  ответчику.  

Доводы лиц, участвующих в деле, от том что РФ в лице МВД РФ  является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу являются  ошибочными и подлежат отклонению, как необоснованные.  

Факт несения расходов истцом в связи с представлением его интересов  при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном  правонарушении установлен судом, подтвержден представленными в дело  доказательствами (соглашение от 25.02.2019 об оказанных юридических  услугах, платежное поручение № 28 от 27.02.2019) и лицами, участвующими в  деле, не опровергнут.  

С учетом того, что расходы, предъявленные истцом к взысканию,  понесены им в связи с совершением должностным лицом  правоохранительных органов (участковым уполномоченным полиции)  действий по составлению протокола, на основании которого истец привлечен  к административной ответственности, что признано Верховным Судом РФ  незаконным, суд приходит к выводу о наличии доказательств  неправомерности действий и прямой причинно-следственной связи между  этими действиями ответчика и соответствующими расходами истца.  

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность оснований  для взыскания убытков, суд считает обоснованными требования истца о  взыскании с ответчика убытков в сумме 30 000 рублей.  

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что факт и размер понесенного  ущерба не доказан, отклоняются, как противоречащие совокупности  доказательств, представленных в материалы дела.  

То обстоятельство, что соглашение об оказании юридических услуг  заключено после фактического оказания услуг об отсутствии факта несения  расходов не свидетельствует; при этом суд учитывает пояснения  представителя истца о том, что фактически соглашение представляет собой  акт выполненных работ, в нем указаны все работы, выполненные и  подлежащие оплате на момент составления соглашения.  

Ссылки ответчика и третьих лиц на чрезмерность расходов на оплату  услуг, суд также отклоняет, как необоснованные.  

Учитывая фактический объем выполненных работ (подготовка жалобы  на постановление по делу об административном правонарушении;  представление интересов в судебном заседании Свердловского районного  суда г.Перми; ознакомление с материалами дела об административном  правонарушении в Свердловском районном суде 16.05.2018; подготовка и  подача в Пермский краевой суд жалобы на постановление по делу об  административном правонарушении и решение Свердловского районного  суда г. Перми; подготовка и направление жалобы на постановление по делу  об административном правонарушении, решение Свердловского районного  суда г. Перми, постановление Пермского краевого суда в Верховный суд РФ)  сумму заявленных расходов суд считает разумной, соответствующей объемы  выполненных при представлении интересов работ.  

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о  взыскании убытков являются обоснованными в размере 30 000 руб.  

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано. 

Все приводимые ответчиком и третьими лицами доводы и  доказательства, оценены судом и подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании правовых норм.  

В отношении требований о взыскании убытков в виде расходов,  возмещенных истцом ФИО4 на основании соглашения о компенсации  расходов, суд отмечает следующее.  

Как указано выше, на основании статей 12, 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно  доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным  ущербом.  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков.  

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи  15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как указано выше, основанием для удовлетворения требования о  взыскании убытков является установление совокупности всех условий  гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их  размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого  лица и наличия причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.  

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами,  участвующими в деле, не опровергнуто, что в связи с наличием у ФИО4 информации о том, что 15.08.2018 заводом-изготовителем прибора учета  АО «Завод МЗЭП» по адресу 

<

...>.будет проводиться вскрытие и экспертиза прибора учета, в целях  представительства своих интересов при проведении этой экспертизы, она  воспользовалась услугами ИП ФИО9, с которым было заключено  соглашение от 26.02.2019 об оказании юридических услугах по  представительству интересов при проведении экспертизы прибора учета,  ФИО4 оплатила соответствующие услуги и расходы, связанные с  выполнением услуг в общей сумме 22296 рублей (платежным поручением   № 1 от 28.02.2019).  

Указанные расходы были возмещены ФИО4 истцом на  основании соглашения о компенсации расходов от 27.02.2019, в соответствии  с которым истец обязался компенсировать ФИО4 расходы:  

- на услуги представителя по участию при проведении вскрытия и  экспертизы прибора учета электрической энергии АГАТ 3-4.100.5  

Зх220(380)В 10-100А № 800879 в здании АО «Завод МЗЭП» по адресу город  Москва, ул. Серпуховский вал, д. 7, стр. 2, 15.08.2018 в размере 10000 рублей  

- транспортные расходы: 

- стоимость билетов на самолет из города Пермь в город Москва и  из города Москва в город Пермь в размере 10896 руб. 00 коп.;  

- стоимость парковки транспортного средства Исполнителя у  Международного аэропорта «Пермь» с 6 часов 24 мин 15.08.2018 до 3 часов  00 мин 16.08.2018 в размере 400 рублей;  

- стоимость двух билетов на электричку ООО «Аэроэкспресс» из  Аэропорта «Шереметьево» до Белорусского вокзала и из Белорусского  вокзала до Аэропорта «Шереметьево» в размере 1000 рублей.  

Общая сумма компенсации Истцом ФИО4 по соглашению от  27.02.2019 составила 22296 руб. 00 коп. Указанная сумма была передана  истцом ФИО4 по расписке от 28.02.2019.  

Истец ссылается на то, что данные расходы понесены им в связи с  возбуждением в отношении него дела об административном  правонарушении. Поскольку он был заинтересован в результатах экспертизы  прибора учета, которая проводилась заводом-изготовителем без взимания с  собственника денежных средств, истец указывает, что он возместил  собственнику прибора учета – ФИО4 расходы по оплате услуг по  представлению ее интересов при проведении соответствующей экспертизы.  

При этом истец пояснил, что ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода  договорных отношений, в связи с чем он вправе вступать в любые  договорные отношения.  

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с  ответчика спорной сумы убытков в виде расходов, возмещенных ФИО4, при этом исходит из следующего.  

В постановлении Верховного Суда РФ от 16.01.2019 по делу об  административном правонарушении, возбужденном в отношении истца  указано следующее:  

«… из материалов данного дела об административном правонарушении  усматривается, что по окончании проверки 21.12.2017 счетчик был  демонтирован, упакован в отдельную коробку, коробка опломбирована,  прибор учета отправлен на завод-изготовитель для проведения экспертизы.  На момент рассмотрения дела мировым судьей результатов экспертизы не  имелось, в связи с чем ФИО2 было заявлено ходатайство об  отложении судебного заседания до получения результатов экспертизы  завода-изготовителя (л.д. 30), в удовлетворении которого мировым судьей  было отказано со ссылкой на затягивание судебного разбирательства.  

С поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобой  заявителем представлен подлинный экземпляр акта исследования от  

15.08.2018 № 41, составленного по результатам осмотра электросчетчика тип  АГАТ 3-4.100.5 № 800879 комиссией акционерного общества «Завод МЗЭП».  

Согласно данному документу прибор учета поступил на техническое  исследование в ненарушенной упаковке, на счетчике оригинальные пломбы  завода-изготовителя - без повреждений. При осмотре внутренней части  счетчика внешнего вмешательства не обнаружено, он подлежит дальнейшей  эксплуатации.  

Приведенные сведения, содержащиеся в акте исследования от  15.08.2018 № 41 комиссии акционерного общества «Завод МЗЭП»,  опровергают содержащийся в обжалуемых актах вывод о том, что пломба  завода-изготовителя на корпусе счетчика наклеена кустарным способом, и  ставят под сомнение вывод должностного лица и судебных инстанций о  совершении ФИО2 действий, направленных на искажение  данных об объеме потребления электроэнергии».  

С учетом данных обстоятельств суд считает обоснованными указания  истца на то, что он был заинтересован в результатах экспертизы прибора  учета, которая проводилась заводом-изготовителем.  

Вместе с тем судом на основании пояснений истца установлено, что  соответствующая экспертиза проводилась заводом-изготовителем без  взимания платы.  

Факт направления собственником прибора учета ФИО4 для  участия при проведении экспертизы своего представителя и несение ей в  связи с этим расходов, которые в дальнейшем в добровольном порядке на  основании соглашения были возмещены ей истцом, не свидетельствует о  том, что соответствующие расходы понесены истцом в связи с наличием в  отношении него дела об административном правонарушении.  

Более того, суд считает возможным поставить под сомнение то  обстоятельство, что собственник прибора учета ФИО4, с учетом  наличия судебных разбирательств, связанных с истребованием прибора учета  (на что указано в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в  судебном заседании), не был заинтересован в результатах экспертизы и  расходы на оплату услуг представителя понес исключительно в связи с  наличием договоренности с истцом о возмещении таких расходов.  

Надлежащих доказательств несения спорных расходов по вине  ответчика в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено.  

Добровольное волеизъявление истца по возмещению ФИО4  расходов, связанных с оплатой участия ее представителя при проведении  экспертизы, не свидетельствует о наличии виновных действий должностных  лиц ответчика в том, что соответствующие расходы были понесены истцом.  

Ссылки представителя на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора,  и указания на то, что истец вправе заключать любые соглашения,  вышеизложенное не опровергает. То обстоятельство, что истец добровольно  принял на себя обязательство по возмещению спорных расходов о наличии  виновных действий ответчика вопреки доводам истца не свидетельствует.  

Доводы ответчика и третьих лиц о недоказанности факта причинения  заявителю спорной суммы убытков в размере 22296 руб. в результате их  незаконных действий суд считает обоснованными.  

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Вместе с тем, поскольку материалами дела не подтверждается факт  причинения истцу убытков в результате незаконного действия (бездействия)  должностного лица ответчика, соответствующие доводы истца в части  установления размера убытков судом отклоняются, как не имеющие  значения для рассмотрения настоящего спора.  

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, оценены судом и подлежат  отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения для  рассмотрения настоящего спора.  

Таким образом, наличие оснований для взыскания убытков в сумме  22296 руб. материалами дела не подтверждено, в удовлетворении исковых  требований в данной части следует отказать.  

С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению – в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части  иска следует отказать.  

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя по настоящему делу, суд отмечает следующее.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя  истцом (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг (по  

ведению гражданского дела, рассматриваемого в арбитражном суде) от  27.02.2019 с индивидуальным предпринимателем Бердуахасом А. Р.  (Исполнитель).  

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс  юридических услуг по взысканию с Российской Федерации и (или)  Пермского края в лице уполномоченных органов убытков Заказчика,  возникших в связи с неправомерным возбуждением и привлечением  Заказчика к административной ответственности по делу об  

административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП  РФ, № 5-273/2-2018, в котором Заказчик выступал в качестве лица, в  отношении которого велось дело об административном правонарушении. В  рамках Договора Исполнитель обязуется:  

- подготовить досудебную претензию для соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора;  

- подготовить и подать необходимые документы для обращения с  иском в суд (в том числе, в суды апелляционной, кассационной и надзорной  инстанций) и осуществить представительство интересов Заказчика на всех  стадиях судебного процесса (в том числе, в судах апелляционной,  кассационной и надзорной инстанций) при рассмотрении дела;  

- в случае необходимости подать в суд необходимые возражения,  заявления, ходатайства;  

- взыскать с Ответчиков судебные расходы Заказчика на оплату  услуг представителя.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость услуг по  Договору составляет 15000 рублей (НДС не облагается).  

Истцом в подтверждение факта несения расходов в общей сумме  15 000 рублей представлено подтверждается платежное поручение № 29 от  27.02.2019 на сумму 15 000 руб.  

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением  сторон, которые в силу вправе по своему усмотрению установить размер  вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации  представителя и опыту его работы.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65  АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой  суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов  применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в  частности, объема и сложности выполненной представителем работы,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела,  стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3  

Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе  уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату  услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых расходов.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает  подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 15 000 рублей.  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в  дело письменных доказательств, с учетом сложившейся в регионе стоимости  оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах,  с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора,  решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер  применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и  сложности проделанной исследовательской и представительской  юридической работы (подготовка заявления, участие в 2 судебных  заседаниях), суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма  расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является  разумной, соответствует сложности дела и объему выполненной работы.  

Указания ответчика и третьих лиц на несоразмерность заявленной к  взысканию суммы расходов, судом отклоняются, как недоказанные.  

С учетом пропорционального удовлетворения требований заявителя на  ответчика подлежат отнесению судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 8 605,5 руб.  

Расходы по уплате госпошлины по иску также подлежат отнесению на  ответчика (ст. 110 АПК РФ) пропорционально сумме удовлетворенных  требований.  

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежат возврату ему из  федерального бюджета на основании с. 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104,110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590533400098, ИНН 

<

***>)  частично удовлетворить.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних  дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304590533400098, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 30 000  (Тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме  8 605 (Восемь тысяч шестьсот пять) рублей 50 копеек и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 1 200 (Одна тысяча двести) рублей 18  копеек.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304590533400098, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 52 от 27.03.2019  государственную пошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья  Т.С. Герасименко