/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-2953/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Забоева К.И.,

судей                                                                           Туленковой Л.В.,

                                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкоммунбытсервис» на решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-2953/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, дом 5, квартира 205, ИНН 0411144802, ОГРН 1090411002175) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкоммунбытсервис» (658210, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 171, ИНН 2209035672, ОГРН 1082209002710) о взыскании задолженности по оплате переданной тепловой энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ИНН 7717538444, ОГРН 1057747858189).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее – общество «Авелон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкоммунбытсервис» (далее – компания) о взыскании 174 189 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной для целей отопления в период с февраля по май 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – общество «ИДК»).

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению компании, судами не учтено, что обществом «ИДК» поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества, что подтверждено представленным компанией заключением специалиста, в связи с чем при верном исчислении стоимости ресурса у компании имелась переплата за отопление, следовательно, оснований для удовлетворения иска нет. 

Приложенные к кассационной жалобе пояснения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Регион 22» не приобщены судом округа к материалам дела и подлежат возвращению компании, поскольку собирание и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поступивший в суд округа отзыв общества «Авелон» на кассационную жалобу судом округа также не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Так как отзыв с приложенными к нему документами поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судами установлено, что общество «ИДК» являлось ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) и осуществляло в отопительный период 2015-2016 годов отпуск тепловой энергии потребителям города Рубцовска Алтайского края, используемой в том числе для отопления многоквартирного дома, расположенного по улице Громова, 11, находящего в управлении компании.

При заключении договора теплоснабжения от 01.09.2014 № 34 между обществом «ИДК» (теплоснабжающая организация) и компанией (потребитель) возникли разногласия по его условиям, которые не были урегулированы.

При этом сторонами в качества приложения № 3 к договору без разногласий подписан температурный график, содержащий величины должной температуры воздуха в помещениях дома, расчетной температуры для отопления, температуры обратной сетевой воды. График также содержит зависимые друг от друга числовые значения температур наружного воздуха, теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах.

Между обществом «ИДК» и компанией в отсутствие договора, заключенного в виде единого подписанного сторонами документа, фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), находящиеся в управлении компании.

На основании заключенного между обществами «ИДК» и «Авелон» договора от 30.07.2016 № 1ПУ, поименованного его сторонами как договор поставки с элементами уступки требования, к обществу «Авелон», в числе прочего, перешло право требования общества «ИДК» к компании о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в феврале – мае 2016 года, в размере 180 106 руб. 61 коп.

О переходе прав кредитора компания уведомлена обществом «ИДК» письмом от 19.09.2016 № 1007, которое получено 22.09.2016.

По утверждению общества «Авелон», с февраля по май 2016 года компании поставлена тепловая энергия на общую сумму 335 550 руб. 15 коп., которая оплачена компанией лишь частично, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 174 189 руб. 31 коп.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена компанией без удовлетворения, что обусловило обращение общества «Авелон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 319.1, статей 382, 386, пункта 3 статьи 438, пункта 3 статьи 522, пункта 1 статьи 539, статьи 542, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 10 части 1 статьи 4, статьи 8, частей 6.2, 7.1 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 13, 14, 98, 101, 104 - 111, пункта 15 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 105 - 107 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, подпункта «д» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и исходили из доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в указанном истцом размере.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как указано в пункте 2 указанной статьи ГК РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно подпунктам «а», «г» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе производить перерасчеты размера платы за коммунальные услуги в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик последовательно утверждал о ненадлежащем качестве коммунального ресурса, взыскание стоимости которого является предметом иска. Как доказательство поставки некачественной тепловой энергии компания представила в дело заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Регион 22» от 15.08.2017 № 688-17 (далее – заключение № 688-17), основанное на совокупном анализе и сопоставлении содержащих данные о температуре теплоносителя отчетов о теплопотреблении, сведений о среднесуточной температуре воздуха, с температурным графиком качественного регулирования, согласованным обществом «ИДК» и компанией.

Отклоняя указанное возражение ответчика, суды указали на непредоставление им доказательств того, что температура внутри помещений МКД не соответствовала параметрам, установленным пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354. 

Основываясь на том, что по подпункту «д» пункта 22 Правил № 124 в случае поставки РСО коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354, суды указали, что компанией не соблюден специальный порядок установления факта оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, регламентированный Правилами № 354, и потому применительно к статье 68 АПК РФ представленное заключение № 688-17 не может подтверждать ее доводы.

Указанный вывод судов неверен.

Действительно, раздел Х Правил № 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который, в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса. На основании подобных документов осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в соответствии с разделом IX Правил № 354.

Однако Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо документов, предусмотренных разделом X данных Правил.

Более того, в силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств, должно быть четко выражено в законе (например, пункт 1 статьи 162 ГК РФ), судами же подобные законоположения в обоснование своего вывода не приведены.

Приложением № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Качество ресурса при споре о взыскании его стоимости, безусловно, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от этого зависит объем денежных обязательств потребителя ресурса по оплате, как самого ресурса, так и предусмотренных законом санкций за несвоевременную оплату ресурса.

В соответствии с пунктом 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

По общему правилу на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО не могут быть возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, поскольку исполнитель в данных отношениях не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД.

В этой связи при поставке некачественного ресурса исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

Поскольку указанные обстоятельства относятся к возражениям, которые должник имел против первоначального кредитора, так как их основания возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, то они могут быть противопоставлены новому кредитору в силу статьи 386 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Надо иметь ввиду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства «на первый взгляд» - prima facie). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Суды пришли к выводу о том, что компания, требуя уменьшения платы за отопление, обязана доказать, что фактическая температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности, не соответствующая требованиям качества, привела к оказанию услуги по отоплению, которая не отвечала критериям пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 354, а само по себе несоответствие фактической температуры теплоносителя температуре наружного воздуха, указанной в согласованном компанией с РСО графике, об этом не свидетельствует.

Другими словами, суды фактически установили ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны РСО, но полностью освободили ее правопреемника от негативных последствий такого нарушения, возложив их на компанию путем установления завышенного стандарта доказывания, невзирая на то, что в правоотношениях РСО – исполнитель коммунальных услуг последний, представляя граждан – потребителей коммунальных услуг, является более слабой стороной, что нельзя признать соответствующим пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При этом суды отклонили доказательственное значение заключения № 688-17 сугубо по формальным причинам (статья 68 АПК РФ), не поставив под сомнение использованные специалистом исходные данные и не аргументировав заведомую ошибочность результата исследования, при отсутствии в деле какого-либо иного исследования с применением специальных знаний по тому же вопросу.

Учитывая отсутствие законодательного запрета подтверждения обстоятельств, на наличие которых компания ссылалась как на основание своих возражений, любыми относимыми доказательствами, а также установленное судами несоответствие температуры теплоносителя согласованному компанией с РСО температурному графику, суд округа полагает, что подобные действия судов нельзя признать правомерными и соответствующими положениям части 1 статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

При таких обстоятельствах судам следовало исходить из того, что несоответствие фактической температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей должной температуре, презюмирует также ненадлежащую температуру воздуха в помещениях МКД, пока РСО (ее правопреемником) не будет доказано обратное, в том числе с применением специальных знаний. Неопровержение этой презумпции влечет использование судом при определении объема обязательств компании тех доказательств, которые имеются в материалах дела, безусловно не опороченных другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судами неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств дела, которые в связи с этим нельзя считать в полной мере установленными, так как в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ судами не созданы необходимые для этого условия, поэтому судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по результатам реализации которого установить обстоятельства, определяющие качество ресурса с помощью любых допустимых и относимых доказательств, признанных судами достоверными, в том числе при наличии соответствующего ходатайства назначить судебную экспертизу (часть 2 статьи 66, статья 82 АПК РФ); оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2953/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                        Л.В. Туленкова

 

                                                                                            О.Ф. Шабалова