ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                                    дело № А40-307436/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020г.) по делу №А40-307436/18, 

по иску ООО "А101" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ЭКОЛОГИКА" (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «ПромСтрой» о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "А101" (заказчик) предъявило ООО "ЭКОЛОГИКА" (подрядчик) иск о взыскании по договору подряда № ППТ/МС/516/2018 от 09.01.2017 неотработанного аванса в размере 22 215 460 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.05.2020г., изготовленным в полном объеме 15.06.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЭКОЛОГИКА" в пользу ООО "А101" неотработанный аванс в размере 15 816 277 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 081 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по требованиям и доводам жалобы Ответчика; Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по требованиям и доводам жалобы Истца; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 126). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства. 

Установлено, что 26.03.2018г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ППТ/МС/516/2018 на выполнение по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, комплекс строительно-монтажных работ, указанных в перечне стоимости по видам и объемам работ, а также работы прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ. 

В силу п. 2.1 цена работ является твердой и составляет 74 051 533 руб. 73 коп. 

Согласно п. 4.1 дата начала выполнения работ: 26.03.2018. 

В соответствии с п. 4.2 дата окончания выполнения работ – 23.08.2018. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 22 215 460 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2018 № 3177.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, 07.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 3797 от 03.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора (получено ответчиком - 08.10.2018).

Определением от 15.05.2019 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» ФИО4. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Экологика» работ по договору № ППП/МС/516/2016 от 26.03.2018?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Экологика» работ условиям договора от № ППП/МС/516/2016 от 26.03.2018, требованиям законодательства Российской Федерации, действующим строительным нормам и правилам?

3. Являлись ли работы, выполненные иным подрядчиком истца, работами по устранению недостатков в работах выполненных ООО «Экологика»?

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных работ за исключением фактически выполненных работ по расценкам не указанным в приложении № 1 к договору и с учетом ограничений по объемам в расценках указанных в приложении № 1 к договору составляет 6 399 182 руб. 20 коп., ввиду отсутствия возможности провести натурные исследования результата выполненных работ, определить качество выполненных ответчиком работ не представляется возможным. При этом эксперт не смог признать работы, выполненные иным подрядчиком истца, работами по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком. 

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что заявленное истцом требование является правомерным в размере 15 816 277 руб. 90 коп. (22 215 460 руб. 12 коп. - 6 399 182 руб. 20 коп.). 

Между тем вывод о подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции сделан без учета условий договора о гарантийном удержании.

В силу п. 8.1 договора гарантийный срок по договору составляет 5 (пять) лет со дня подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Подрядчик предъявил заказчику результат работ посредством оформления Акта КС-2 от 31.08.2018г. 

Именно по этим работам была проведена судебная экспертиза, установившая их фактическую стоимость. 

П. 3.2 договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по Договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых Работах, являются обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде Работ.

Следовательно, из фактической стоимости работ, которая составляет 6 399 182,20 руб. заказчик вправе удерживать 10% на протяжении 5 лет, начиная с 31.08.2018г. 

С учетом права заказчика на удержание гарантийной суммы, подлежащий возврату аванс составит сумму в размере 16 456 196,12 руб.

Подрядчик указывает, что поскольку в ходе судебной экспертизы эксперты определили стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, то у заказчика нет оснований для удержания гарантийной суммы, поскольку вероятность выявления недостатков в работе в будущем исключена судебной экспертизой.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку эксперты проверяли надлежащее состояние результата работы на дату исследования, что не исключает возможность выявления в будущем недостатков в течение гарантийного периода. 

Довод подрядчика о том, что заказчик был не вправе в одностороннем порядке отказываться от договора, не имеет значение для дела, поскольку по смыслу норм главы 37 ГК РФ подрядчик не вправе выполнять работы против воли заказчика, т.е. даже если заказчик отказался от договора неправомерно, подрядчик не вправе продолжать работу, но вправе потребовать от заказчика возмещения своих убытков. Тогда как по настоящему делу подрядчик не предъявлял встречного иска. 

На основании изложенного, решение подлежит изменению. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020г.) по делу №А40-307436/18 изменить в части размера взыскиваемых сумм. 

Взыскать с ООО "ЭКОЛОГИКА" в пользу ООО "А101" неотработанный аванс в размере 16 456 196,12 руб., госпошлину по иску в размере 105 281 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020г.) по делу №А40-307436/18 оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

 

Судьи Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин